Loyarberjurus

hanya untuk yang berjurus sahaja

Wednesday, October 28, 2009

TRAGEDI OKTOBER DI 1 MALAYSIA




Salam,

Marah, sedih, geram, sakit hati, tak puas hati dan bermacam-macam lagi perasaan timbul apabila kita mendapat tahu akan tragedi di Kem 1 Malaysia di Sekolah Kebangsaan Kuala Dipang, Kampar, Perak. Satu nyawa lagi terkorban dan setakat posting ini dilancarkan ke alam maya, masih ada 2 lagi kanak-kanak yang hilang. Ramai juga pemimpin yang segera bergegas ke tempat kejadian seperti Timbalan 1 Malaysia, Menteri Besar "makruh" dan Lim Kit Siang. Cuma topi koboi ala2 JBL yang TPM pakai itu mungkin kurang sesuai di saat orang lain sedang gundah gulana dan kesedihan. Mungkin beliau baru balik dari merasmikan program 1 kandang kuda agaknya. He got the benefit of the doubt.

Sekali lagi negara kita disajikan dengan berita hal-ehwal runtuh ini. Selain harga runtuh, akhlak remaja (dan juga orang tua) yang runtuh, toleransi beragama dan bermasyarakat yang kian runtuh; nampaknya banyak lagi perkara yang sinonim dengan runtuh di 1 Malaysia. Antaranya tanah runtuh, makmal komputer runtuh, siling Mahkamah dan Parlimen yang runtuh, stadium kebanggaan rakyat Terengganu pun runtuh. Sekarang jambatan gantung pula yang runtuh. Mungkin kontraktornya minat sangat dengan lagu "london bridge" la ni sehingga ada nyawa tak berdosa yang hilang.

Banyak isu yang timbul akibat tragedi ini. Pertamanya kesesuaian program kem 1 Malaysia ini. Memanglah tidak salah untuk melaksanakan program berbentuk outdoor sebegini. Kita semasa sekolah rendah dahulupun biasa berkhemah di hutan, air terjun dan kem-kem bina semangat. Isunya, apakah aspek keselamatan dan persediaan untuk menjalankan program ada dikompromi dalam melaksanakan program ini?. Tidak kiralah apa tujuan murni penganjur program iaitu PPD Kinta Selatan sekalipun atau hendak mengejar sangat gagasan 1Malaysia PM tercinta; aspek keselamatan dan persediaan lokasi program itu sendiri perlu dipost mortemkan dengan terperinci laksana analisis pakar forensik Thailand, Dr Pornthip.

Jambatan gantung sepanjang 50 meter tersebut dikatakan baru siap 2 minggu sebelum kejadian menggantikan jambatan lama yang juga telah runtuh. Adakah ini satu indikasi bahawa program itu dijalankan dengan acuan bersifat tangkap muat untuk mengejar gagasan 1 Malaysia? Kenapa perlunya dibuat jambatan gantung? Bukankah lebih selamat untuk satu jabatan tidak gantung yang lebih kukuh dibina? Apatah lagi di bawahnya adalah Sungai Kampar yang memang terkenal dengan extreme river sports? Maknanya sungai itu walaupun hanya sedalam 1.5 meter di situ, arusnya adalah deras dan sangat berbahaya bagi kanak-kanak terutamanya pada waktu malam.

Yang lebih shocking lagi adalah pengumuman pihak JKR Perak bahawa tiada kelulusan diberikan oleh pihak JKR untuk membina jambatan maut itu. Satu lagi indikator kontraktor yang kerjanya tidak menepati spesifikasi dan berkompromi dengan aspek kualiti dan hingga berkompromi dengan nyawa? Jika kila lihat gambar jambatan tersebut, nampaknya tiang jambatan itu telah tercabut dengan base konkritnya sama sekali. Ini menunjukkan samada kanak-kanak itu kesemuanya terlalu obes, ataupun kontraktornya gagal matematik SPM hingga terlupa mengukur berapa berat kadar jambatan itu mampu menahan bebanan, ataupun satu lagi kes klasik penyelewengan dalam perlaksanaan kontrak sehingga kualitinya merudum sebegitu rupa.

Ini membawa saya kepada satu lagi aspek di dalam tragedi ini iaitu tendency untuk menyalahkan mangsa yang wujud. Diwar-warkan di dalam media juga bahawa ada antara kanak-kanak itu yang bermain dan melompat-lompat di atas jambatan. This is disgusting at its level best. Kanak-kanak memang naturenya suka bermain dan kalau yang ultra pasif itu yang perlu kita risaukan, full stop. Seterusnya, jika jambatan itu tidak mampu untuk menampung 20-30 kanak-kanak melompat (atau summersoult sekalipun); maka ia tidak patut dibina terus atau tidak patut dibenarkan untuk diguna. Malangnya, tidak ada apa-apa amaran atau peringatan tentang had berat yang wujud seolah-olah jika godzilla melompat sekalipun tidak ada apa-apa yang akan berlaku. Kita bernasib baik ada seorang guru dan seorang pak guard yang ada berhampiran yang telah menyelamatkan ramai kanak-kanak, jika tidak keadaan lebih teruk mungkin berlaku.

Jadi, what's next? Muka sedih sudah dipamerkan, wang simpati sudah diisytiharkan akan diberi, jawatankuasa khas siasatan sudah diumumkan akan menyiasat dengan penuh terperinci. Kita mengharapkan wujudnya satu urgency dan ketelusan untuk membongkar punca tragedi ini. Jika ada pihak yang salah atau cuai tidak kiralah siapapun, hendaklah dibawa ke muka pengadilan. Jika ada kompromi atas kualiti jambatan di pihak kontraktor, maka tindakan keras juga perlu diambil tanpa mengira kontraktor itu penyokong gagasan 1 Malaysia atau tidak. Jika tidak tragedi Oktober ini yang berlaku di negeri serba 2 ini, akan berlalu begitu saja tanpa pembelaan, tanpa pembalasan dan tanpa keadilan untuk si kecil yang terkorban itu. It could happen to us the next time. Wassalam.

Saturday, October 24, 2009

LINGAMGATE: MAKCIK BELACAN JUGA YANG MERANA




Salam,

Beberapa hari lepas tersepit antara celahan berita-berita lain adalah berita mengenai jawapan bertulis Menteri Nazri Aziz kepada soalan KM Pulau Pinang mengenai apakah hasil siasatan terhadap usul Suruhanjaya Diraja Lingam yang telahpun lebih setahun. Mungkin ada yang tidak sedar pun bahawa 4 kertas siasatan yang dibuka (3 dihantar ke AG dan 1 dengan MACC) telah diputuskan sebagai NFA (no further action). Mungkin sebagai damage limitation, berita ini tidak displashkan di front page media dan sekadar mendapat tempat setaraf dengan kolum obituary sahaja nampaknya.

Mungkin juga kerana di hari yang sama keluarnya keputusan sabit dan salah ke atas penggigit polis iaitu Tian Chua yang dihukum penjara 6 bulan dan denda RM 3,000, sekaligus melayakkan untuk rakyat di Parlimen Batu pula menerima hujan rahmat jika rayuan ke mahkamah tinggi nanti tidak berjaya. Saudara Tian Chua mungkin terfikir alangkah eloknya jika beliau mengikut aksi Mike Tyson menggigit telinga Evander Holyfield, mungkin berbaloilah dengan hukuman yang dikenakan. Tambahan pula, aksi beliau menggigit tidak berjaya dirakamkan dan polis Narkotik itu mengaku menumbuk Tian Chua sebelum digigit. Kes ini masih pending appeal, jadi saya tak ingin mengomen lebih lanjut kecuali memuji majistret kerana mengelurkan judgment yang tepat (satu ni sajalah yang tepat agaknya) iaitu the police was not on trial.

Biar saya mengulas pengumuman low key mengenai Suruhanjaya Lingam itu dari kacamata peguam dan juga dari kacamata bekas DPP yang pernah dahulunya biasa dengan perkataan NFA ini. NFA atau ada yang memanggil KUS (kemas untuk simpan) adalah keadaan di mana kertas siasatan yang dibuka atas sesuatu aduan, telah diputuskan untuk ditamatkan riwayatnya. Kesannya, tiada mana-mana saspek yang akan dituduh dengan apa-apa pertuduhan. Selalunya, tindakan membungkus kes ini berlaku dalam keadaan yang ekstrem contohnya ketiadaan bukti yang melampau, permohonan tarik balik oleh mangsa dan mungkin akibat kehilangan ekshibit. Walhal, banyak lagi arahan yang diberikan untuk sesuatu kertas siasatan selain NFA seperti arahan siasatan lanjut, arahan DNAA (lepas tanpa bebas) terlebih dahulu pending siasatan, arahan tuduh dengan bukti yang mencukupi dan mungkin juga arahan tuduh dengan bukti yang tak mencukupi dikepilkan dengan kata-kata keramat "let the court decide".

Kuasa Peguam Negara cukup besar dan untouchable. Beliau boleh menuduh, menarik balik atau tidak menuduh sesiapa mengikut budi bicara beliau. Semuanya ada diperuntukkan dalam Perlembagaan Persekutuan dan Kanun Tatacara Jenayah. So, nobody is threatening this absolute power. Tetapi, di zaman di mana makcik Rohani di Dungun dituduh kerana belacannya tidak cukup protein (syaratnya kena 25% malangnya belacan makcik ini cuma ada 23.75%); sebagai orang yang waras dan mengamalkan undang-undang; saya sendiri menghadapi nightmare untuk menjustifikasi kata-kata Menteri Nazri bahawa tiada elemen jenayah terlibat terhadap kesemua orang di dalam klip video Lingam. Untuk rekod, makcik yang malang itu didenda RM 600 kerana menjual 3 keping belacan tak cukup sifat itu yang berharga RM 2.50 setiap satu. Mungkin makcik itu terlupa membeli mesin protein detector agaknya. Indahya sistem keadilan kita!

Jika kita recall kembali Suruhanjaya Lingam yang selesai bersidang pada tahun 2008 itu telah mengesyorkan agar 6 individu; TDM, 2 bekas Ketua Hakim Negara (takyah sebutlah), bekas Menteri Pelancongan, Pengerusi Berjaya Group dan sudah tentu peguam korekx3, disiasat berhubung peranan mereka dalam perlantikan hakim sekaligus dicadang juga disiasat di bawah Akta Hasutan, OSA dan juga menghalang penjawat awam (under Penal Code). Dalam masa yang sama, ia juga mengesahkan bahawa klip video itu sebagai authentic dan watak-watak di dalamnya adalah benar walaupun Lingam menyatakan "he looks like me and sounds like me!".

Suruhanjaya yang berskala richter besar ini telah memakan banyak masa, tenaga dan sudah tentu wang rakyat yang membayar cukai (yang tak bayar tak perlu masuk campur). Justru, bukankah adil juga satu pengumuman yang berskala mega juga dibuat sekalipun hasil siasatan ke atas syor Suruhanjaya ini adalah negatif iaitu tiada sapa-sapa buat salah apa-apa pun? Tidak bolehkah alasan untuk NFA ini lebih diperincikan dan diterangkan kepada orang ramai bagi mengelakkan salah tanggap dan tohmahan menyapu ke bawah karpet lagi? Sekurang-kurangnya adalah juga markah untuk usaha, walaupun isinya tetap tidak lojik sekalipun.

Selanjutnya, keputusan NFA ini juga adalah satu tamparan kepada panel Suruhanjaya itu sendiri yang mengesyorkan adanya asas untuk menyiasat watak-watak terlibat atas kesalahan jenayah. Mungkin bagi yang sudah terlupa, antara panelnya adalah bekas Hakim Besar Malaya, bekas Hakim Mahkamah Rayuan, bekas Peguam Cara Negara dan bekas Hakim Besar Sabah dan Sarawak. Dengan kata lain, finding mereka dikatakan sebagai tidak tepat dan tidak boleh diterima pakai.

Benar juga dalam sesuatu siasatan, mungkin ada yang berkesudahan dengan statusnya menjadi NFA. Namun, bagi kes Lingam ini yang keterangan klip videonya telah disahkan sebagai sahih, ditapis oleh Suruhanjaya yang hebat ahlinya, tested by cross examination oleh loyar-loyar yang hebat dan telah disyorkan sebegitu rupa oleh Suruhanjaya; maka saya tidak dapat mencari lojiknya atau legalnya di mana yang boleh menjustifikasikan keputusan NFA ini. Keadaan mungkin berbeza jika Suruhanjaya menolak kesahihan klip video itu contohnya atau tidak mengesahkan identiti individu yang dilihat dalam klip atau yang bercakap dengan pelakon utama itu atau namanya disebutkan itu.

Ditambah dengan cara pengumuman yang secukup rasa sahaja ini dan alasan yang ringkas dan bernas itu; membuatkan saya simpati dengan ramai sahabat dan mereka yang jujur dan dedikasi yang berada di arena kemahkamahan ini. Adakah masih ada masa depan untuk mereka? Yang menariknya juga, salah satu kertas siasatan yang disiasat oleh MACC dimaklumkan hasilnya adalah tiada penyalahgunaan kuasa yang wujud. Membandingkan pula kes-kes yang saya tempuhi hari-hari yang melibatkan ikan bilis seperti makcik belacan itu, banyak sekali kes yang dituduh di mahkamah atas dasar wujudnya salah guna kuasa ini seperti menjalankan arahan orang atasan atau kes mengambil rasuah tetapi wangnya tidak pernah ada sekadar aduan pengadu sahaja. Bukan saya sahaja yang tidak puas hati dengan keputusan ini. TDM pun tidak puas hati kerana hilang peluang untuk membersihkan nama beliau. Mungkin hanya tuhan sahaja yang mampu membantu kita semua memberi kekuatan untuk meneruskan tanggungjawab menegakkan keadilan ini. Wassalam.



Wednesday, October 21, 2009

GENTLEMAN ATAU FIGHTER?




Salam,

Dalam menyelusuri kehidupan sebagai seorang loyar, pelbagai cabaran dan dugaan datang silih-berganti. Kadang-kadang cabaran itu datang dalam bentuk yang menduga kesabaran. Ia datang untuk melihat adakah kita boleh menahan sabar dan bolehkah bersikap gentleman atau tidak. Hari ini episod mencabar perasaan loyar berjurus berlaku lagi. Selepas beberapa hari bersengkang mata menyiapkan hujahan kes rogol setebal 17 muka untuk dihujahkan; sekonyong-konyong DPP memaklumkan dengan takzimnya yang kertas siasatan dipanggil oleh Ketua Unit Pendakwaan atas tujuan apa tak diketahui. Dan sudah tentu beliau tidak menyiapkan hujahan beliau. Notis ini disampaikan kepada saya 5 minit sebelum kes dipanggil di zaman berleluasanya 3.5G, broadband, facebook dan twitter ini. Perlukah kita bersikap gentleman dalam keadaan sebegini atau memilih saja menjadi fighter?

Di mahkamah, kita dihidangkan dengan perangai, karektor serta pembawaan yang macam-macam jika perhatikan aksi para loyar dan DPP. Ada yang suka bercakap kuat kononnya bagi menunjukkan ketegasan. Ada pula yang kerjanya membantah sahaja untuk menunjukkan kepada klien yang mereka ini membuat kerja. Ada yang jenis meminta klien mention on behalf (MOB) dengan ayat standard "lawyer tak senang". Ada DPP yang suka memberikan alasan IP belum sampai tak habis-habis. Ada pula yang memberikan alasan saksi tak dapat dikesan walaupun saksi ada tercegat di luar pintu mahkamah. Pendek kata atau panjang kata sekalipun, memang meriahlah mahkamah walaupun sebenarnya bagi orang awam ia adalah satu tempat yang sangat menggerunkan.

Terdapat 2 jenis personaliti yang berbeza jika kita perhatikan aksi-aksi para loyar dan DPP di mahkamah. Jenis pertama ini saya termakan (termed as) gentleman. Selalunya, mereka yang cenderung ke arah jenis ini nampak lebih tenang, cool, bersuara nada yang sederhana, jarang berkonfrontasi, sentiasa tidak ada bantahan, tidak suka mendesak dan agak popular. Sebaliknya jenis kedua adalah saya namakan fighter. Mereka ini biasanya dalam bahasa kelate lebih pongos, suka bertekak dan konfrontasi, tidak akan setuju dengan apa sahaja permohonan pihak lawan, suka melanyak saksi dan selalunya kurang disenangi walaupun mungkin beliau seorang loyar/DPP yang hebat.

Seperti pakaian yang boleh dicampurkan menjadi satu seperti kebaya + kurung = kebarung, binatang boleh dikacukkan seperti seladang + lembu = selembu, air boleh digabungkan seperti nescafe + milo + vico = nesloco; maka pendekatan di mahkamah juga boleh difusedkan juga. Ini bermakna di mahkamah ada masanya kita wajar bersikap gentleman namun ada masanya yang lain perlu memakai mantel seorang fighter pula. Dalam bahasa orang puteh dipanggil no hard and fast rule.

Bagi perkara-perkara yang kecil atau normal seperti permohonan menangguhkan kes yang munasabah, makluman dengan notis yang mencukupi, bantahan yang berasas, teguran hakim yang pedas tapi bertujuan memperbaiki kesilapan dan sebagainya, adalah lebih baik kita bersikap gentleman sahaja dan tidak memperbesar-besarkan isu yang kecil. Dalam jangka masa yang panjang, selalunya budi baik kita ini akan diingati dan dibalas dengan balasan yang gentleman juga. Dengan mengambil approach sebegini, kita akan dianggap sebagai seorang pegawai mahkamah yang matang, bertimbangrasa dan yakin dengan kebolehan sendiri tanpa perlu menangguk di air yang keruh di atas kesilapan atau masalah teknikal pihak lawan.

Sebaliknya, bagi hal yang menyentuh prinsip, keadilan, pengendalian kes yang saksama serta apa-apa serangan berbentuk peribadi; maka di sini tidak boleh lagi menjadi gentleman tetapi hendaklah menjadi fighter. Justru api hendaklah dilawan dengan api di sini. Contohnya pertikaman lidah yang melalut dan bersifat peribadi, makian atau ugutan hakim yang tidak berasas seperti nak cite for contempt, perubahan tarikh yang dibuat sesuka hati unilaterally dan cubaan hendak mislead mahkamah hendaklah responnya setimpal dan tegas. Barulah kita akan dihormati kerana memiliki sifat mempertahankan kebenaran, tidak mudah dipermainkan dan menunjukkan kita juga orang yang gedebe (yang bertempat).


Tidak ada jalan pintas untuk mengetahui bagaimana dan bila untuk kita memilih pendekatan yang mana satu untuk diaplikasikan. Ianya memerlukan pengalaman, usaha yang berterusan dan sikap ingin sentiasa maju sebagai pra-syarat untuk belajar the curves. Proses belajar ini hendaklah konsisten berjalan tanpa rasa jemu. Ini bagi mengelakkan daripada kita dianggap bodoh sombong apabila tersilap memilih hendak menjadi fighter dalam situasi yang tak memerlukannya. Sebaliknya, juga bagi mengelakkan kita dicop sebagai orang yang tidak berani mempertahankan apa yang hak apabila tiba masanya kita dituntut menjadi seorang pendekar, bersilat di mahkamah. Wassalam.


Friday, October 16, 2009

DALIL KENAPA KES JENAYAH TIDAK WAJAR DIKOMPROMI DENGAN KPI




Salam,

KPI (key performance index) bermula sebagai satu perkara yang positif. Di dalam arena kemahkamahan, saya percaya ia bertujuan untuk mempercepatkan proses pelupusan kes, menyaring mereka yang berkualiti untuk dipacu ke depan di samping mengenepikan tunggul -tunggul kayu yang wujud selama ini. Justru, dengan pengejaran yang bersungguh-sungguh kepada KPI ini, maka persepsi masyarakat terhadap mahkamah iaitu mahkamah seperti mahkamah kanggaru dan satu lagi komponen parti pemerintah dapat dikikis. Namun, selepas beberapa purnama ia berjalan, nampaknya penawar mujarab yang diharap-harap untuk mengubat kanser yang wujud di mahkamah; di masa yang sama mungkin menjadi racun berbisa yang boleh mengundang parah terutamanya jika dikaji perlaksanannya di dalam perjalanan kes-kes jenayah.

Dalam keterbatasan ini, biarlah saya menyenaraipendekkan beberapa dalil kenapa KPI ini nampaknya lebih mendatangkan aspek negatif berbanding positifnya. Yang positif tak perlulah saya sentuh, lagipun saya tak ada orang atasan untuk dilaporkan apa-apa. Lebih baik kita menelan yang pahitnya agar jelas kesan buruk KPI di samping dapat mengetuk minda pendokong kewujudan KPI ini.

Pertamanya, fahamlah wahai pendokong KPI bahawa kes jenayah mempunyai nature yang unik dan istimewa berbanding kes sivil, syariah, eksiden, perbankan dan lain. Ia melibatkan 2 perkara yang paling penting dalam hidup seseorang; iaitu nyawa dan kebebasan. Ini bermakna pihak-pihak yang terlibat sewajarnya memberikan tumpuan yang lebih dan masa yang secukupnya sebelum sesuatu keputusan untuk mencabut nyawa seseorang (ya, menjadi tuhan di sini) atau menyeksa seseorang di sebalik tirai besi, dibuat. Keputusan yang maha besar (dan boleh menjadi maha berdosa) ini hendaklah dicanai dengan kombinasi pendakwaan yang baik, pembelaan yang berkualiti dan semestinya penilaian yang maksima dan menyeluruh di pihak mahkamah (masih ingat kes Loo Kow Chai?).

Keduanya, KPI itu sendiri adalah satu penilaian yang kurang tepat dalam menentukan kebagusan atau kehampasan seseorang pegawai itu. Adakah kadar pelupusan kes yang laju dan banyak setiap bulan adalah indikator pegawai itu cekap dan rajin ataupun itu indikator beliau seorang yang cincai dan tidak bertimbangrasa dalam mengendalikan kes? Sebaliknya, adakah pegawai yang kurang kadar pelupusan kesnya menunjukkan beliau malas dan kurang dedikasi ataupun sebenarnya beliau orang yang teliti dan mementingkan kualiti? Sebab itulah saya percaya kaedah menentukan prestasi pegawai hendaklah melangkaui nombor (KPI) atau borang (SKT); sebaliknya dilakukan secara berterusan dan bersepadu mengambilkira pandangan lebih daripada 1 pihak termasuklah immediate boss.

Ketiganya, adalah sukar untuk mengukur kualiti pendakwaan, penghakiman mahupun pembelaan di dalam kes jenayah disebabkan nature kes jenayah yang unik, ia menghasilkan variasi antara setiap kes itu sendiri. Setiap kes akan mempunyai masalah yang berbeza. Contohnya ada kes yang ada masalah dari segi saksi, ada yang bermasalah dari segi barang kes dan ada yang mempunyai masalah dari segi hakim itu sendiri yang mengamalkan prinsip "I don't care" dan kadang-kadang memakai 3 topi (atau songkok) sekaligus! Jika bilangan kes yang sama diberikan kepada setiap pegawai sekalipun (rasanya bilangan pun tak sama), masih lagi ukuran efisyennya pegawai itu tidak boleh diukur pada nombor semata-mata tanpa menghayati aspek variasi yang wujud pada setiap kes itu.

Keempatnya, sudah berlaku beberapa kali situasi di mana hak OKT dinafikan oleh mahkamah dek kerana mengejar KPI ini dan bertunjangkan alasan; "postponement is a big NO". Ada mahkamah yang menolak permohonan penangguhan yang diberikan lebih awal secara bertulis walaupun alasannya munasabah. Ada mahkamah yang memberikan tarikh sambung bicara secara "unilateral" tanpa merujuk kepada pihak-pihak. Ada mahkamah yang menolak permohonan (sepatutnya makluman) oleh peguam menarik diri dan memaksa peguam meneruskan khidmat. Yang paling teruk sekali, ada mahkamah meneruskan bicara walaupun peguam tiada termasuklah di dalam kes-kes gantung. MasyaAllah! Apa sangat yang hendak dikejar ini? Di manakah prinsip keadilan yang dijunjung selama ini? Kenapa persetankan hak OKT dan memaksanya menjalankan kes sendiri termasuklah berhujah sendiri walaupun tiada peguam yang mewakili? Sanggupkah menanggung dosa membuat keputusan yang zalim kerana tidak memberikan peluang sepatutnya kepada pihak-pihak?

Ketidakadilan yang sama dihempapkan ke atas pendakwaan juga. Sudah kurang peluang yang diberikan untuk mengesan saksi dan sebagainya. Sudah sedikit masa yang diberikan untuk persediaan sesuatu kes sehinggakan kualiti pendakwaan yang bersifat mee segera ini sangat menyedihkan dan mendatangkan kezaliman pula kepada pengadu atau mangsa di dalam kes itu. Apabila kes-kes ini dibuang atau di DNAA kan, maka leher para DPP ini pula yang akan disembelih oleh orang atasan mereka. Adilkah begitu? Sudah ada mahkamah yang tidak menerima alasan sakit yang diberikan dan ramai yang masih ingat sudah ada seorang doktor disapina memberikan keterangan mengenai MC seorang DPP oleh seorang hakim.

Sebaliknya, ramaikah kalangan hakim yang memaklumkan "before hand" kepada DPP atau peguam yang mereka tidak sihat, bercuti atau berkursus atas dasar timbangrasa dan "courtesy " yang sepatutnya sama diamalkan? The same rule should apply to each officer of the court including those on the bench. Kita tidaklah mengharapkan bahawa hakim itu menelefon kepada pihak-pihak memaklumkan bercuti, namun sekurang-kurangnya cubalah memahami mereka yang di bawah ini dengan cuba memberikan makluman yang munasabah. Yang sedihnya, spesies hakim berjurus sebegini sudah hampir pupus. Yang selalu berlaku adalah pihak DPP, peguam, saksi, polis dan seluruh dunia berada dalam keadaan hampa apabila tiba-tiba kes terpaksa ditangguhkan dek kerana ketiadaan hakim.

Akhir sekali, saya dapati (its slowly becoming a judicial notice) bahawa sikap timbang rasa, "mutual respect" dan "courtesy" sudah mula menghakis akibat obsesi melampau terhadap KPI ini. Sesi mahkamah dipanjangkan hingga pukul 6 lebih walaupun semuanya keletihan, kepanasan (kerana air-cond centralised dah tutup) dan kelesuan minda. Notis makluman perubahan tarikh atau penetapan tarikh sudah mula bertukar wajah menjadi seperti pekeliling atau arahan perkhidmatan; tak perlu rujuk dahulu, tetapkan saja dan maklumkan pihak-pihak kemudian tanpa mengira lapang atau tidak. Malahan, sudah ada makluman perubahan tarikh disampaikan melalui telefon sahaja dengan ayat-ayat seperti "Yang Arif nak awalkan kes tahun depan tu ke minggu depan bicaranya, kami call nak maklum saja ni".

Keputusan-keputusan bercirikan Hitler makin rancak diberi seperti hujahan serta-merta selepas menutup kes, memaksa menutup kes walaupun saksi tak hadir dengan alasan serta mengarahkan peguam MOB soal balas bagi peguam yang sepatutnya walhal peguam itu datang untuk MOB bagi menangguhkan kes sahaja. Ini belum dikira penetapan tarikh yang berterusan dan terlalu dekat tanpa mengira kesibukan DPP atau peguam dengan kata-kata manisnya "kena ikut jadual mahkamah, kalau ikut jadual peguam tahun depan pun tak free".

Sebagai penutup, saya ibaratkan KPI bagi kes jenayah ini seperti Panadol. Asalnya adalah ubat tetapi obsesi melampau terhadapnya tanpa mengira kewajaran atau tidak akan membawa penyakit seperti batu karang. Saya percaya, jika kita melakukan tugas dengan dedikasi dan bertimbangrasa; kita akan dihargai bukan sahaja oleh orang atasan kita, malahan juga mereka yang berada di bawah dan juga mungkin lawan kita. Stop this KPI obsession for the sake of justice. Rakan-rakan yang punya kesedaran, cubalah untuk mengurangkan impak negatif perlaksanaan KPI ini semoga kes jenayah tidak akan menjadi seperti satu lagi "mechanical process". Berkata benar walaupun pahit. Wassalam.

Monday, October 12, 2009

HUJAHAN KES RASUAH




A. PENDAHULUAN

  • Pertuduhan- Seksyen 11(a) APR 1997.
  • Elemen perlu dibuktikan;

1) Bahawa OKT adalah seorang agen kepada badan awam,

2) Bahawa OKT telah memperolehi suatu suapan daripada SP1,

  • Selepas 2 elemen di atas berjaya dibuktikan barulah elemen ketiga pula iaitu;

3) Bahawa suapan itu adalah secara rasuah sebagai dorongan agar tindakan tidak diambil berkenaan dengan hal ehwal prinsipal OKT.

  • Rujuk kes PP v. Rosli bin Mahat [2002] LNS 116.
  • Rujuk kes PP v. Noordin Abu Bakar [2008] 8 CLJ 504.

B. BEBAN PEMBUKTIAN PENDAKWAAN DI AKHIR KES PENDAKWAAN

  • Kes prima facie – perlu kemukakan bukti credible.
  • Kes PP v. Mok Kar Poh [2001] 5 CLJ 206.

C. ELEMEN PERTAMA

  • Elemen ini tidak dicabar oleh pembelaan.

D. ELEMEN KEDUA

  • Keterangan tidak mencukupi pada tahap prima facie;

1) KETERANGAN SP1

1. Perempuan India nama Jaya pernah datang ke kilang beberapa kali untuk menyelesaikan masalah extension.

2. Tidak membuat permohonan extension sebab melibatkan banyak proses.

3. Rizal dapat bantu dengan memberi jaminan bahawa MPKJ tidak akan datang mengganggu kami.

4. Merancang untuk membeli satu hadiah untuk dihadiahkan kepada Rizal, tapi selepas itu memberi wang dan menyuruhnya membeli hadiah itu sendiri.

5. SP1 yang nak beri hadiah.

6. Pertemuan pertama 15 minit ditemani SP2.

7. Tak ingat 27/1/2006 samada Rizal ada datang ke kilang, cuma ingat ada datang 2-3 kali.

8. Masa penyerahan wang, tiada saksi kecuali SP1 dan Rizal.

9. Bila dan di mana penyerahan dibuat sudah lupa.

10. Tidak dapat mengecam Rizal samada ada di mahkamah.

11. Kata tak ada bagi dalam bentuk bukan tunai sebelum bagi 1,500 tunai.

12. Buat catitan dalam Bahasa Cina dalam P4 dan P5.

13. Dalam cross akui Jaya pernah minta wang untuk membuat extension.

14. Jumpa Rizal 2-3 kali tempat terbuka, kilang buka ada 30 orang pekerja.

15. Kata Rizal datang pakai uniform, tujuan asal datang untuk bantu extension.

16. Akui Rizal tak minta, SP1 yang nak bagi hadiah.

17. Pertemuan pertama tak bagi apa-apa kepada Rizal.

18. Lepas setahun jumpa Rizal baru siap extension dan Rizal tak ada datang check atau pantau atau bagi info dalam setahun.

19. P4 ada beri kepada Rizal semasa serahan cek, Rizal tandatangan pada received by tapi tak pasti.

20. Akui Rizal bukan orang Cina dan tak faham catitan dalam P4.

21. Bagi P4 kepada Rizal sebab kena ada payment voucher untuk kilang menunjukkan ada buat bayaran.

22. Buat P5 untuk cover payment voucher P4, sebenarnya tak wujud.

23. Tak buat laporan kepada BPR sebab perkara sendiri dan anggap sebagai hadiah.

  • Hujah;

1. Hujah- Tujuan pemberian wang itu sendiri adalah meragukan kerana ia bukanlah diminta oleh Rizal ataupun untuk tujuan tidak mengambil tindakan ke atas extension, tetapi sebagai hadiah daripada SP1.

2. Hujah- Fakta penting mengenai penyerahan wang iaitu bila dan di mana penyerahan pun tidak diingati oleh SP1, tambahan pula menurut SP1 tiada saksi yang menyaksikan penyerahan. Hujahkan timbul keraguan yang besar di sini.

3. Hujah- SP1 tidak dapat mengecam sesiapa di mahkamah sebagai Rizal yang dimaksudkan walaupun diminta sebanyak 2 kali pada 10/6/08 dan 6/7/09. Hujahkan on this score alone pertuduhan mesti gagal kerana identiti Rizal tersebut gagal dibuktikan sebagai OKT. Perlu diingat SP1 adalah orang yang mengatakan ada memberi wang dan beliau sendiri gagal mengecam siapakah Rizal. Sekiranya saksi-saksi lain dapat mengecam OKT sekalipun sebagai orang yang pernah pergi ke kilang; saksi-saksi sokongan itu hendaklah mengesahkan OKTlah sebagai Rizal dan juga menyaksikan penyerahan wang. Short of this, tidak mungkin mahkamah dapat membuat penemuan fakta bahawa Rizal adalah OKT.

4. Hujah- Pelbagai keraguan telah wujud di sini. Adakah hanya OKT yang pernah ke kilang tersebut memandangkan masa yang tepat kehadiran Rizal tidak diingati oleh SP1. Sebarang percubaan untuk link kedatangan Rizal yang menerima wang dengan kedatangan OKT yang disaksikan oleh SP2 dan SP3 tidak boleh berjaya kerana; pertamanya SP1 tidak mengesahkan OKT pernah datang ke kilang, keduanya SP2 dan SP3 tidak menyaksikan sebarang penyerahan wang semasa kedatangan OKT ke kilang dan ketiganya kegagalan SP1 mengingati tarikh yang tepat kedatangan Rizal ke kilang.

5. Hujah- Tambahan pula, SP1 hanya mengatakan SP2 menemani beliau semasa kedatangan Rizal pada pertemuan kali pertama di mana wang RM 1,500 itu tidak diberikan pada pertemuan pertama. Walaupun SP2 mengecam OKT sebagai orang yang pernah datang ke kilang, masih lagi mahkamah tidak dapat membuat penemuan fakta bahawa OKT adalah Rizal tersebut kerana tidak ada keterangan menunjukkan yang SP2 ada bersama SP1 semasa SP1 menyerahkan wang kepada Rizal kerana SP1 tak ingat tarikh penyerahan dan semasa pertemuan pertama yang ditemani oleh SP2, tiada penyerahan berlaku.

6. Hujah- Dihujahkan lebih dari satu inferens yang wujud daripada set of facts yang wujud dan yang memihak kepada OKT mesti dipilih oleh mahkamah. Kemungkinan bahawa Rizal dan OKT adalah orang yang berlainan tidak dapat diketepikan kerana SP1 gagal mengecam OKT sebagai Rizal dan tidak jelas daripada keterangan samada SP2 ada atau tidak semasa penyerahan. Keterangan SP2 sendiri juga tidak menyaksikan apa-apa penyerahan semasa beliau menemani SP1.

7. Hujah- Keterangan SP1 juga bahawa penyerahan wang yang tiada saksi itu berlaku di tempat terbuka di kilang di mana kilang beroperasi dan ada 30 orang pekerja.

8. Hujah- Keterangan SP1 yang beliau ada beri cek P3 kepada Rizal dan juga beri P4 bersama-sama. P3 didakwa dikembalikan oleh Rizal dan SP1 memberikan wang tunai RM 1,500 sebagai ganti.

9. Hujah- Adalah sangat-sangat meragukan adakah benar Rizal tersebut menerima wang rasuah daripada SP1 dalam keadaan tempat terbuka dan ramai pekerja. Adalah tidak munasabah seseorang yang menerima rasuah menurunkan tandatangan sebagai bukti penerimaan, dalam kes ini pada P4.

10. Hujah- Assuming Rizal adalah OKT sekalipun, adalah tidak lojik Rizal akan meninggalkan bukti ini. Tambahan pula, tiada keterangan pakar tandatangan atau sekurang-kurangnya orang yang familiar dengan tulisan OKT yang boleh mengesahkan tandatangan pada P4 adalah tandatangan OKT. Tiada pula keterangan dari pegawai bank contohnya yang mengesahkan OKT ada cuba menunaikan cek P3 dan apabila gagal, telah kembalikan P3 kepada SP1 untuk digantikan dengan tunai. Yang paling meragukan adalah wujudnya tulisan cina pada P4 sedangkan SP1 akui Rizal bukan berbangsa cina.

11. Hujah- Keseluruhan kes bergantung pada SP1 semata-mata yang mana adalah meragukan, tak konsisten dan tak disokong oleh saksi lain. Juga wujudnya lompang yang besar dalam kes pendakwaan berkenaan isu yang fundamental iaitu factum penyerahan wang dan juga identiti penerima wang rasuah.

12. Kes Nasrul Annuar Abd Samad [2005] 1 CLJ 193 dirujuk; jika keterangan yang hendak dicorroborate itu sendiri adalah defective, keterangan sokongan tidak boleh membantu.

13. Tidak boleh berdiri sendiri tanpa keterangan sokongan (corroboration)

Rujuk kes Balwant Singh v. PP [1960] MLJ 264 dan rujuk kes PP v. Datuk Hj. Abdul Khalik [1994] 2 CLJ 540 - Walaupun ada Seksyen 44 yang kata tidak illegal uncorroborated evidence of accomplice, mahkamah masih anggap tidak selamat, tambahan pula dalam kes kita SP1 adalah juga saspek yang lakukan kesalahan.

14. Tak ada keterangan sokongan berbentuk dokumentar seperti tape recording, wang perangkap, search list, gambar, rakaman cctv dsb untuk bantu.

15. Bahkan kesalahan meminta wang rasuah tidak dituduh menunjukkan awal-awal lagi sudah ada keraguan.

16. Rujuk kes PP v. Noordin Abu Bakar [2008] 8 CLJ 504.

2) TIADA SEBARANG KETERANGAN SOKONGAN KE ATAS SP1

1. Keterangan SP2 dan SP3

a. Keterangan SP2 ada mengubungi satu nombor yang diberikan oleh SP1 tetapi nama tidak diketahui.

b. Jumpa OKT di depan pintu kilang.

c. SP2 menyediakan cek P3, dan juga dokumen P4 dan P5.

d. Menurut SP2 beliau tidak tahu SP1 serahkan cek P3 kepada siapa.

e. SP2 tak nampak SP1 bagi duit kepada OKT sebab jarak yang jauh dari mereka berdua.

f. Dalam cross- sahkan OKT datang 2 kali dan kali kedua tak pasti buat apa.

g. Sahkan jumpa kali pertama di depan pintu utama kilang, kali kedua hanya nampak tapi tak jumpa.

h. Tak ada semasa P3 dan P4 diberi, tak tahu beri kepada siapa.

i. Sahkan semasa SP1 bagi tunai, beliau tiada bersama.

j. Keterangan SP3 pula pada 27/1/06 semasa jamuan raya cina di kilang OKT datang dan jumpa SP1.

k. Nampak SP1 bagi cek kepada OKT tapi tak jelas samada nampak OKT tandatangan atau tidak, tak tahu cek apa dan tak dengar perbualan antara mereka.

l. Semasa cross, sahkan SP2 ketika ada bersama-sama tapi sedang makan-makan dengan pekerja lain.

m. Sahkan SP1 sahaja jumpa OKT.

n. Sahkan OKT bagi sesuatu tapi dengan cara berdepan tidak sembunyi-sembunyi.

    • Hujah;

a. Hujah- adalah tidak jelas dari keterangan SP2 sendiri bilakah tarikh yang beliau menemani SP1 berjumpa OKT. Adakah tarikh yang sama Rizal dikatakan datang yang juga tidak diingati oleh SP1?

b. Hujah- keterangan SP2 tidak membantu bahawa wang RM 1,500 ada diserahkan kepada OKT. To begin with, tak jelas pun bila OKT datang ke kilang menurut SP2 dan berapa kali beliau temani SP1. Yang penting menurut SP2 juga, semasa OKT datang kali kedua, beliau tak pasti OKT buat apa. Jika kedatangan kali pertama tidak ada terima wang dan SP2 juga tak tahu apa berlaku kali kedua, apa value keterangan SP2 assuming mahkamah masih simpulkan Rizal adalah OKT? Hujahkan of no value at all. Walau apa-pun, SP2 tidak nampak apa-apa kerana jarak yang jauh dan berperanan menyediakan dokumen P3, P4 dan P5 sahaja.

c. Hujah- yang paling penting, SP2 sahkan yang beliau tiada bersama semasa penyerahan wang tunai RM 1,500.

d. Hujah- berdasarkan keterangan SP3 pula, tarikh kedatangan OKT adalah pada 27/1/2006 sedangkan keterangan SP1 dan SP2 tidak jelas bila tarikh. SP3 hanya nampak penyerahan cek tapi SP3 tidak pernah ditunjukkan kepada cek P3 samada cek yang sama. Tambahan pula, SP3 mengatakan SP2 ada bersama tetapi sedang makan-makan.

e. Hujah- keterangan SP3 juga tidak mampu menyokong keterangan SP1 bahawa ada penyerahan cek P3 dibuat oleh SP1 kepada OKT akibat ketidakjelasan mengenai tarikh ini.

2. Tiada wang perangkap

3. Tiada rakaman percakapan melalui pita rakaman

4. Ekshibit P3, P4 dan P5

a. Hujah- kesemua ekshibit tersebut tidak dapat membantu menyokong keterangan SP1 kerana tidak ada keterangan bebas lain seperti keterangan pakar tandatangan, keterangan pegawai bank, keterangan SP2 atau SP3 atau keterangan cctv yang boleh mengesahkan memang benar OKT ada menerima P3 dan P4.

b. Hujah- tambahan pula mahkamah dalam keadaan keraguan mengenai authenticity dokumen-dokumen ini kerana SP1 dan SP2 mengakui mereka menyediakan dokumen P5 yang mana transaksinya tidak wujud sama sekali. Apa jaminan bahawa P3 dan P4 juga tidak menerima nasib yang sama?

3) LAPORAN P8

a. Hujah- weight yang boleh diattached pada P8 adalah sangat lemah kerana ianya dibuat oleh IO kes sendiri, berdasarkan surat layang dan hanya dibuat lebih daripada 3 bulan daripada tarikh kejadian didakwa berlaku.

b. Hujah- laporan ini juga tidak berupaya untuk corroborate keterangan lisan SP1.

4) TIADA UNSUR SALAH GUNA KUASA YANG WUJUD

a. Menurut SP4, OKT semasa kejadian adalah sebahgai pembantu penguatkuasa kontrak di MPKJ dan bidang tugas adalah untuk melaksana undang-undang yang digunapakai MPKJ.

b. Semasa cross, SP4 akui OKT berada di bahagian operasi 2 dan akui ketuanya bernama Puan Bibi

c. Hujah- berdasarkan keterangan SP4, OKT bukanlah ketua bahagian mahupun penyelia yang ada kuasa berkenaan extension bangunan. OKT bahkan hanya pembantu penguatkuasa dan bertaraf kontrak sahaja.

d. Hujah- apabila dicadangkan bahawa OKT sebenarnya di bawah unit Cheras kanan di bawah Encik Ramli dan tiada bidangkuasa ke atas bangunan; SP4 menjawab tidak pasti.

e. Hujah- keterangan SP4 tidak membantu dalam menunjukkan samada OKT ada kuasa berkenaan extension bangunan atau tidak.

5) KETERANGAN IO KES

a. Mengatakan laporan P8 beliau buat berdasarkan surat layang.

b. Katakan pasti OKT adalah saspek yang pergi ke kilang berdasarkan maklumat ada mengatakan saspen menaiki kereta Kenari nombor pendaftaran WLF 1780.

c. Buat semakan di MPKJ dan dapati OKT yang gunakan kenderaan itu.

d. Tunjukkan OKT kepada SP1, SP2 dan SP3 yang mengesahkan OKT adalah saspek yang dimaksudkan.

e. Hujah- cara siasatan SP9 adalah secara keterbelakang ini adalah amat shoddy dan tidak lengkap. Di dalam P8 beliau jelas tidak dinyatakan identiti siapa saspek mahupun kereta yang dipakai.

f. Hujah- hanya tangkap OKT berdasarkan nombor plat kereta. Tiada keterangan dokumen menunjukkan OKTlah pemilik berdaftar kereta samada dari JPJ atau MPKJ. Yang lebih memburukkan keadaan adalah SP1, SP2 dan SP3 tidak dapat memberi keterangan mengenai kereta yang dipakai oleh Rizal ataupun OKT untuk link dengan siasatan SP5 ini. SP3 malah mengatakan OKT datang dengan kereta Kembara pula.

g. Hujah- tiada kawad cam yang teratur dibuat dalam keadaan tiadanya keterangan bahawa SP1, SP2 dan SP3 mengenali OKT sebelum kejadian. On this score alone, sudah menjadi fatal kepada kes pendakwaan. Mana mungkin pengecaman dibuat dengan cara tunjuk begitu sahaja tanpa kawad cam yang teratur?

h. Hujah- SP5 malah akui dalam cross bahawa OKT di bawah unit Cheras kanan di bawah ketua bernama Encik Hezri dan unit ini tidak terlibat dengan extension bangunan.

  • Hujah- keterangan SP1 tak boleh digunapakai sendiri, perlu ada keterangan sokongan, malangnya juga tidak wujud
  • Rujuk kes PP v. Noordin Abu Bakar [2008] 8 CLJ 504.
  • Rujuk kes Attan bin Abdul Ghani v. PP [1970] 2 MLJ 143.
  • Hujah- jelas terdapat berbagai keraguan dalam kes pendakwaan, keterangan SP1 tidak konsisten, tidak disokong oleh mana-mana saksi dan menyebabkan pihak pendakwaan telah gagal membuktikan elemen kedua pertuduhan.

E. ELEMEN KETIGA

  • Hujah- memandangkan elemen kedua gagal dipenuhi, anggapan di bawah Seksyen 42(1) tidak berbangkit sama-sekali dan tidak boleh membantu untuk membuktikan elemen ketiga iaitu penerimaan adalah secara rasuah
  • Kesan- OKT tidak perlu membela diri untuk mematahkan beban anggapan tersebut
  • Rujuk kes PP v. Noordin Abu Bakar [2008] 8 CLJ 504.

F. PENUTUP

  • Totaliti keterangan - pendakwaan telah gagal membuktikan kes pada peringkat prima facie lagi.
  • Secara kesimpulannya, keterangan pendakwaan yang dikemukakan adalah keterangan pengadu yang tidak mengecam saspek, keterangan SP2 dan SP3 yang tidak berupaya menyokong keterangan SP1 kerana tidak nampak penyerahan dan keterangan IO kes SP5 yang menunjukkan tahap penyiasatan yang sangat tidak mencukupi dan bersifat backdated. Pada tahap maximum evaluation, tidak mungkin adanya kes prima facie yang wujud.
  • Banyak keraguan yang telah timbul serta kecacatan yang wujud - tidak memungkinkan mahkamah ini untuk memanggil OKT membela diri - tugas mahkamah untuk membuat keputusan hanya berdasarkan “available evidence” - kes Krishnan Ramar v. PP [1987] CLJ (Rep) 145.
  • Pohon OKT-OKT dilepas dan dibebaskan daripada pertuduhan yang dikemukakan tanpa dipanggil membela diri.

Sekian, terima kasih,