Loyarberjurus

hanya untuk yang berjurus sahaja

Thursday, August 30, 2012

CERAH MASA DEPAN

Salam,

Arena perundangan jenayah digegarkan dengan keputusan dua mahkamah baru-baru ini yang melepaskan tertuduh dari tuduhan rogol dengan bon berkelakuan baik instead of menjatuhkan hukuman pemenjaraan yang diperuntukkan. Kes pertama melibatkan seorang pemain bowling harapan negara yang mengaku salah merogol seorang kanak-kanak berusia 13 tahun manakala kes kedua di mahkamah sesyen Pulau Pinang pula melibatkan orang biasa sahaja yang didapati bersalah merogol seorang kanak-kanak berusia 12 tahun.

Mari kita letak perkara pada perspektifnya (let us put things into perspective). Pertamanya adalah sangat bagus dan positif apabila masyarakat memandang serius apa-apa hukuman atau perintah yang diberikan oleh mahkamah. Sikap ambil peduli (tidak sikap bukannya berkait dengan anak-beranak aku pun) adalah terpuji dalam masyarakat sivil. Hari ini ia mungkin tidak melibatkan kita atau saudara kita; tapi hari esok tiada siapa yang tahu.

Persetujuan (approval) atau kemarahan (outrage) masyarakat dalam sesuatu keputusan mahkamah adalah sesuatu yang sihat. Mahkamah juga tidak bebas dari kritikan kerana mahkamah juga boleh (dan memang) melakukan kesilapan kadang-kadang. Namun, pandangan masyarakat tidak boleh menjadi tekanan pula kepada mahkamah (dan juga pendakwaan) dalam memutuskan sesuatu. Trial by media contohnya tidak boleh mempengaruhi mahkamah dalam membuat keputusan yang adil. Jika contohnya tertuduh itu sudah dijatuhkan hukuman sekalipun di dalam media; mahkamah harus fokus dan memutuskan hanya berdasarkan keterangan dan fakta yang khas dalam sesuatu kes. Pendakwaan juga tidak boleh membuat pertuduhan kerana masyarakat marah contohnya.

Keduanya, saya tidak kenal pun siapa "pemain bowling kebangsaan yang mempunyai masa depan yang cemerlang, gemilang dan terbilang" itu sebelum ini. Dan saya tak peduli pun apa statusnya. Yang saya peduli sebagai pengamal undang-undang jenayah adakah keputusan mahkamah (dalam kes ini Mahkamah Rayuan) itu selari dengan keadilan. Adakah fakta dalam kes beliau begitu ajaib dan spesel sehingga mewajarkan hukuman binding over ini.

Perintah binding over samada di bawah Seksyen 294 mahupun 173A CPC bukanlah sesuatu yang janggal. Saya diajar bahawa ianya adalah hukuman berbentuk "suspended sentence" yakni hukuman asal (penjara misalnya) ditangguhkan dengan menggantikannya dengan bon jaminan berkelakuan baik dalam tempoh tertentu dengan cagaran tertentu. Dan bukannya tidak pernah ada sebelum ini kes-kes serius yang diberikan "rahmat" binding over ini.

Persoalan yang menjadi concern masyarakat kini adalah alasan atau justifikasi yang dikemukakan oleh Mahkamah Rayuan dalam memberikan perintah ini. Alasan yang kita jumpa adalah tertuduh telah menyesali perbuatan, tiadanya paksaan dan keganasan dan sebagainya. With greatest respect, alasan-alasan ini adalah maha biasa diberikan dalam mana-mana mitigasi. Persoalan samada ianya cukup kukuh untuk mengenepikan hukuman penjara mandatori adalah satu tanda tanya besar (big question mark). Tidakkah Mahkamah Rayuan berfikir bahawa keputusannya adalah mengikat mahkamah bawahan?

Apatah lagi ianya melibatkan kesalahan rogol dengan kanak-kanak bawah umur yang masih mentah dan undang-undang sendiri tidak memandang isu kerelaannya sebagai isu. Pindaan pada hukuman kes rogol yang dibuat beberapa tahun lepas sebenarnya adalah satu langkah positif untuk memastikan kategori kes rogol dihukum setimpal dengan jenisnya. Ia memberi budibicara lebih luas kepada hakim untuk menjatuhkan hukuman yang sesuai. Sebab itulah hukuman minima 5 tahun ditiadakan yang mungkin sesuai untuk kes underage atau pesalah muda. Begitu juga Seksyen 376 (2) diperkenalkan untuk kategori yang lebih serius seperti melibatkan kecederaan yang mana hukumannya boleh sampai ke 30 tahun.

Di mana lagi protection yang ada untuk kanak-kanak di bawah umur jika mesej sebegini yang diberikan oleh mahkamah? Dalam kedua-dua kes, sabitan telahpun dicapai oleh mahkamah jadi tidak timbul lagi isu kredibiliti atau kerelaan kanak-kanak itu. Sebagai peguam yang mengendalikan kes jenayah termasuk kes rogol saya sepatutnya berasa gembira dengan keputusan ini kerana sudah terbuka floodgate untuk tertuduh-tertuduh lain mendapat hukuman serupa. Namun, saya berasa sebaliknya kerana tujuan kita mengendalikan kes bukan semata-mata untuk menang at all cost tapi juga untuk memastikan keadilan tertegak untuk semua pihak yang berhak. Jika kita sudah membuat pembelaan terbaik tetapi anakguam masih disabitkan; percayalah kita boleh tidur lena di malam hari kerana tanggungjawab kita sudah selesai.

Ironi bukan seorang peguambela bercakap nada begini? Jangan silap faham peranan seorang peguambela. Apabila dilantik, memang kita akan berusaha bersungguh-sungguh membela anak guam kita. Check and balance dengan keterangan pendakwaan sangat mustahak dalam memastikan mahkamah mendapat keterangan terbaik dan yang telah teruji sebelum membuat keputusan untuk mencabut nyawa atau liberty seseorang dengan menghumbannya ke dalam penjara.


Tapi seorang peguam bela juga inginkan  peluang sama rata diberikan kepada semua tertuduh dalam membela diri dan mendapat hukuman yang sewajarnya irrespective of status or background but solely based on facts and circumstances of each case. Persepsi yang terbina daripada keputusan pemain bowling cerah masa depan ini tidak membantu kepada noble notion ini. Apatah lagi mahkamah membuat escape clause mengatakan kes ini tidak semestinya menjadi precedent untuk kes yang serupa di masa depan. 

Jadi, what's next? Adakah para peguam akan dapat menggunakan kes ini sebagai panduan untuk meminta bound over dalam kes yang sama atau juga serius? Adakah mahkamah dalam kes di Pulau Pinang salah apabila memberikan alasan hampir serupa untuk kes rogol kedua itu pula? Prinsip saya mudah. Setiap kes perlu dinilai berdasarkan fakta khususnya sendiri individually. Tidak ada 2 kes yang serupa. Hukuman setimpal wajar dijatuhkan sesuai dengan kesalahan yang dilakukan. Begitu juga perintah pembebasan wajar diberikan jika keterangan yang dikemukakan tidak mencapai tahap yang diperlukan. In between, keputusan-keputusan "ajaib" sebegini akan terus menjadi skrutini masyarakat. Wassalam.  


Tuesday, August 14, 2012

ANGGAPANMU

Salam,



Jenis perbicaraan adversarial yang dipraktikkan dalam sistem kemahkamahan kita mempunyai hubungkait yang erat dengan taktik-taktik atau jurus-jurus yang digunapakai oleh kedua-dua pihak yang bertentangan; pendakwaan dan pembelaan. Dalam masa 'trial by ambush' yang cuba dielakkan bagi menjamin pertarungan yang berlangsung di atas padang yang sama rata (same level playing field) seperti pengenalan Seksyen 51A Akta Keterangan; ini tidak bermakna strategi- strategi untuk memenangi kes sudah tidak relevan lagi. Waima pesat sekalipun usaha mensivilkan kes jenayah (seperti pengenalan witness statement), advocacy skill masih menjadi trait atau karakter penting bagi peguam kes jenayah.

Jika disedari atau tidak, undang-undang yang digubal seringkali dimasukkan lebih awal beberapa senjata ampuh atau arsenals  kepada pihak pendakwaan yang membantu dalam proses pembuktian kes. Senjata ini dipanggil anggapan (presumption). Sesetengahnya memang diperlukan dan masuk akal bagi mengurangkan kemustahilan dalam pembuktian sesuatu kes. Contohnya anggapan di bawah Seksyen 114(a) Akta Keterangan yang membolehkan pembuktian prima facie melalui anggapan ini bagi kes-kes kecurian contohnya di mana barang curi dijumpai pada milikan tertuduh 'soon after' the theft.

Kategori kes sebegini nampaknya menunjukkan anggapan sememangnya wajar untuk digunakan dalam keadaan jarang sekali kes kecurian mempunyai eye witness atau saspeknya ditangkap red-handed. Apatah lagi kesan pemakaian anggapan ini hanya memindahkan evidentiary burden kepada tertuduh untuk mematahkan anggapan tersebut melalui penjelasan yang probable tanpa memindahkan burden of proof yang sentiasa terletak di bahu pihak pendakwaan. Saya sendiri pernah berhujah mengenai anggapan ini dalam kes [2007] 5 CLJ 708.

Namun ada juga kategori anggapan yang kelihatan memberi advantage kepada pendakwaan seolah-olah kes tersebut deemed to be called for defense. Anggapan-anggapan begini dilihat sebagai bertentangan dengan prinsip natural justice bahawa pembuktian mestilah sentiasa di pihak yang mendakwa (albayyinatu 'alalmudda'i walyaminu 'ala man ankara). Contohnya anggapan di bawah Seksyen 50(1) MACC Act (atau dulunya Seksyen 42(1) APR) yang mengaggap penerimaan wang sebagai wang rasuah jika dibuktikan penerimaannya dan beban beralih kepada tertuduh untuk membuktikan yang beliau tidak menerimanya sebagai rasuah pula.

Begitu juga kategori anggapan yang pada saya sepatutnya sparingly used kerana melibatkan hukuman mati iaitu yang terkandung di dalam Akta Dadah Berbahaya. Di bawah Seksyen 37 ada 12 anggapan yang sangat-sangat membantu pihak pendakwaan dalam pembuktian kes pengedaran dadah ataupun pemilikannya. Anggapan Seksyen 37 (da) contohnya yang melibatkan berat dadah yang dianggap untuk tujuan pengedaran, tidak mengenal jenis tertuduhnya samada tokey dadah yang besar atau orang yang pertama kali menghantarnya dengan upah serendah beberapa ratus ringgit.

Bagaimana dengan anggapan Seksyen 114A yang mana hari ini 14 Ogos 2012 ramai yang menukarnya menjadi hari blackout sebagai sokongan menghentikan Seksyen 114A ini?Seperti yang saya misalkan di atas, anggapan-anggapan ini memang sudah lama dan berselirat dalam banyak akta. Seksyen 114A ini bukanlah yang terulung namun menjana banyak kritikan lantaran betapa mudahnya beban pembuktian beralih kepada pihak yang didakwa. 

Berbeza dengan anggapan seperti Seksyen 114(a) yang memerlukan pembuktian pemilikan barang curi terlebih dahulu dalam keadaan fairly recent; nampaknya Seksyen 114A ini tidak memerlukan apa-apa pembuktian yang sukar pun sebelum beban pembuktian beralih. Diteliti seksyen ini, contohnya penama yang digunakan dalam penerbitan, pemilik akaun atau registered owner ditaklifkan dengan beban untuk membuktikan sebaliknya iaitu bukan mereka yang menerbitkan apa-apa penerbitan itu.

Kerisauan masyarakat berkenaan Seksyen 114A ini adalah berasas. Ia boleh membuka kepada floodgate dengan mudah kerana penerbitan itu dibebankan kepada pihak-pihak yang dinyatakan walaupun yang menerbitkannya sebenarnya adalah pihak lain seperti pelawat blog, rakan dalam FB atau twitter mahupun pihak ketiga yang mengambil kesempatan. Saya tertarik  untuk melihat bagaimana mahkamah interpret peruntukan ini apabila ada test case yang dihadapkan ke mahkamah kelak. Dalam keadaan undang-undang yang digubal sudah nampak bertentangan dengan keadilan, maka mahkamahlah tempat terakhir untuk orang ramai bergantung harapan dan keyakinan.

Akhirnya, apa yang salah wajar ditolak. Undang-undang yang oppressive sifatnya yang merupakan knee-jerk reaction  untuk menyekat kebebasan bersuara juga perlu ditentang. Bukankah keadilan yang mana semua pihak canangkan untuk dicapai? Tidak perlu menuding jari kepada peguam yang menggunakan isu teknikal untuk melepaskan tertuduh jika sabitan (termasuk mencabut nyawa) juga dicapai melalui cara teknikal (anggapan ini) dan bukannya keterangan yang kukuh. Bertarunglah secara adil dan bermaruah samada di gelanggang mahkamah mahupun politik. Wassalam.



Friday, August 3, 2012

ANTARA WISEL DAN VUVUZELA

Salam,



Sebagai peminat tegar sukan bolasepak, ada beberapa perkara yang menyakitkan hati dan telinga saya apabila berkunjung ke stadium sebenar mahupun sekadar berlingkar di depan stadium astro. Antaranya adalah kualiti pengulasan pengulas yang syok sendiri, play-acting atau simulasi oleh pemain dan yang agak terkini adalah makhluk bernama vuvuzela. Alat ini muncul dan menjadi sensasi semasa piala dunia 2010 di Afrika Selatan. Bunyinya memang bingit, tidak berseni langsung seperti gendang atau rebana dan mengganggu fokus menyaksikan bola.

Umpama vuvuzela juga saya terma-kan apa yang berlaku berkaitan penangkapan dan pertuduhan yang maha pantas terhadap saudara Rafizi dari PKR di bawah BAFIA. Tiba-tiba juga selluorouhh umat menyebut-nyebut istilah BAFIA, peniup wisel (whistle blower) melampaui populariti pergaduhan sensasi dan basi Neelofa v Anzalna (siapa dioarang ni, ada ku kesah?).

Umpama vuvuzela yang saya maksudkan adalah impak yang muncul gara-gara pendedahan Rafizi berkenaan isu lembu feedlot membawa kepada cadangan penurunan harga kereta dan lain-lain lagi yang bakal terbit itu begitu besar dan menerujakan banyak pihak. Dalam masa yang sama, nampak gayanya memang menyakitkan hati dan membingitkan telinga pihak yang terlibat barangkali dengan pendedahan beliau.

Sebab itulah ramai berpandangan beliau memang tidak wajar dilindungi di bawah Whistleblower Protection Act 2010 lantaran pendedahan beliau berskala vuvuzela dan bukan lagi setakat bisik-bisik ala wisel pengadil perlawanan. Barangkali juga cara pendedahan dibuat secara terus kepada media secara sensasi dan bukannya dibisikkan ala-ala yusoof thaiyyub kepada mana-mana pihak berkuasa juga menyebabkan akta yang nampak cantik ideanya itu mungkin menjadi satu lagi lambang transformasi yang akhirnya basi dan bertaraf kosmetik semata-mata.

Pertuduhan beliau di bawah BAFIA adalah isu yang berlainan. Jika pendakwaan mendapati ada asas kukuh untuk menuduh, tuduhlah beliau. Itu hak pihak pendakwaan (yang akan dinilai oleh rakyat). Beliau juga berhak dibela dan mematahkan setiap tuduhan yang dilemparkan sekaligus membersihkan nama beliau, Itulah sistem keadilan yang kita dokongi setakat ini di negara kita yang mana pengertian kerejaan dan parti politik sudah menjadi fused dan tidak mampu lagi dipisahkan.

Walau betapa pincangpun kita rasa, kita masih perlu meletakkan kepercayaan kepada sistem keadilan ini. Persepsi-persepsi seperti high-handed tactics dalam proses menahan, isu penggunaan gari yang nampaknya double standard dibandingkan dengan VIP lain yang turut dituduh serta permohonan jumlah jaminan yang melampaui batasan normal; semua ini tidak membantu mengembalikan keyakinan rakyat kepada sistem ini.

Sebagai pengamal undang-undang, pertuduhan-pertuduhan yang dijenamakan sebagai  'terpilih' sebegini amat menarik untuk diikuti dan diskrutini. Adakah pertuduhan dibuat untuk menutup mulut Rafizi dari pendedahan-pendedahan lain yang rakyat ingin tahu? Adakah pertuduhan akan menunjukkan Whistleblower Protection Act 2010 itu sah adalah bersifat tempelan dan bukannya ada polical will pun untuk melaksanakannya? Adakah akan ada precedent janggal dari mahkamah atau permohonan pelik dari pendakwaan semasa prosiding nanti? Kita tunggulah perbicaraannya nanti dan yang paling penting rakyat akan menilai kerana rakyat adalah hakim negara. Wassalam.