Loyarberjurus

hanya untuk yang berjurus sahaja

Thursday, August 29, 2013

HUJAHAN KES 39B (ISU PERCANGGAHAN BERAT DAN IDENTITI)


 Isu discrepancy mengenai berat.

1)    SP7 sebagai IO kes langsung tidak membuat timbangan berat kasar dalam kes ini. Bahkan beliau mengatakan tidak perlu. Beliau hanya bergantung kepada timbangan yang dibuat oleh anggota-anggota sentry sahaja.

2)   Namun, jika dilihat dalam borang bongkar dan serah menyerah, hanya SP2 yang membuat timbangan. SP4 sebaliknya mendakwa ada membuat timbangan tetapi terlupa mencatatkannya dalam borang bongkar. Ini jelas dalam P9, P10, P11, P14 dan P15 dan disahkan sendiri oleh SP7. SP7 juga tidak membuat catitan jumlah berat ini di mana-mana.

3)   Dalam soal balas, SP7 menyatakan berat kasar dalam pertuduhan asal adalah 1357 gram dan beliau memperolehi figure ini berdasarkan laporan polis yang dibuat oleh SP2 dan SP4. Pertuduhan ini ditandakan dengan D41.

4)    Namun bila dirujuk kepada satu lagi pertuduhan asal melibatkan berat kasar 990 gram, SP7 menyatakan pertuduhan ini juga melibatkan kes ini. Pertuduhan ini selanjutnya telah ditandakan dengan D40.

5)    Selanjutnya, keterangan SP7 mendakwa bahawa figure 990 gram dalam D40 diambil dari laporan yang dibuat oleh Inspektor Gan (SP1) iaitu KLIA Sepang report 9038/11. Manakala figure 1357 gram, SP7 menyatakan kemudiannya dibuat oleh siapa beliau tidak tahu, tetapi merujuk kepada KLIA Sepang report 8987/11.


6)    Kekeliruan selanjutnya apabila SP7 mengatakan report 8987/11 itu tiada dalam kertas siasatan apabila diarahkan oleh Mahkamah menyemaknya. SP7 terus contradict herself apabila mengatakan pula SP1 tidak membuat timbangan dan hanya membuat tangkapan. Beliau kemudiannya mengubah keterangan dengan mengatakan figure 990 gram ini berdasarkan jumlah dari report Kpl Awang Idris (SP2) pula.

7)    Dalam pemeriksaan semula, cubaan untuk memperbaiki dan explain gagal bahkan menimbulkan keraguan lebih besar ke atas identiti barang kes. SP7 mengatakan figure 1357 gram itu dengan merujuk kepada kertas siasatan (IP). Juga berdasarkan pertuduhan yang beliau sangkakan dari kes KLIA, tapi apabila SP7 lihat di dalam IP bukan report sebenar.

8)    SP7 sekali lagi mengatakan figure 1357 gram itu tidak tahu siapa yang sediakan sedangkan beliau akui berdasarkan kulit hadapan pada D41, jelas tertera nama beliau yang menyediakannya.

9)    Hujah- jelas wujud discrepancy serius dalam berat barang kes dadah. Wujud 3 berat berbeza bagi dadah yang dikatakan sama. Perbezaan juga bukan kecil iaitu berbeza 695.4 gram (antara pertuduhan dengan D41) dan 328.4 gram (antara pertuduhan dengan D40).

10) Tidak timbul isu typo error ataupun tertukar kes kerana SP7 sendiri mengesahkan kedua-dua D40 dan D41 memang melibatkan kes ini. Walau apapun dalam kes melibatkan capital punishment, kesilapan sebegini tidak boleh dimaafkan oleh Mahkamah.

11) Hujah- bagaimana SP7 memperolehi samada figure 990 gram mahupun 1357 gram tersebut sedangkan SP4 tidak membuat timbangan (merujuk P9, P10 dan P11) serta SP7 sendiri mengatakan SP1 juga tidak membuat timbangan? Which is which? Pertuduhan mana yang sebenarnya merujuk kepada kes ini? Tidak mungkin keduanya benar kerana beza antara keduanya juga besar iaitu 367 gram.

12) Persoalan inipun gagal diperjelaskan dalam keterangan SP7. Pendakwaan juga tidak cuba memanggil semula SP1 atau SP4 untuk menutup gap berkaitan isu timbangan ini. Walhal jika dipanggil semula, kemungkinan boleh menjelaskan D40 dan D41. Kegagalan ini tidak wajar ditanggung oleh OKT.

13) Percanggahan makin serius mengambilkira SP3 pula memberikan figure berbeza iaitu 1015.78 gram bagi berat kasar kesemua 60 kapsul bersama 6 peket plastik asal. Manakala berat bersih kesemua bahan tanpa pembalutnya pula adalah 879.9 gram.

14) Hujah- tidak mungkin adalah benar berat kasar asal dalam D41 (990 gram) yang mana SP7 bergantung pada timbangan oleh sentry officer menjadi semakin meningkat, iaitu kepada 1015.78 gram. Berat 990 gram ini juga tidak ada keterangan dari IO samada ditimbang bersama peket plastik asal atau berasingan. Mahkamah tidak boleh assume sebarang fakta dan inferen yang memihak kepada OKT hendaklah dipilih.

15) Rujuk kes Zaifull Muhammad v PP & Anor Appeal [2013] 2 CLJ 383 [TAG 14] rujuk held 1 dan 2. Keadaan yang sama wujud dalam kes kita iaitu discrepancy serius mengenai berat. Bahkan kes kita lebih buruk kerana ada 3 berat berbeza berbanding 2 sahaja dalam kes di atas. Beza berat juga hanya 80.6 gram (880 – 799.4) berbanding kes kita yang jauh lebih besar perbezaan beratnya.

16) Pra-syarat yang ada dalam kes Zaifull iaitu “unless satisfactorily explained” jelas tidak wujud dalam kes kita. SP7 bukan sahaja memberi keterangan yang berubah-ubah, malahan beliau “mencuci tangan” dengan mendakwa D41 tidak disediakan oleh beliau walaupun jelas tertera pada kulit nama beliau yang menyediakannya. Tidak mungkin keterangan bersifat sebegini mampu menyelamatkan percanggahan serius dalam berat dadah.

17) Wujud juga perbezaan lain sepertimana dalam kes Zaifull, di mana ada percanggahan samada 6 atau 2 ketulan. Dalam kes kita, keterangan saksi dan dokumentari mengatakan 60 kapsul dikeluarkan dari perut OKT. Sedangkan dalam ekshibit D37, sebanyak 57 pellets pula dimaklumkan oleh policeman incharge kepada SP3.

18) Sekali lagi, tiada apa-apa penjelasan dari mana-mana saksi mengenai percanggahan jumlah ini. SP7 tidak mengetahui apa-apa dan mendakwa officer incharge adalah SP1, tetapi kemudiannya menukar keterangan beliau kepada anggota sentry pula. Sekali lagi, tiada apa-apa percubaan oleh pendakwaan untuk memanggil semula SP1 atau mana-mana sentry officer untuk menjelaskan percanggahan ini.

19) Adalah tidak munasabah jumlah 57 pellets ini sedangkan ujian x-ray belumpun dibuat dan OKT belumpun mengeluarkan kesemua kapsul dari perut beliau. Itupun SP5 mengatakan ujian x-ray hanya boleh mengesan bendasing sahaja tanpa boleh mengetahui jumlah sebenar kapsul. Officer in charge yang dimaksudkan gagal dipanggil untuk menjelaskan isu ini.
 
20) Selain itu, dalam D37 juga mengatakan 14 pellets telahpun dikeluarkan oleh OKT dan waktu pada D37 adalah 7.52 malam pada 28/8/2011. Sedangkan berdasarkan borang bongkar P12, 14 kapsul ini hanya dikeluarkan dari perut OKT pada jam 8.15 malam 28/8/2011. Tiada juga penjelasan meyakinkan berkenaan percanggahan ini.

21) Hujah- percanggahan material yang tidak diperjelaskan ini membawa kepada persoalan identiti ekshibit dadah. Tanpa penjelasan, ianya telah menyebabkan satu keraguan munasabah ke atas identiti ekshibit dadah. Pembelaan tidak sepatutnya dipanggil on this score alone. Adalah tidak selamat untuk Mahkamah bergantung kepada keterangan sebegini untuk mensabitkan OKT.

22) Hujah- adalah salah untuk mengatakan bahawa percanggahan berat ini tidak menimbulkan apa-apa keraguan munasabah ke atas identiti barang kes kerana saksi-saksi telah positively identified ekshibit di Mahkamah. Rujuk para 34 m/s 6 kes Zaifull.

23) Pohon juga merujuk kepada kes-kes Yeong Kia Heng v PP [1992] 1 CLJ 364 [TAG 15] serta Tan Yew Choy v PP [2009] 4 CLJ 245 [TAG 16].

24) Hendaklah dibezakan keadaan dalam kes Loh Kah Loon v PP [2011] 5 CLJ 345 [TAG 17] dan juga kes Andi Idham Mohamed @Mohamed Ali v PP [2013] 1 LNS 379 [TAG 18].


25) Tambahan pula, IO hanya menghantar barang kes dadah ke Jabatan Kimia selepas 4 bulan daripada tarikh rampasan. Bahkan beliau akui ini satu kecuaian. Sikap dan cara penyiasatan sebegini tidak wajar ditolerate oleh Mahkamah ini apatah lagi melibatkan kes yang hukumannya adalah capital punishment.

Monday, August 26, 2013

ADA APA DENGAN REPRESENTASI

Salam,

Representasi adalah satu perkataan keramat yang selalu diungkapkan dalam arena kepeguaman jenayah. Terkadang, ia umpama satu penawar atau antidot yang teringin sangat didengar oleh telinga sang tertuduh yang saban hari dicengkam jeriji besi. Mereka yang tertekan samada tekanan kehidupan penjara yang serba menyesakkan itu, ataupun tekanan akibat ketidakpastian dalam hidup mereka. Berapa lamakah lagi aku akan hidup, adakah cahaya di hujung terowong ataupun adakah nyawaku akan berakhir di tali gantung.

Representasi sudah menjadi common word dan judicial notice bahkan di kalangan orang awam. Walaupun kadang-kadang sebutannya silap seperti ada yang menyebutnya lepresentasi atau represent atau lebih canggih lagi rap sahaja. Pokok pangkalnya, harapan yang disandarkan pada keajaiban representasi oleh seorang peguam jenayah begitu tinggi, bahkan dianggap boleh menyelamatkan nyawa.

Let's get the record straight. Pertamanya, menulis surat representasi samada memohon pertuduhan lebih ringan atau menarik balik terus pertuduhan hanyalah salah satu pilihan yang ada dalam sesuatu kes jenayah. Pilihan yang lain adalah mengaku salah, minta bicara atau ada juga loyar silap mata menasihatkan supaya tertuduh menghilangkan diri (not advisable). Keduanya, tidak semua kes yang sesuai atau berbaloi untuk ditulis satu representasi. Kes yang keterangannya overwhelming mungkin hanya membuang masa untuk representasi kerana alasan yang tinggal hanyalah alasan kemanusiaan sahaja. Tiada merit langsung untuk dipertimbangkan oleh pihak TPR dan bakal menempah nasib di bakul sampah.

Dalam arena kepeguaman jenayah, ada species peguam yang dipanggil peguam mitigasi atau peguam bound over sahaja. Seperti mana ada juga DPP yang termasuk kategori DPP sebutan semata-mata. Mereka tidak salah, mungkin kerana masih baru mereka berada di posisi sebegitu. Yang tidak betulnya jika mereka berterusan (dan berbahagia) berada di level tersebut tanpa mahu upgrade kedudukan mereka menjadi pengamal undang-undang yang lebih baik.

Wujud juga species peguam yang bergantung harap dan menjadikan representasi sebagai modal mereka untuk mendapatkan kes. Selalunya, peguam begini akan menjanjikan kejayaan dan pembebasan dengan hanya menulis representasi dan pelbagai janji ditabur untuk menggoda anakguam melantik mereka. Selalunya berlaku, apa yang dijanjikan itu tidak semudah itu untuk menjadi kenyataan. Hasilnya, dan malang kepada anakguam, peguam haprak sebegini akan meninggalkan anakguam mereka dan enggan meneruskan perbicaraan kes. Jadi, moral of the story, beware of this rare species of lawyers.

Sedikit nasihat saya untuk rakan peguam dalam menulis representasi ini. Banyak representasi saya ditolak walaupun kita merasakan meritnya cukup kuat. Tidak kurang juga yang berjaya membuka mata pihak DPP agar menggunakan budibicara dan kuasa mereka dengan seadilnya. Pertamanya, tulislah representasi jika itu berbaloi. Elakkan menulis semata-mata untuk drag kes tersebut, atau dengan kata lain writing for the sake of writing. Kaji kekuatan dan kelemahan kes anakguam dengan teliti dan advise accordingly mengikut peculiar facts of each case.

Keduanya, yang paling mustahak, representasi bukan medan  penglipur lara dan menceritakan 100% versi tertuduh tanpa membandingkannya dengan versi pendakwaan. Peguam kena realistik. Tidak semua cerita anakguam tu tepat dan tidak semua versi pendakwaan itu menyimpang. Cuba untuk selarikan kedua-dua versi dan jika ada kemukakan keterangan sokongan yang mungkin pihak IO terlepas pandang dalam siasatan beliau. Ingatlah bahawa DPP itu umpama seorang chef yang memasak masakan mengikut resepi yang dicari oleh IO kes.

Ketiganya, timing adalah segalanya. Menulis representasi seeloknya dibuat selepas keseluruhan dokumen pendakwaan diperolehi. Tujuannya agar sudut pandang kes pendakwaan telah kita nilai dan bandingkan sebelum kita mula mengetuk keyboard. Masa yang terbaik juga adalah selepas keterangan saksi utama contohnya mangsa atau AP yang berjaya kita koyak-rabakkan atau tidak langsung implicate anakguam kita. Dapatlah kita masukkan excerpt dari keterangan ini dalam reperesentasi. Inilah yang saya lakukan sehingga pihak DPP bersedia menarik balik terus kes 39B yang melibatkan saksi agent provocateur, satu jenis kes 39B yang amat direbuti oleh rakan DPP.


Keempatnya, harus diingat bahawa representasi ini bersifat without prejudice basis. Ada sesetengah peguam berpendapat rugi jika dalam representasi jurus-jurus terkuat kita didedahkan. Ada benarnya juga di mana pendakwaan mungkin boleh memperbaiki kes mereka. Tapi bagi saya, jika kita yakin point kita itu kuat dan bermerit, mengapa perlu kita risau untuk mendedahkannya dalam representasi? Selain menunjukkan kita gentleman dan yakin dengan kelebihan taktikal kita, ia juga menunjukkan kita tidak bergantung pada kelemahan lawan dan serangan hendap untuk memenangi sesuatu kes.

Akhir sekali, to write or not, terpulang pada sesuatu kes. Jika menulis satu representasi itu kita percaya dapat menyelamatkan satu nyawa, memberikan peluang kehidupan kepada sang tertuduh atau mengurangkan penahanan beliau di penjara, go ahead. By all means buatlah representasi yang terbaik umpama satu hujahan penuh. Berjaya atau tidak bukan isunya kerana dengan membuat representasi yang bagus pada kes yang sepatutnya, kita telah melakukan keadilan dengan meletakkan sesuatu di tempatnya. Wassalam.



Sunday, August 4, 2013

HARAPAN RAMADHAN

Salam,

Banyak lagu bertema raya mahupun puasa berkumandang saban hari apatah lagi Ramadhan sudah hampir meninggalkan kita lagi. Harapan Ramadhan adalah antara lagu moden yang tidak bertaraf sampah atau menyakitkan hati untuk didengar, selain lagu seperti Ku Pohon Restu Ayah Bonda dan Pertama Ramadhan ini. Lagunya menginsafkan, mendamaikan dan menenangkan jiwa.

Dalam bulan puasa tahun ini saya berhadapan dengan beberapa situasi yang memerlukan harapan. Insan-insan yang begitu berharap untuk mendapat kebebasan, pembebasan mahupun kepastian dalam hala-tuju hidup mereka.  Situasi ini sering berlaku kepada tahanan reman yang dituduh dengan pertuduhan melibatkan hukuman mati (capital punishment) seperti kes bunuh, 39B dan sebagainya.

Manakan tidak mereka begitu mengharap. Hidup di penjara Sungai Buloh begitu menyeksakan. Sebagai peguam yang hanya ke sana dalam 2-3 jam mungkin 2-3 kali sebulan pun setiap kali terasa begitu sesak nafas dan meronta-ronta hati ingin segera keluar dari penjara dunia itu. Apatah lagi bahu yang memikul bebanan itu sendiri sudah tentu bertambah-tabah tekanan yang dihadapi. Selain tekanan memikirkan hukuman yang bakal dihadapi andainya mereka gagal dalam perbicaraan kes mereka, tekanan akibat 'ketidakpastian' juga sangat mencengkam.

Apakah mereka akan terus hidup atau berakhir di tali gantung? Bilakah mereka boleh menghirup udara kebebasan di luar? Bila pula mereka dapat memeluk anak-anak dan isteri? Semua persoalan-persoalan ini begitu menghantui jiwa tahanan ini menyebabkan tidak sedikit yang tewas atau "break down". Tidak kurang yang menangis teresak-esak atau mengeluh kebimbangan setiap kali berpeluang berjumpa dengan peguam bela yang mereka harapkan untuk menjadi "saviour" mereka. 

Harapan juga datang dari pihak keluarga. Adalah lumrah sang isteri, ibu, bapa, pakcik dan sebagainya akan menghubungi peguam bertanyakan perkara yang sama saban minggu. Apa status kes? Bila akan keluar? Mengapa lambat sangat? Serta pelbagai lagi soalan-soalan yang akan diulang-ulang, mengharapkan sang peguam atau dipanggil "pengacara" di Indonesia, memberikan satu penawar yang mujarab.

Hakikatnya, itulah antara rencam kehidupan seorang peguam apatah lagi peguam jalanan yang memilih untuk bergelumang dengan "penjahat" dan "orang salah" ini. Benar peguam terkadang menjadi pakar rujuk merangkap kaunselor terhormat. Akses kepada anakguam di penjara hanya khas kepada peguam. Keistimewaan untuk berjumpa beberapa jam dalam bilik kecil tanpa halangan masa, cermin mahupun komunikasi terbatas kepada menggunakan telefon. Segala masalah boleh dihamburkan kepada peguam secara "direct" berbanding sekatan yang dihadapi oleh keluarga.

Ini semua membawa kepada batang tubuh peguam itu sendiri. Adakah peguam itu akan menjanjikan bulan-bintang dan menceritakan yang sedap didengar sahaja? Ataupun peguam itu berlaku jujur dan menceritakan hakikat sebenar apa yang bakal ditempuhi anakguam, termasuklah peluang, cabaran dan juga "worst case scenario" yang boleh berlaku. Ramai yang menghazaf bahagian tidak seronok ini bergantung kepada tujuan masing-masing. Ada yang risau kehilangan "arahan" atau yuran, ada juga yang "purposely or otherwise" supaya anakguam "impressed" dengan janji manis mereka.

Ada rakan peguam yang cuba menjustifikasi membohongi anak guam atau keluarga atas alasan "nanti mereka akan terkejut dan crack" jika hakikat sebenarnya seperti jaminan adalah mustahil, dimaklumkan seawalnya. Mungkin ada benarnya cubaan berbohong sunat ini mungkin boleh mengurangkan impak tekanan dan membolehkan mereka "adjust" dan "reallign" kehidupan sementara atau abadi mereka di sebalik tabir besi.

Be as it may, laughter is not the only best medicine, honesty and sincerity also qualify as the same. Tidak rugi kita jujur seawal mungkin dengan membentangkan "open table" keseluruhan kes anak guam, waima yang sedap didengar, begitu juga yang menakutkan untuk diceritakan. Bunyinya sedikit pesimis, tapi saya sentiasa yakin bahawa usaha bersikap jujur kepada anakguam adalah salah satu trait yang perlu sebagai pra-syarat seorang peguam yang berjaya, dan dihormati.

At the end of the day, yang menjadi yardstick kepada reputasi kita adalah gabungan usaha, kepakaran dan kejujuran kita dalam mengendalikan kes. Saya mempunyai seorang anak guam dari Afrika, yang telah dihukum gantung, namun tidak putus mengucapkan terima kasih dan berulang-kali mengatakan; "I believe in you Sir, God has sent you to help me". Ironinya beliau seorang Kristian namun tetap optimis dan mengharap. Wassalam.