loyarberjurus

OPEN YOUR EYES

2012-01-19T14:41:00.004+08:00

Salam,

2012 melabuhkan tirainya. 2012 merupakan tahun penamat dunia atau armageddon berdasarkan prophecy puak Mayan. Bagi orang Islam sudah tentu kita dilarang daripada mempercayainya. Sekadar menonton filem epik 2012 tiada salahnya. Begitu juga meminati lagu tema filem Armageddon - I dont wanna miss a thing alunan penyanyi berbibir tebal dari kumpulan Aerosmith.

Awal 2012 juga menyaksikan beberapa peristiwa penting dalam lanskap politik dan kemahkamahan negara. Yang paling menarik adalah tarikh 901 menyaksikan keputusan yang paling mengejut dibuat oleh mahkamah dalam kes DSAI. Lebih mengejutkan daripada kekalahan Kelate kepada Nogori dalam Piala Sumbangsih tempohari. Pembebasan dan perlepasan DSAI (di peringkat ini jangan over excited) mengkezutkan selluurouh pihak yang terlibat samada pengamal undang-undang, penyokong, pemerhati serta penentang. 3 letupan bom buatan sendiri yang masih menjadi misteri siapa perekaciptanya, menyambut keputusan bersejarah itu.

Ramai yang tampil dengan komentar masing-masing mengikut selera dan acuan sendiri. Ada yang mengatakan mahkamah kanggaru sudah menjadi bebas sebebas burung. Ada pula yang berkata ******* (perkataan tidak senonoh) mahkamah kerana membebaskan orang yang terang-terang jahat. Ada pula yang mendabik dada mengatakan sepatutnya kes itu sudah dibakulsampahkan di peringkat pendakwaan lagi.

Keputusan itu sebenarnya membuka mata kepada banyak mesej. Rakyat bukan lagi lembu feedlot yang menerima sahaja apa yang berlaku asalkan periuk nasi mereka tidak terjejas. Keyakinan kita kepada sistem kemahkamahan juga perlu konsisten dan adil. Tidak gentleman mencanangkan mahkamah adil bila keputusannya menggembirakan kita dan berteriak adanya tangan ghaib apabila kita tewas. Ia juga membuka mata bahawa dalam perjuangan itu kita perlu berusaha hingga ke noktah terakhir. Selagi ada peluang dan ruang, belum masanya kita berhentikan usaha dengan alasan bertawakkal.

Sudah tentu pihak pendakwaan yang tewas pusingan ini masih boleh merayu dan berkemungkinan menang di peringkat rayuan. Sistem yang menewaskan mereka di peringkat mahkamah tinggi juga yang membenarkan rayuan dibuat. Terpulanglah kepada pendakwaan selaku guardian of the public interest untuk membuat keputusan yang adil agar persepsi masyarakat bertambah positif dibandingkan keputusan untuk tidak merayu dalam kes Altantuya.

Itulah manisnya berjuang di arena kemahkamahan ini. Penuh drama, banyak yang mengejutkan, banyak juga yang seperti sudah scripted ditempuhi saban hari. Tiada yang membosankan dan stereotype ditempuhi. Apatah lagi dalam bidang jenayah yang mengundang banyak curiga di mata masyarakat terhadap profesion yang membela 'kejahatan' ini.

On the bright side, dalam sesuatu sistem, sesuatu kumpulan, sudah tentu ada 'unsung heronya'. Dalam sistem kemahkamahan ini, mungkin peguam belalah yang termasuk kategori itu. Sering disalahanggap, sering dikecam namun tetap bekerja keras menjayakan sistem, memastikan keadilan tertegak di mahkamah dunia ini sebagai pengimbang kepada pihak yang mendakwa dan yang memutuskan. Mungkin dengan membuka mata atau open your eyes seperti kata Maher Zain dalam lagunya, akan dapat menghargai peranan dan usaha Makalele atau Essien ini. Wassalam.

MASTER CHEF IN COURT

2011-12-29T17:30:00.003+08:00

Salam,

Apart from being involved in the legal world and fast paced court action, I have always have an interest in cooking. Well at least I covered the eating part as well as watching cooking shows in tv as my culinary skills is limited to cooking eggs and maggee mee. The current hyped and popular Master Chef shown in astro has escalated my interest to a greater height. I might as well venture into cooking in the event my desire subdued in legal arena, which I hope won't be happening.

A quick glance through news (some are rubbish and pointless cyber fightings) in FB, twitter etc today; one news has caught my attention. A PTD lady officer has been charged in Sepang court for hitting dear hubby with office file! This will easily make front page in any tabloids in our 1Malaysia. Are we running out of genuine, pressing and pure crimes to be brought the court?

I'm trying to digest and visualize what may have transpired. The file must have been so huge and dangerous. Alternatively, the husband might have been seriously injured but hey the charge is merely Section 323 Penal Code. Or there must have been some special and extraordinary circumstances that have propelled the prosecution to prefer such charge. Still, I can't hide my view that there must be other options rather than dumping the case to the court to decide.

My former boss when I was in the prosecution's side has likened a DPP's job similar to a jury in a cooking contest like The Masterchef. The enforcement agencies namely the police, immigration, local councils etc are the cooks. They prepare the dishes, they collect all the recipe and ingredients and they who present the dishes (read: cases) for the jury (read: DPP) to decide for the next course of action. The jury then decides whether the elements are seriously lacking hence warrants a rejection. Or there might be missing elements that need to be touched up. Or the dish is sufficiently good to be given to the court to decide on its merit.

That's why I believe DPPs are the most important filter in our criminal justice system. A sensible, fearless and wise DPP will ensure only strong cases will be preferred with a charge. They will ensure the suspect is charged with the correct charge and not bow to media pressure or public abhorrence to charge with the severest charge, only to easily reducing it when situation is no more pressing. They will also ensure the enforcement agencies up to the mark and perform duties fairly in protecting the public interest.

As for the 'bini pukul laki dengan fail' I dont know whether it really warrants such preferred charge or could it have been solved via other means such as counselling or even a ticking off from the police might suffice. After all, with a court charge it entails a lots of negative things; it erodes dignity, caused financial loss (read: lawyers fee) and unnecessary related family and carrier problems collateral to the charge itself.

I pray that there are many such courageous DPPs around. After all another my former boss always said that DPPs are the top of the barrel, the cream of the cream in legal service. Wassalam.

RINGKASAN HUJAHAN KES BPR (COURT OF APPEAL)

2011-12-15T16:12:00.005+08:00

RINGKASAN PENGHUJAHAN PERAYU

Dengan izin Yang Arif,

Adalah menjadi prinsip asas bahawa Mahkamah di peringkat rayuan sewajarnya ‘slow’ dalam mengganggu keputusan berdasarkan penemuan fakta yang dibuat oleh Hakim bicara. Izinkan kami merujuk kes Lim Kheak Teong v PP [1984] 1 CLJ (Rep) 207 dan kes Dr Jayadevan Arayan & Anor v. Sharon Simon & Ors [2000] 3 CLJ 647.

Adalah dihujahkan YA Pesuruhjaya Kehakiman yang bijaksana telah khilaf apabila mengganggu keputusan HMS yang telah menggunakan prinsip yang betul dalam menilai keseluruhan keterangan yang ada. Oleh itu, Mahkamah Rayuan yang Mulia ini mempunyai alasan kukuh dan bermerit untuk mengganggu keputusan yang telah dibuat oleh Yang Arif Pesuruhjaya Kehakiman. Yang Arif Pesuruhjaya Kehakiman tidak sepatutnya ‘interfere’ terhadap keputusan HMS atas alasan-alasan berikut;

Yang Arif Pesuruhjaya Kehakiman khilaf apabila meyimpulkan bahawa pembelaan Perayu adalah penafian kosong (bare denial).

1) Pembelaan Perayu bukan berbentuk penafian kosong semata-mata. Bagi pertuduhan pertama, Perayu memberikan penjelasan berkenaan pertemuan dengan SP1 dan apakah sebenarnya berlaku di mana Perayu telah menawarkan kompoun sebanyak RM100 kepada SP1. Rujuk rekod rayuan m/s 142 – 143.

2) Bagi pertuduhan kedua, Perayu tidak sekadar menafikan penerimaan wang, bahkan mengakui ada berjumpa dengan SP1 dan ada memberikan passport SP1 yang ditahan. Cuma Perayu menafikan beliau menerima wang rasuah RM 500 dari SP1, sebaliknya mengatakan SP1 yang telah mencampakkan wang tersebut. Rujuk rekod rayuan m/s 144 - 48.

3) Pembelaan Perayu yang sebegini bukanlah berbentuk ‘bare denial’ tanpa apa-apa keterangan untuk ‘dislodge’. Perayu telah memberikan penjelasan yang munasabah dalam pembelaan beliau. Rujuk kes DA Duncan v PP [1980] 2 MLJ 195.

Yang Arif Pesuruhjaya Kehakiman khilaf apabila menyimpulkan bahawa pembelaan perayu adalah berbentuk fikir semula (afterthought).

1) Asas kepada pembelaan Perayu sudahpun diletakkan kepada SP1 iaitu bahawa wang rasuah dicampakkan oleh SP1 dan Perayu tidak memegang wang tersebut. Tiada keperluan untuk Perayu memasukkan lebih daripada asas pembelaan yang hanya bertujuan mengelakkan elemen ‘surprise’ berlaku. Rujuk kes Alcontara a/l Ambross Anthony v PP [1996] 1 CLJ 705.

2) Asas pembelaan juga sudah wujud dalam keterangan dokumentari pihak pendakwaan sendiri iaitu di dalam senarai wang bertanda (P2) dan catitan pada P2 (D15). Ini menunjukkan Perayu telah mengemukakan pembelaan beliau ‘at the earliest opportunity’ iaitu semasa ditangkap lagi. Catitan dalam buku harian (P8) juga menyokong pembelaan Perayu. Rujuk rekod rayuan m/s 147, 182 dan 188.

3) Tidak juga menjadi keperluan untuk Perayu meletakkan versi pembelaan kepada setiap saksi pendakwaan. Rujuk kes Wong Swee Chin v PP [1981] 1 MLJ 212.

4) Fakta-fakta yang dikatakan merupakan keterangan ‘afterthought’ juga adalah merupakan perkara yang detail dan merupakan ‘narration’ cerita pembelaan dan bukannya perkara yang ‘crucial’. Rujuk rekod rayuan m/s 38.

5) Versi pembelaan juga telah dimasukkan seawal mungkin melalui SP8 dan SP9. Rujuk rekod rayuan m/s 131 dan 135.

Yang Arif Pesuruhjaya Kehakiman khilaf apabila memberikan pertimbangan berlebihan mengenai ‘fakta yang mencurigakan’ berkaitan pengadu.

1) Keterangan mengenai ‘fakta yang mencurigakan’ berkaitan Perayu telah diperjelaskan satu persatu oleh Perayu dalam pembelaan beliau. Tiada apa-apa ‘fakta mencurigakan’ yang tidak dijelaskan oleh perayu dalam pembelaan beliau. Penjelasan Perayu ini adalah munasabah dan telah dinilai satu-persatu oleh HMS. Rujuk rekod rayuan m/s 74 – 76.

2) Sebaliknya, Yang Arif Pesuruhjaya Kehakiman gagal memberi pertimbangan kepada fakta yang memihak kepada Perayu yang timbul semasa kes pendakwaan lagi yang tidak dipertikaikan oleh pendakwaan.

3) YA Pesuruhjaya Kehakiman telah gagal menganalisa secara adil keseluruhan fakta yang wujud dalam kes (misappreciation of fact). Kegagalan YA Pesuruhjaya Kehakiman menganalisa keterangan secara keseluruhan menyebabkan beliau tidak wajar mengganggu keputusan HMS. Rujuk kes Renal Link (KL) Sdn Bhd v Dato Dr. Harnam Singh [1997] 3 CLJ 225.

Yang Arif Pesuruhjaya Kehakiman khilaf apabila menyimpulkan bahawa HMS khilaf dan menerima pembelaan semata-mata tanpa membandingkan dengan keterangan pendakwaan terutamanya SP1. Rujuk rekod rayuan m/s 35, 39, 44 dan 45.

1) Sekiranya Yang Arif Pesuruhjaya Kehakiman meneliti keseluruhan keterangan, beliau akan mendapati keterangan pendakwaan terutamanya SP1 tidaklah kredibel, sebaliknya adalah meragukan berbanding keterangan perayu.

Kesimpulannya, dengan rendah diri kami hujahkan bahawa Yang Arif Pesuruhjaya Kehakiman telah khilaf apabila memutuskan untuk mengganggu keputusan HMS yang merupakan Hakim yang membicarakan kes. Dihujahkan sekiranya beliau menimbangkan secara keseluruhan kes, beliau sewajarnya ‘arrive at the same conclusion’ dengan keputusan HMS. Tiada ‘misdirection’ yang wujud dalam keputusan HMS yang mewajarkan Yang Arif Pesuruhjaya Kehakiman campurtangan. Pembelaan Perayu telah berjaya mematahkan anggapan yang wujud selepas Perayu dipanggil membela diri. Rujuk kes PP v Yuvaraj [1969] 2 MLJ 89.

Oleh yang demikian kami dengan rendah diri memohon agar Mahkamah Rayuan yang Mulia ini mengenepikan keputusan Yang Arif Pesuruhjaya Kehakiman yang telah mensabitkan responden dan menggantikannya dengan perintah perlepasan dan pembebasan seperti yang diputuskan oleh HMS.

Sekian, terima kasih.

TAKDIR DAN WAKTU

2011-11-16T18:07:00.003+08:00

Salam,

Takdir dan waktu adalah salah satu daripada lagu-lagu hit nyanyian kumpulan Mega. Lagu ini timbul semasa peralihan antara zaman rock kapak yang agak keras kepada zaman rock leleh, nangis dan hingus. Lagu ini juga antara banyak lagu bertaraf biasa yang pernah memenangi Juara Lagu di TV3 iaitu satu pertandingan nyanyian yang sudah kurang ditonton orang ramai dan tidak lagi menarik.

Bukan lagu itu yang hendak dikongsi dalam entry ini. Apatah lagi liriknya juga hanyalah lirik biasa bertema cinta, hampa dan kecewa. Sebaliknya, tajuknya yang menggamit idea untuk dinukilkan. Takdir seringkali disebut apabila berlaku sesuatu musibah seperti kematian, kecelakaan, kerugian dan lain-lain. Kadang-kadang terma lain yang biasa adalah seperti sebab musabbab, memang dah nak jadi, tak dapek den nolong dan sebagainya.

Beberapa hari yang lepas, seorang saudara saya meninggal dunia semasa melahirkan anak ke 3 di sebuah hospital swasta terkenal di Shah Alam. Dikhabarkan mungkin ada unsur-unsur kecuaian kerana tindakan pihak hospital hanya dibuat selepas keadaan agak kritikal di mana arwah telah sesak nafas dan muntah-muntah akibat tempoh induce yang terlalu lama berbelas jam lamanya tanpa sebarang perubahan. Akhirnya, ajal yang menjemput apabila rahim arwah pecah dan bayi beliau turut sama melangkah ke alam barzakh dan akan menunggu beliau di syurga Insyaallah.

Keadaan yang hampir sama pernah berlaku kepada saya apabila datuk saya dilanggar kereta semasa hendak melintas jalan ke masjid beberapa tahun dahulu. Beliau cedera parah, koma dan beberapa hari kemudian meninggal dunia tanpa regain consciousness. Keluarga menerima apa yang berlaku sebagai takdir dan sudah tersurat itulah saatnya ajal datang memanggil. Namun, perasaan terkilan dan marah kepada pelaku yang melanggar itu memang tidak dapat dibendung. Pelaku tersebut hanya datang beberapa hari kemudian ke hospital untuk meminta maaf. Itupun hanya selepas memastikan tiada waris lelaki (termasuk saya) ada di hospital. Memang eloklah beliau riki dahulu, jika tidak mahu saja diberikan rock bottom atau stone cold stunner kepada mamat tersebut.

Berada di persimpangan dilema begini, wajarkah kita pursue the so called offender; samada pihak hospital atau mat rempit bedebah itu? Molekkah kita initiate satu civil suit kerana wujudnya medical negligence di pihak doktor dan hospital? Haruskah kita berkeras agar mat rempit itu dituduh di mahkamah di bawah Seksyen 41(1) Akta Pengangkutan Jalan kerana memandu secara berbahaya sehingga menyebabkan kematian?

Jawapannya adalah ya jika benar-benar wujudnya kecuaian di pihak pelaku tersebut. Ya juga jika kita berniat hendak mengajar mereka agar tidak lagi cuai dan menghalang future loss and possible death. Ya juga jika mereka angkuh dan enggan mengaku salah atau sekurang-kurangnya meminta maaf atas apa yang berlaku. Ya sekali lagi jika kita bukan mahukan wang ringgit hasil civil suit kita atau melunaskan dendam kesumat kita yang mahukan pesalah itu dihumban ke penjara sebagai galang ganti kehilangan kita.

Namun, dalam kita bersedih dan marah itu, mungkin elok juga kita fikirkan dengan adil dan sensible atas apa yang berlaku. Mungkin apa yang berlaku bukan kecuaian dan tidak dapat dielakkan. Doktor contohnya mungkin telah memilih option terbaik namun masih tidak berjaya. Mereka mungkin telah menyedari kesilapan dan sedia memohon maaf dan membantu sekadar kemampuan. Ada orang yang berkata mungkin arwah di alam sana tidak akan tenang jika dipanjang-panjangkan hal ehwal kehidupan beliau.

Oleh itu, terpulanglah pada keadaan dan kesesuaian. Anda mungkin menjadi manusia yang terbaik apabila sanggup memaafkan orang lain yang berbuat salah itu. Mungkin juga jika anda memilih meneruskan tindakan; orang lain boleh diselamatkan di masa hadapan pula. Apa yang mustahak kita menerima takdir yang berlaku dengan kesabaran hati dan kebesaran jiwa. Wassalam.

BUSINESS OR PLEASURE?

2011-11-08T16:04:00.003+08:00

Salam,

Business or pleasure is a phrase normally related to business world. When you are travelling outstation this is one of the FAQ that will be asked. Is it a work related trip or just a trip to get away from work itself. Sometimes it's a combination of both; conducting trials, meeting clients etc and indulging in shopping, sight seeing and more shopping in the same breath.

Ironically, in most decision making process involved in business (read: mine is the so called legal business), these two extremes are the main consideration before arriving at a decision. It actually should be rephrased into "business or personal@feelings@consideration (timbang rasa). It's tough to balance between these two extremes.

If you based your decisions purely or strictly on business consideration; you might end up being a cruel person. Your formula is business only and will disregard consideration or some leeway to other parties in your business circle. On the other hand, if you're developing into mr nice guy (or mr tak kesah) in handling business, you might end up being more of a welfare officer than a lawyer.

Take fees as a referral point. Should we be too strict and impose a hardliner approach regarding fees? Withdraw automatically once a client defaulted or delayed with reasonable or even recycled reasons? Refuse to consider or even to communicate to clients once problems regarding fees surfaced? Stop being a human being and sarcastically use a popular phrase associated to lawyers (no money no talk) and lambast client without any mercy?

Or, give more latitude to clients? Offer discounts if they are unable to meet our demands? Happily accept standard reasons given by clients when they defaulted in payment and continue striving hard in our job leaving the rest to Allah and Rasul to reward us in hereafter? Finish the case and win handsomely even when clients do not pay in full?

That's why I mentioned earlier that its a difficult task to make the right choice. And that is only regarding fees alone. There are numerous decisions that business players must make in day to day job. Decisions that must be done professionally safeguarding the good name of our profession without allowing others to take advantage of your expertise and transform you into cheap labours.

Decisions that must also be humane and considerate to legitimate and acceptable reasons given by others. Decisions that will earn you respect for your considerate nature and gentlemanly approach. Decisions that will create more friends than foes that will eventually lead to more clients and prosperity.

In short, like we always hear numerous times; "jika tidak mahu dilambung ombak jangan berumah di tepi pantai". In business maybe what you need is a combination of both; a strong house and a good swimming skill. Wassalam.

KONSISTENSI v DOUBLE STANDARD

2011-09-26T12:46:00.003+08:00

Salam,

Untuk menjadi seorang yang konsisten bukanlah sesuatu yang mudah. Apatah lagi konsisten dalam melakukan sesuatu yang bagus dan disukai ramai secara berterusan. Seorang penyerang yang konsisten perlulah menjaringkan gol dalam ratio yang baik seperti 1 gol dalam 2 perlawanan misalnya. Begitu juga penjaga gol yang konsisten adalah yang mempunyai rekod clean sheet yang agak banyak dalam semusim.

Konsistensi yang mudah dalam aspek perlanggaran undang-undang dan kekurangan pengajaran. Seperti konsisten lambat ke mahkamah, konsisten melewatkan sembahyang, konsisten berhutang dan juga konsisten memotong Q di jalan raya. Sifat konsisten sebegini senang dijumpai dan ramai yang berbakat dalam aspek ini tanpa perlu digilap.

Paling sukar adalah untuk menjadi konsisten dalam membuat keputusan berlandaskan keadilan dan kebenaran. Jika kita mengatakan hitam pada satu ketika dan putih pula pada ketika yang lain pada perkara yang bersifat sama; kita sudah mengamalkan double standard. Contoh paling mudah adalah ahli politik yang mengatakan ISA itu halal pada satu hari dan mengubahnya menjadi makruh hanya kerana PM telah tiba-tiba menjadi super cool ingin memansuhkannya. Ini dinamakan double standard pada diri sendiri dan pihak lawan yang tidak sependapat.

Kejadian 3 pegawai SPRM yang direlokasikan atau dipetisejukkan ke bahagian pentadbiran kerana sedang disiasat atas tuduhan menyamun pengurup wang boleh dijadikan kes untuk dikaji. Tindakan merehatkan mereka ke bahagian pentadbiran atas alasan tidak mahu mereka terbabit dalam sebarang penyiasatan sekali imbas nampak seperti mulia sungguh niatnya. Namun, adakah tindakan ini konsisten dengan tindakan terhadap orang kebanyakan yang juga dituduh dengan pertuduhan samun?

Adakah orang biasa akan diberi pelepasan sementara sebegitu rupa? Bukankah mereka akan direman semaksimum mungkin dan jika boleh roadshow ke balai-balai akan dibuat bagi menjustifikasi penahanan lebih 14 hari? Tidakkah biasanya kes-kes begini akan segera dituduh apatah lagi yang jelas mempuyai bukti kukuh seperti eye witness, cctv, tangkapan red-handed dan sebagainya? Adakah orang kebanyakan akan dirahsiakan nama mereka sepanjang siasatan untuk mengelakkan mereka dimalukan kerana menjaga nama jabatan?

Jawapan kepada semua persoalan di atas adalah a resounding NO. Jadi, di manakah konsistensi yang dicanangkan wujud dan dilaksanakan dalam kes begini? Perkara yang sama juga seringkali berlaku jika melibatkan VVIP, ahli politik, selebrititi dan sebagainya. Kelihatan layanan yang tidak sama rata diberikan berbanding kepada orang yang tidak punya apa-apa. Inilah yang dinamakan double standard. Mengapa perlu golongan ini dilebihkan walhal mereka menghadapi situasi yang sama dengan ramai OKT di mahkamah saban hari.

On the other side of the coin, konsistensi juga perlu wujud pada persepsi dan pandangan ahli masyarakat bahawa mereka ini bukan lagi penjenayah yang sudah disabitkan. Menjatuhkan hukuman dan menganggap mereka guilty as charged juga bukanlah satu tindakan yang konsisten. Kita tidak wajar menjadi orang yang melaungkan keadilan jika kaum kerabat kita yang dituduh; sebaliknya pantas menjatuhkan hukuman jika orang lain yang dituduh. Pendek kata, cakap hendaklah serupa bikin.

Walau bagaimana berat tuduhan terhadap mereka, walau betapa tinggi kedudukan mereka, walau bagaimana benci kita dengan jenayah yang mereka dituduh itu; mereka hanya wajar dicabut nyawa atau disumbat ke penjara melalui proses undang-undang. Anything less than that, then we are again being inconsistent and practicing double standard for the umpteenth time. Wassalam.

MIN HAITHU LA YAHTATHIB

2011-09-12T15:12:00.005+08:00

Salam,

Perbezaan utama antara mereka yang makan gaji dengan bekerja sendiri adalah berkenaan dengan persoalan rezeki yang diperolehi saban bulan. Bagi yang menjadi "orang gaji" datanglah ribut mahupun taufan, pasti bibir mereka akan tersenyum pada satu tarikh yang pasti di setiap hujung bulan. Tidak kiralah gaji tersebut akan habis menjelang tengah bulan atau tidak, hakikatnya, security itu satu nikmat yang besar yang wajar dihargai oleh setiap yang makan gaji. Tak perlu petir minda bagaimana hendak mendapat gaji, cukup sekadar melaksanakan tugasan dengan amanah tanpa sebarang tekanan (di alam fana barangkali).

Bagi yang bekerja sendiri, security bulanan itu seolah-olah tiada langsung. Sumber kewangan adalah tidak tetap (fluctuate). Pendek kata jika ada yang bertanya berapa gaji saya, akan dijawab antara kosong ke infinity. Wujudnya juga perasaan uncertainty dalam mencapai target bulanan. Cukupkah bulan ini? Negatifkah pendapatan bulan ini atau berapa banyak yang boleh disimpan bulan ini? Lepaskah overhead, gaji staff pula bagaimana? Persoalan-persoalan ini mengisi lakuna yang divakumkan dek kerana tiadanya sense of security itu.

Apabila wang poket kita untuk menyuap seisi keluarga perlu datang dari usaha dan keringat sendiri; sebenarnya mencetuskan pelbagai aura dan sikap positif. Saya secara peribadi berasakan pergantungan kita kepada Allah menjadi lebih kuat. Solah dhuha kita, amalan-amalan seperti selawat tafrijiyyah dan ayat seribu dinar menjadi lebih kerap dilakukan. Ikhlas atau tidak biarlah Allah yang menilai tapi jika kena caranya, sifat tawakkal kita akan lebih membuak-buak. Kadang-kadang kita hanya melihat usaha keras kita, contact yang kita ada, modal yang kita sediakan dan sebagainya, namun faktor hubungan dengan Allah yang memudahkan aliran rezeki seringkali kita abaikan.

Jika kita yakin dengan usaha kita digabung dengan tawakkal kita kepada Allah, sudah tentu kita tidak akan keluh-kesah dan terlalu risau tentang rezeki kita. Bak kata penggali kubur dalam siri kesukaan saya Tanah Kubur; 'rezeki yang halal itu sentiasa akan cukup walau berapa jumlahnya'. Kita akan bertembung dengan musim kemarau dalam pencarian rezeki tapi kita tak akan berputus asa. Sebaliknya, jika kita mendapat banjir besar bahkan tsunami sekalipun, kita akan tetap bersyukur.

Satu lagi aspek yang memberikan kepuasan kepada mereka yang bekerja sendiri adalah setiap sen yang kita perolehi itu terasa begitu manis dan bermakna. Segala penat lelah, keperitan dan cabaran yang kita tempuhi dibalas secara terus kepada kita. Nikmat ini adalah sangat besar dan tidak mungkin dapat difahami oleh mereka yang makan gaji walau gaji mereka semahal gaji Lionel Messi atau Perdana Menteri Singapura sekalipun. Benarlah sabda nabi S.A.W bahawa 9/10 daripada sumber rezki itu adalah dari sumber perniagaan.

Aspek yang tidak kita nampak tapi benar adalah sumber rezeki ini datang dari pelbagai cara dan jalan. Kadang-kadang orang yang kita sangka tidak menyukai kita menjadi sumber rezeki kita kerana beliau menghargai kemampuan kita. Berlaku juga orang mengambil khidmat kita hanya kerana melihat sendiri prestasi kerja kita tanpa sebarang pengantara. Boleh terjadi juga sumber-sumber yang kita tidak jangka langsung seperti dari kawan yang sudah lama terpisah, pembaca blog kita mahupun orang yang sekadar selesa dengan sikap dan tingkahlaku kita.

Bak kata lirik lagu kumpulan alfarabi band; jika rezeki itu di laut selamilah, jika di gunung dakilah, jika di lembah turunilah. Apa yang dituntut dari kita hanyalah usaha gigih yang berterusan dan diperkemaskan dengan azam dan tawakkal, Insyaallah akan muncul rezeki dari sumber-sumber yang tidak langsung disangka-sangka ini.

Sebagai orang yang berpeluang pernah merasai kehidupan di kedua-dua alam tersebut; saya berpandangan kita wajar mensyukuri dan berpada dengan pekerjaan kita. Sumber rezeki kita biarlah tidak sebanyak orang lain tetapi berkat dan hati kita enjoy melaksanakan tugasan dan rutin harian kerja. Jika kedua-dua berkat dan enjoy ini sudah tiada dalam kamus pekerjaan kita; maka usah berlengah lagi. Tukarlah kerjaya kepada yang lebih berkat dan membahagiakan. Usah dilihat bintang di langit, cukup diperhati rumput di tanah. Wassalam.

TIADA LAGI BUDIBICARAMU

2011-08-23T14:51:00.003+08:00

Salam,

Semalam saya terpanggil dan tersentak dengan pertuduhan satu kes BPR yang dikemukakan di mahkamah semasa saya seperti biasa menghabiskan masa mengasah skil menunggu saya. Lelaki India yang kelihatan innocent tersebut dituduh memberikan rasuah RM 20 kepada seorang polis trafik. Saya terfikir saya mungkin tersalah dengar atau pertuduhan tersalah dibaca, namun tidak, jumlah yang terlibat memang RM 20.

Saya menyambung mendengar prosiding dengan penuh minat. OKT yang tidak diwakili terus mengaku salah. Lebih menarik apabila fakta dibacakan, OKT nampaknya dikatakan memberikan RM 20 itu kepada polis trafik untuk melepaskan adik beliau yang ditahan menaiki motorsikal tanpa lesen. Rayuan OKT lebih menarik kerana beliau mendakwa; "kenapa polis tu ambil duit yang saya offer? Kalau tak, tidak jadi satu kesalahanlah".

Pendakwa raya mempunyai kuasa segah namanya. Perlembagaan persekutuan yang memberikan kuasa dan disokong oleh CPC. Kuasa mendakwa, menarik balik dan memberhentikan pertuduhan hanya ada pada pendakwa raya semata-mata. Sudah menjadi lumrah semakin tinggi kedudukan kita, maka semakin kuat dugaan dan cabarannya. Begitu juga semakin besar kuasa yang kita ada, maka semakin tinggi kewarasan dan pertimbangan bijak yang dituntut.

Saya selalu beranggapan bahawa pendakwaan adalah ibarat filter terbaik antara pihak penguatkuasa dan mahkamah. Tapisan yang dibuat dengan bijak dan berlandaskan undang-undang yang diimbangkan dengan budibicara akan menghasilkan pendakwaan yang mantap. Kes-kes yang sampai di mahkamah adalah yang genuine, mempunyai keterangan mencukupi dan winnable. Pendek kata, doktrin "let the court decide" tidak mendapat tempat dalam kamus tugasan pendakwaan.

Barangkali ada tindakan lain yang lebih sesuai dan setimpal bagi kesalahan berskala kecil seperti di atas. Penjawat awam contohnya mungkin sesuai digantung atau dibuang kerja berbanding dituduh di mahkamah. apabila dituduh di mahkamah pelbagai "hukuman sebelum hukuman" menanti. OKT direman, mendapat malu, kerugian masa, kerugian wang untuk jaminan, perbelanjaan guaman dan macam-macam lagi mehnah dan tribulasi.

Pihak polis pun yang ditawarkan wang rasuah itu mungkin boleh berlaku adil dengan menangkap saja OKT ini dan melokapkannya semalaman sebagai pengajaran. Rasuah walau seringgit pun salah. Yang berbillion itu sudah tentu lagilah salah. Itu bukan isunya disini. Apa yang menjadi tandatanya adakah budibicara sudah luput dari checklist wajib sebelum sesuatu pertuduhan dibuat?

Adakah hanya buku dan peraturan yang kaku dirujuk? Jika ada kesalahan, maka terus pertuduhan dibuat. Tidak ditimbangkan setimpalkah hukuman penjara dan denda minimum RM 10,000 bagi memberi rasuah RM 20? Ataupun budaya takut sudah mencengkam di mana sikap memilih jalan mudah (play safe) lebih diutamakan, berbanding keberanian untuk membuat keputusan berdasarkan budi bicara yang munasabah? Tiada siapa mencabar kuasa pendakwaan disini. Apa yang ditagih adalah sedikit keseimbangan antara apa yang tersurat (on paper) dengan apa yang tersirat (budibicara).

Barangkali peruntukan hukuman wajar memberikan lebih budibicara kepada mahkamah untuk menjatuhkan hukuman agar selari dengan skala kesalahan. Contoh terbaik adalah memberikan pilihan alternatif penjara seumur hidup kepada hukuman mati bagi Seksyen 39B kerana ada kes-kes yang mungkin lebih sesuai dihukum selain dicabut nyawa OKT. Begitu juga kesalahan kes BPR meniadakan hukuman minimum denda agar contohnya kesalahan rasuah RM 20 didenda RM 200 dan kesalahan komisyen berbillion didenda berbillion juga.

Sedarlah bahawa kita ini manusia bukannya robot. Oleh kerana itulah manusia-manusia dan bukannya komputer atau mesin diletakkan sebagai pendakwaraya, hakim, peguam dan sebagainya agar akal yang dikurniakan sang pencipta dapat memandu kita membuat keputusan yang adil dan sesuai dengan hal keadaan kes. Wassalam.

MEREKA YANG REBAH

2011-08-03T14:55:00.002+08:00

Salam,

Saya masih teringat semasa zaman pra baligh di darjah 6 dahulu ada satu lagu yang berunsur keinsafan iaitu Mereka Yang Rebah berkisar mengenai manusia-manusia yang tewas angkara najis dadah. Lagu itu meniti di bibir anak-anak ketika itu. Satu lagi lagu yang juga saya ingat adalah Masih Aku Terasa nyanyian kumpulan Gersang yang tiada bersangkut paut langsung dengan entri ini.

Beberapa hari yang lepas pasukan bolasepak harimau malaya juga telah rebah dirobek oleh sang singa berpura-pura. Memang perit untuk menelan kepahitan kekalahan itu. Apatah lagi rebahnya harimau malaya bukan sahaja dek kerana pasukan lawan diperkuatkan oleh awang import yang telahpun veteran dan berisi; malahan juga akibat kealpaan sendiri dan sedikit unsur kebodoh-sombongan di pihak jurulatih yang konsisten menurunkan pemain yang berstatus penumpang sahaja di atas padang.

Begitulah hidup kita, ada harinya kita menggapai kemenangan. Maka moleklah kita beringat-ingat bahawa kemenangan itu bukan segalanya mahupun selamanya. Ia adalah ujian untuk kita mengekalkan prestasi agar sentiasa di kemuncak, memperbaiki kelemahan dan paling penting mengawasi diri agar tidak terjerumus ke lembah kebongkakan dan bangga diri.

Ada pula saatnya kita ditimpa kekalahan. Usaha sudah dicurahkan, keyakinan sudah dizahirkan namun tidak juga kemenangan yang tercipta. Ini juga satu ujian untuk mengkoreksi diri barangkali tidak cukup kegigihan kita, kurangnya tawakkal kepada yang Esa dan boleh jadi kita melaksanakan tanggungjawab seperti melepaskan batuk di tangga.

Perlawanan di mahkamah juga begitu sifatnya. Ada masa kita diberikan keputusan yang memihak kepada kita (menang). Ada kalanya pula kita dihempaskan dengan keputusan yang tidak menggembirakan hati kita dan anak guam kita. Pernah dulu saya begitu berkira dan mungkin berbangga dengan rekod kemenangan. Tidak pernah kalah kes 39B contohnya. Tidak pernah kalah kes seksual juga sehingga digelar pakar seksual.

Namun, dengan adanya kekalahan yang melawat rekod kita itu, sedikit sebanyak menyedarkan kita bahawa kita juga manusia. Ada perkara yang di luar batasan kemampuan kita. Adakalanya kita sudah bertarung secemerlang Apek di gawang gol, namun keputusan Hakim tetap menjadi misteri dan penuh kejanggalan seperti taktik K. Rajagopal. Ia juga memberi peluang kita mengkoreksi diri, usaha dan ketekunan adakah mencukupi ataupun tidak.

Seperti juga rezeki, kemenangan perlu dicari bukan dinanti. bak kata bait lagu AlFarabi Band; jika di laut selamilah, jika di hutan terokailah, jika di gunung dakilah, jika di swimming pool terjun tiruklah. Walaupun rekod bukan segala-gala, jika kita asyik dipalit kekalahan berderet-deret maka perlu juga muhasabah diri samada kita sesuai menjadi seorang loyar.

Yang lebih utama adalah bagaimana kita bangkit dari kekalahan. Kalah pusingan pertama, masih ada pusingan kedua. Kalah peringkat pertama boleh dirayu lagi ke peringkat seterusnya. Jika masih kalah walaupun usaha dan komitmen 100% telah dicurahkan, maka sebenarnya kita sudah berjaya dan menang dalam melaksanakan tanggungjawab dengan penuh amanah dan semangat. Win, loose or draw kita akan senantiasa mengharungi kehidupan rutin kita dengan senyuman. Wassalam.

BERSIH, HARAM DAN KONOTASINYA

2011-07-11T17:36:00.002+08:00

Salam,

1) Pendakwaan ada kuasa untuk prefer apa-apa pertuduhan ke atas orang yang disyaki melakukan kesalahan. Kuasa ini telah termaktub dalam Perlembagaan Persekutuan dan Seksyen 376 Kanun Acara Jenayah. Jadi bukanlah sesuatu yang pelik jika seseorang itu ditahan atas disyaki melakukan satu kesalahan (pakai baju Bersih) dan dituduh di bawah pertuduhan lain (menghadiri perhimpunan tiada permit). Tapi itu bukan bermakna pertuduhan itu tepat dan tidak boleh dicabar kesahihannya di mahkamah.

2) Pengalaman saya dan beberapa peguam Juham dalam beberapa minggu ini mengendalikan kes tangkapan pencegahan (pre-emptive arrest) oleh pihak polis nampaknya pihak pendakwaan memilih untuk menuduh samada dibawah Seksyen 47 atau 43 Akta Pertubuhan. Seksyen 43 adalah menjadi ahli pertubuhan haram (unlawful society) manakala Seksyen 47 pula adalah memiliki, mempromosi dan lai-lain apa-apa item berkaitan pertubuhan haram seperti pakaian, risalah dsb.

3) Memang bantahan awal ada kita buat berasaskan bahawa Bersih 2.0 hanyalah bersifat ad-hoc dan bukanlah satu unlawful society serta tidak memerlukan pendaftaran di bawah Akta Pertubuhan; sekaligus apa sahaja item berkaitan Bersih bukanlah menyalahi undang-undang. Namun mahkamah telah menolak bantahan awal kita setakat ini.

4) Pertuduhan Seksyen 27(5) yang kami kendalikan setakat ini juga ada dikemukakan di mahkamah, namun bukanlah melibatkan perhimpunan Bersih 9 Julai tetapi melibatkan perhimpunan yang berlaku semasa tangkapan itu sendiri yang dikatakan tanpa permit. Seperti yang dituduh di Mahkamah Ampang terhadap 7 orang, perhimpunan berlaku tanpa permit semasa konvoi kenderaan sejauh 1 kilometer tanpa ada kaitan dengan Bersih sedikitpun.

5) Berdasarkan cara tangkapan yang dibuat dan setakat mana bukti yang wujud dalam kesemua kes yang dipertuduhan terutamanya berkaitan pemakaian baju Bersih; kami yakin bahawa peluang untuk melepas dan membebaskan kesemua yang dituduh adalah sangat cerah. Perbicaraan akan berjalan dan biarlah jurus-jurus untuk memenangkan kes itu kita lancarkan semasa bicara Insyaallah.

Jawapan ringkas dan umum ini adalah kepada persoalan seorang pembaca blog ini. Wassalam.

HEALTH IS WEALTH

2011-06-21T16:20:00.002+08:00

Salam,

In the past week I have the privilege of conducting a trial in the judge's chamber. Kawtim involved? Definitely not. What happened was that the judge was too ill to proceed hearing the case in open court. She can barely walk to the majestic chair that we lawyers, DPPs and civilians alike, bow everyday as a matter of respect when we hear the magic word "bangunggggg!". So the judge declared her chambers as open court.

Conducting a criminal trial in chambers whereby the judge is restless and not in the best of health is neither pleasant nor dramatic. It's so peaceful and surely I can't raise my voice against joker witness although I wish I had done so, upon hearing the investigation officer replying with a standardized answer; "saya kurang pasti pula". In the end what transpired was a civilized trial with parties giving utmost respect to each other.

What really concern me is the way the pressure (read: KPI) has forced officers of the court to give priority to trials rather than their own health. This kind of occupational hazard is uncalled for and so unfair especially to good, hardworking officers. In a way, I salute the dedication and passion of the officer. Having said that, is it worth it to compromise on one's health?

Have we arrive at the stage that the superiors are everything worth sacrificing for and it is at the expense of our own health? As long as we adhere strictly to the commands whether it is justified or oppressive in nature; then we should be happy even though we might better be elsewhere, say in the hospital or resting at home? Gone are the days where officers of the court tolerate each other and accept health reason to adjourn cases even without MCs?

Being involved in an ultra stressful job like a judge, lawyers and prosecutors; we cannot ignore that the nature of the work itself is hazardous to our health; be it physical and even mental health. Let's face it, we as officers of the court are swimming daily in this toxic pool as we practice adversarial system. We appear in court to fight our opponent but of course what differentiate a noble officer with the rest is the goal is to achieve justice. Expect nothing less than "tensyen, pening kepala, sakit hati, bengang" etc.

Let us bring back some common sense and humanity in our justice system. After all, the end result is justice itself and not numbers that determine the effectiveness of an officer or otherwise. If an officer's health is not in the best position to proceed with the case, then an adjournment or a replacement is suitable. The superiors should try to understand more and be flexible when it comes to a genuine health reason. After all they themselves once occupying the lower ranks before they sit comfortably at the upper echelon of the pyramid. Wassalam.

HUJAHAN KES 39B (COURT OF APPEAL)

2011-06-17T15:45:00.003+08:00

RINGKASAN HUJAHAN RESPONDEN

Dengan izin Yang Arif,

Izinkan kami merujuk kepada Petisyen Rayuan Perayu bertarikh 16 Oktober 2009.

ALASAN NO. 2, 4 DAN 6 DALAM PETISYEN RAYUAN

Yang Arif Hakim bicara adalah betul dan tidak khilaf dari segi fakta dan undang-undang dalam memutuskan untuk melepaskan dan membebaskan Responden di akhir kes pendakwaan atas alasan Responden tidak mempunyai “milikan” terhadap dadah-dadah tersebut.

Tiada keterangan positif bahawa ekshibit P13A adalah ketulan yang dimaksudkan telah dilihat dicampakkan oleh Responden.

Berkenaan ekshibit P14A pula wujudnya keterangan yang tidak dicabar daripada saksi pendakwaan sendiri iaitu SP4 yang tidak tercabar sekaligus menimbulkan inferens yang munasabah bahawa P14A diletakkan oleh lelaki Indonesia bernama Hendra. Inferens ini menimbulkan keraguan munasabah terhadap persoalan “milikan”.

Gabungan keseluruhan keterangan menunjukkan keterangan gagal menunjukkan kaitan Responden dengan P13A dan P14A.

Izinkan kami merujuk kepada m/s …… Rekod Rayuan.

Izinkan kami merujuk kepada Alasan Penghakiman dalam Rekod Rayuan iaitu daripada m/s 60 hingga 62.

Izinkan kami merujuk kepada kes Ibrahim Mohamad & Anor v. PP [2011] 4 CLJ 113.

Yang Arif Hakim adalah betul dalam memutuskan bahawa tiadanya dapatan afirmatif “milikan” berdasarkan keterangan kes.

Izinkan kami merujuk kepada kes Abdullah Zawawi Yusoff v PP [1993] 4 CLJ1 SC.

Pendakwaan gagal menyisihkan kemungkinan bahawa orang lain mungkin mempunyai akses kepada dadah.

ALASAN No. 3 DALAM PETISYEN RAYUAN

Izinkan kami merujuk sekali lagi kepada kes Ibrahim Mohamad & Anor v. PP [2011] 4 CLJ 113.

Mahkamah Persekutuan dalam kes tersebut telah memutuskan bahawa kelakuan tertuduh harus dilihat berasaskan halkeadaan kes.

Mengaplikasikan undang-undang kepada fakta kes kita, kelakuan responden adalah konsisten dengan penegasan bahawa beliau terkejut apabila SP5 memperkenalkan diri sebagai anggota polis hanya setelah SP5 masuk ke halaman rumah beliau sendiri.

Izinkan kami merujuk kepada m/s …… Rekod Rayuan.

Pohon untuk merujuk kepada kes Wong Vui Chin v. PP [2011] 3 CLJ 383. Kes ini berbeza dengan kes kita dimana tingkahlaku atau kelakuan perayu adalah konsisten dengan pengetahuan mengenai dadah sebelum dan selepas tangkapan.

ALASAN No. 5 DALAM PETISYEN RAYUAN

Percanggahan antara keterangan SP4 dan SP5 berkenaan isu penama Hendra, jumlah motorsikal dan beg berwarna hijau adalah fatal kepada kes pendakwaan. Keraguan timbul samada Responden yang mempunyai “milikan”.

Kewujudan Hendra telah disahkan oleh SP7 iaitu wujud dalam rakaman percakapan Responden.

Izinkan kami merujuk kepada kes Alcontara a/l Ambross Anthony v PP [1996] 1 CLJ 705.

Hakim bicara juga telah cukup berhati-hati dalam menerima keterangan SP4 dan memutuskan keterangan SP4 adalah kredibel serta tidak tercabar.

Izinkan kami merujuk kepada kes Alaggandiran Vellu v. PP [2010] 4 CLJ 410.

Izinkan kami merujuk kepada kes Lee Ah Seng & Anor v. PP [2007] 5 CLJ 1.

Izinkan kami merujuk kepada m/s …… Rekod Rayuan.

Oleh yang demikian kami dengan rendah diri memohon agar Mahkamah Rayuan yang Mulia ini tidak mengganggu keputusan Yang Arif Hakim Mahkamah Tinggi yang telah membebaskan dan melepaskan responden.

Sekian, terima kasih.

RINGKASAN PENGHUJAHAN RESPONDEN ini disediakan oleh Tetuan Azizzul & Ariff yang beralamat di 13-2 Jalan Puteri 4/1, Bandar Puteri, 47100 Puchong, Selangor.

PP v. SOFYAN ABDULLAH & ORS [2010] 1 LNS 1436

2011-06-08T17:55:00.004+08:00

PP v. SOFYAN ABDULLAH & ORS
HIGH COURT, SHAH ALAM
ABDUL ALIM ABDULLAH J
[CRIMINAL TRIAL NO. 45-37-2007]
19 OCTOBER 2010

IN THE HIGH COURT OF MALAYA IN SHAH ALAM

IN THE STATE OF SELANGOR DARUL EHSAN

[CRIMINAL TRIAL NO. 45-37-2007]

PUBLIC PROSECUTOR

SOFYAN BIN ABDULLAH

FITRIADI LUTAN

MUHAMMAD FAIZ

USMAN HASAN

JUDGEMENT

1. This is a case of entrapment. At the close of the Prosecution's case the four accused persons were acquitted and discharged without calling for their defence.

2. The police operation was a near perfect job.

3. Police Sargeant Chan Bee Wan (PW2) acted as the undercover agent to buy cannabis at RM1,400.00 per kilogram. He assumed the name of Peter. He established contact with an Indonesian from Acheh by the name of Haron (Accused 4). They agreed to meet at Kiblah Restaurant, Cheras, Kuala Lumpur. Another undercover agent, Inspector Razali Md. Kassim (PW4) with an assumed name "Boy" was also there. The duty of PW4 was to take delivery of the drugs. Accused 4 arrived at 3.30 pm and negotiations went underway. From the Restaurant, Accused 1 the "towkay" of Accused 4 called him and then spoke to PW2. At 6.15 pm Accused 1 and Accused 2 arrived at the Restaurant and the details of the transactions were further negotiated as to the packaging, payment and place of delivery. It was at first agreed that the drugs be delivered at Jaya Jusco Kepong. Accused 1 and Accused 2 left the Restaurant and so did PW4 a while later. PW2 left the Restaurant at 11.35 pm and a police team sprang and Accused 4 was arrested. PW2 took no part in the arrest. Neither did PW4.

4. PW4, the said other undercover agent who was to take delivery of the drugs was to signal the raiding party to spring an arrest by folding his shirt sleeve. He left the Restaurant at 8.30 p, and headed for Jaya Jusco Kepong.

5. It was at Kiblah Restaurant where PW2 and Accused 4 remained when Accused 1 called Accused 4 informing him of the change of venue for the delivery of the drugs, to be then made at Sri Damansara. Accused 1 later called PW4 indicating a rendezvous at McDonald's Restaurant in Sri Damansara where PW4 met Accused 1 and Accused 2 by the roadside. By that time PW4 had already informed Chief Inspector Mohd. Zuhairi Mohd. Zubir (PW6) who headed the police arresting party. It was there too that PW4 met Accused 3 who was introduced as the "Boss" and he and Accused 2 were given sight of the flash money in a disguised police car.

6. PW4 was then informed that the drugs had arrived and he and Accused 1 walked to a Wira Aeroback car parked by the roadside which had no passengers but had its headlights on. Upon reaching the car, Accused 1 opened the boot. PW4 saw 3 bags and upon opening one of them he had pierced one of its packets with his fingernail and he sniffed it to be cannabis. Thereon he signalled PW6 and his raiding police party by folding his shirt sleeve. Thereupon Accused 1, Accused 2 and Accused 3 were arrested. PW4 had left the scene by then.

7. Accused 4 who was arrested in Cheras was handed over to SP8, the investigation officer, by Inspector Zulkefli Khamis. The others, Accused 1, Accused 2 and Accused 3 were handed over to SP8 by PW6, L/Corporal Saiful Asram and L/Corporal Azmi Sanusi respectrively.

8. The issue that had vexed the prosecution's case and one that is even aggravating is the identity of the exhibits that were allegedly seized by the police. It is central yet fundamental to the charges against all the accused persons. The failure by prosecution in this is fatal. It is surely distressingly grim to an otherwise successful entrapment leading to a bumper seizure of 90 packages of compacted cannabis comprising 88,244 grams of it all.

9. It is remarkable and amazing that there are glaring yet outrageous or even manifest contradictions in the testimonies of PW6 (raiding officer) and PW8 (investigation officer) as compared to PW1 (Chemist) concerning the packaging of the exhibits which they each described, leaving this Court to wonder and to make a negative finding as to the identity of the drugs seized and the same that were sent to the Chemist. It is all easy to capture the discrepancies by reproducing all in the table herein below:

10. There are also other startling revelations that necessarily and seriously affect the identity of the drugs seized. The prosecution evidence has it that the drugs were sent to the Police Forensic Department for fingerprint examination. Exhibits P26 and P28 show the submission and return of the said Exhibits by PW8 and one ASP Izanizam Salleh respectively. Exhibit P27 is the fingerprint report. All the said Exhibits P26, P27 and P28 significantly show the date 18.1.07 as signified by both PW6 and PW8. What is puzzling here is that P27 (the fingerprint report) make known the date of examination of the exhibits on 16.1.07 by ASP Izanizam Salleh, which was two days earlier from their receipt from PW8.

11. ASP Izanizam Salleh was not called by the Prosecution to explain this odd and yet bizarre situation of the non-possibility of the examination by him of the exhibits prior to their receipt and worse still, if at all he had anything to do with the different wrappings (paragraph 9 above). Without the evidence of ASP Izanizam Salleh, the evidence of the Prosecution remained unharmonious and discrepant.

12. In all the above, this Court refers to the following cases that it finds support in its finding that there exists a doubt as to the identity of the drug exhibits in this case. In Teoh Hoe Chye v. PP [1987] CLJ Rep. 386 (Supreme Court), it was held:

"[1] In so far as the trial Court is concerned, its duty is essentially to decide whether on the evidence before it, the prosecution has proved its case. Where a doubt as to the identity of an exhibit arises, a failure to adduce evidence to provide the necessary link in the chain of evidence would be fatal to the prosecution case. In the instant case, there was such a failure.

[2] The failure to call Supt. Lum as a witness had caused a serious break in the chain of evidence relating to the identity of the exhibits.".

In Ti Chuee Hiang v. PP [1995] 3 CLJ 1; [1995] 2 MLJ 433, the Supreme Court observed:

"[1] While the prosecution has a complete discretion as to the choice of witnesses to be called at the trial, it also has the duty to call all necessary witnesses essential to the unfolding of the narrative of the prosecution case to establish proof against the accused beyond all reasonable doubt. At the very least, the prosecutor should make them available for cross examination by the defence. If the prosecution failed to fulfil this duty, the accused must be acquitted.

[2] In the present case, not only that there was a gap in the narrative of the prosecution case without the informer's testimony, but there was also no suggestion that his testimony would have been hostile to the prosecution or unreliable. The prosecution had failed in its obligation to call and examine him or at least tender him for cross-examination by the defence, or in default, explain why they were unable or unwilling to call him.".

Obiter:

"In any event, in this case it would not have sufficed for the prosecution to have merely made the informer available to be called as defence witness, as this would have put the defence at the disadvantage of not having been able to cross-examine him on any point which might support the prosecution case.".

13. The Prosecution evidence became even more unaccountable and bewildering when scrutinizing the Chemist Report (P6) which established the four boxes, NS, NS1, NS2 and NS3, containing the drug packages which were sent to the Chemistry Department to bear the "POLIS DIRAJA MALAYSIA CAD P.JAYA" seal but upon their examination in open court, only to find none but instead the presence of "POLIS DIRAJA MALAYSIA FORENSIC" sealing tape on them.

14. It was also featured by the prosecution's evidence that PW3 (the police photographer) had taken the photographs of the drug exhibits on 18.1.07 at 7.30 am at the Police District Headquarters, Petaling Jaya. Contrary to this, is the evidence of PW8 (the Investigation Officer) that she had directed PW3 to do so after receiving the said exhibits from PW6 (the Raiding Officer) which was at 10.30 am that day. This discrepancy must relate to which were the drugs and in whose proper custody were they when PW8 had directed PW3 to have them photographed. In other words, PW8 could not have given the said directions when the exhibits were not handed over to her at 7.30 am on 18.1.2007. This discrepancy was never explained and is thought-provoking whether the photographs of the drugs in Exibits P23A-P23O are the photographs of the drugs seized in this case.

15. This Court does not and shall play no part in bridging the gaps in the above evidence. This Court looks askance at the prosecution evidence. Two authorities deserve mention here. The Court of Appeal in Looi Kow Chai v. PP [2003] 1 CLJ 734, it was cited:

"Under s. 180 of the Criminal Procedure Code (Revised 1999), the duty of Judge, sitting alone, at the close of the case for the prosecution, is to determine, as a trier of fact, whether the prosecution has made out a prima facie case against the accused. The Judge has only one exercise to undertake; he must subject the evidence of the prosecution to a maximum evaluation and then ask himself this question: If I decide to call upon the accused to enter on his defence, and he elects to remain silent, am I prepared to convict him on the totality of the evidence contained in the prosecution's case? If the answer is in the negative, then no prima facie case has been made out, and the accused is entitled to an acquittal. (subjecting the prosecution's evidence to a maximum evaluation to determine if the defence is to be called does not mean that the prosecution has to prove its case beyond a reasonable doubt at that intermediate stage).".

In PP v. Mohd. Radzi Abu Bakar [2006] 1 CLJ 457 it was cited:

"After the amendments to ss. 173(f) and 180 of the CPC, the statutory test has been altered. What is required of a subordinate court and the High Court under the amended sections is to call for the defence when it is satisfied that a prima facie case has been made out at the close of the prosecution case. This requires the court to undertake a maximum evaluation of the prosecution evidence when deciding whether to call on the accused to enter upon his or her defence. It involves an assessment of the credibility of the witnesses called by the prosecution and the drawing of inferences admitted by the prosecution evidence. Thus, if the prosecution's evidence admits of two or more inferences, one of which is in the accused's favour, then it is the duty of the court to draw the inference that is favourable to the accused.".

16. In assessing the credibility of the prosecution witnesses this Court finds their evidence questionable given the gaps in the narrative of the prosecution case giving rise to two inferences of it, wherefore one that is favourable to the defence ought to be accepted. The descrepancies and contradictions are too fundamental and which go to the root of the subject matter of the charge against the accused persons. To sum it all, it was said in Yusri Pialmi v. PP [2010] 6 CLJ 878 by the Federal Court that:

"[10] ... A reasonable doubt has been created as to whether the cannabis that was recovered by the police that was sent to the chemist for analysis is the same substance that is found to be cannabis and it is in respect of that substance the appellant is charged with trafficking.

[11] We would like to categorically state here that the evidence adduced by the prosecution in the present case showed there is a reasonable defect in the identity of the case exhibit which is the subject matter of the prosecution against the appellant. In a criminal trial an accused person is permitted to take every available opportunity to reveal any defect in the prosecution's case. (See the case of Yeong Kia Heng lwn. Pendakwa Raya [1992] 1 CLJ 364; [1992] 1 CLJ (Rep) 372). A defect with regard to the identity of the case exhibit in the present case to us is a serious matter.

On this ground alone the appellant would succeed in his appeal.",

17. This Court is left with no better decision but to acquit all the accused persons without calling for their defence.

(ABDUL ALIM ABDULLAH)

Judge

High Court Malaya

Shah Alam.

Date: 19 OCTOBER 2010.

HUJAHAN KES FITNAH JENAYAH

2011-04-27T12:08:00.002+08:00

Pembuktian elemen pertuduhan.

1) Merujuk kepada “A Practical Handbook on Criminal Prosecution in the Subordinate Courts“ m/s 337, intipati bagi satu kesalahan yang boleh dihukum di bawah Seksyen 500 Kanun Keseksaan ialah :

1) The accused made or published an imputation about a person.

2) It concerned the complainant or some other person thereby in whom the complainant was interested.

3) The said imputation must have been made by words either spoken or intended to be read or by signs or by visible representations.

4) Such imputation was made with the intention of harming or with knowledge or having reason to believe that it will harm the reputation of the person concerning whom it is made

Analisa keterangan pendakwaan

1) Kami berhujah bahawa pihak pendakwaan telah gagal untuk membuktikan satu kes “prima facie” terhadap OKS di bawah Seksyen 500 Kanun Keseksaan. Ini memandangkan tidak ada sebarang keterangan langsung berkenaan identiti OKT selaku orang yang telah membuat atau menyiarkan tohmahan tersebut (made or published an imputation about a person). Pendek kata, elemen pertama bagi seksyen ini telah gagal untuk dipenuhi.

2) Menurut pengadu (SP1), beliau dimaklumkan oleh seorang pengawal wanita ada risalah ditampal di tempat letak kereta dan tandas. Ini bermakna tiada keterangan terus dari pengadu siapakah orang yang bertanggungjawab menampalkan risalah tersebut. Tiada juga keterangan dari mana-mana saksi berkenaan whereabouts (kedudukan) OKS seperti masa dan tarikh yang dipertuduhkan samada berada di tepat kejadian. Ini bermakna tidak dibuktikan OKS berada pada masa dan tempat as per charge.

3) SP3 selaku IO kes mengakui ada menyiasat mengenai pengawal keselamatan wanita bernama Norlin bt Noh tapi beliau tidak pasti samada boleh kesan atau tidak. Tiada pula keterangan dari IO kes bahawa beliau ada merakamkan percakapan saksi ini. Menurut SP2 pula, beliau ada memeriksa cctv tetapi tidak nampak sesiapa selepas pukul 10 malam sebab gelap.

4) Oleh itu dihujahkan bahawa keterangan mengenai identiti orang yang menampal tidak dikemukakan melalui keterangan terus (direct evidence) melalui mana-mana saksi. Satu-satunya saksi yang berkemungkinan ada melihat orang tersebut iaitu pengawal keselamatan wanita ini tidak dipanggil ke mahkamah. Dihujahkan di peringkat ini sudahpun wujud gap dalam kes pendakwaan.

5) Menurut SP2 sebagai Ketua Keselamatan pula; mengatakan bahawa penama Budi mengaku beliau menampal risalah atas arahan OKS. Menurut SP2 juga, Budi mengaku hanya lepas beliau ditanya oleh SP2. Pada mulanya, Budi tidak mengaku namun selepas dikatakan mukanya nampak di CCTV, barulah Budi mendakwa beliau diarahkan oleh OKS.

6) Hujahkan pertamanya mahkamah perlulah meneliti keterangan berkaitan Budi ini dengan waspada kerana selagi mana Budi tidak dipanggil ke mahkamah dan memberi keterangan yang sama; keterangan SP2 ini hanya bersifat hearsay dan tidak boleh diterima mahkamah.

7) Keduanya, assuming Budi hadir sekalipun, keterangan mengenai kemasukan pengakuan tersebut juga hendaklah diteliti kerana ianya dibuat kepada “person in authority” yang mengakibatkan Seksyen 24 Akta Keterangan beroperasi. Mana-mana pengakuan yang wujudnya dorongan atau ugutan atau janji tidaklah boleh diterima.

8) Apatah lagi circumstances dalam kes ini menunjukkan Budi mendapat benefit daripada the so called pengakuan beliau di mana Budi tidak dituduh walaupun beliau mengakui actus reus menampal risalah itu. Beliau juga seorang warganegara Indonesia dan SP2 pun tidak pasti samada permit kerja Budi hidup atau tidak. Beliau juga adalah saspek awal sepertimana siasatan oleh SP2. SP2 malahan mengatakan beliau memanggil OKS ke pejabat adalah sebab Budi beritahu arahan OKS.

9) Hujahkan, keterangan melibatkan pengakuan Budi adalah of no value. Bukan sahaja beliau gagal dikemukakan di mahkamah, keterangan beliau bersifat hearsay dan tujuan the so called pengakuan tidaklah dapat dipastikan. Jika benar juga pengakuan Budi itu, beliau adalah rakan sejenayah (accomplice) yang memerlukan keterangan sokongan (corroboration). Hanya Budi sahaja yang boleh mengesahkan kenapa beliau membuat pengakuan samada ianya benar atau untuk melepaskan diri. Mahkamah hendaklah memilih inferens yang memihak kepada OKS dalam keadaan tiada bukti konklusif.

10) Selanjutnya, menurut SP2 lagi, apabila beliau memanggil OKS ke pejabatnya untuk siasatan, OKS tidak mengaku sampai ke sudah walaupun SP2 mengatakan beliau ada saksi dan bukti. Sebaliknya apa yang keluar ialah cerita buruk pengadu dan tuduhan pengadu bahawa OKS ugut minta duit 30k agar tak pecahkan rahsia pengadu kaki perempuan. Pengadu pula menurut SP2 datang lepas SP2 panggil Zai dan minta semua risalah dari SP dengan alasan beliau sudah buat laporan polis.

11) Hujahkan kelakuan (conduct) OKS ini adalah relevan di bawah Seksyen 8 Akta Keterangan untuk menunjukkan beliau tidak bersalah. Dari awal-awal lagi beliau mempertahankan bahawa beliau tidak terlibat. Sebaliknya, conduct pengadu pula menunjukkan bahawa beliau sebenarnya sebelum kejadian lagi sudah ada masalah peribadi dengan OKS yang menyebabkan beliau mengesyaki OKS yang bersalah.

12) Oleh itu, mohon mahkamah yang mulia ini untuk membuat satu penemuan fakta bahawa tiada keterangan yang kukuh untuk mengatakan bahawa OKSlah orang yang membuat atau menyiarkan tohmahan kepada SP1, sekaligus elemen pertama pertuduhan gagal dipenuhi.

13) Selanjutnya, menurut SP2, Budi memang ada ditahan oleh polis. IO kes (SP3) juga akui ada ditunjukkan kepada Budi pada malam kejadian. Jika dilihat keterangan IO kes pula, beliau menyimpulkan bahawa OKS lakukan kesalahan berdasarkan percakapan Budi. Sebaliknya, walaupun Budi adalah seorang saspek, SP3 tidak langsung menyiasat tentang Budi.

14) Hujahkan keterangan Budi adalah sangat material. Beliau sahaja merupakan link untuk mengaitkan risalah yang ditampalkan itu dengan OKS. SP2 malahan memanggil OKS ke pejabat pun disebabkan Budi. Pendek kata, tanpa keterangan Budi, OKS tidak akan dikaitkan langsung dengan kesalahan.

15) Ini digabungkan dengan keterangan IO kes SP3 yang mengecewakan mengenai siasatan terhadap Budi. Beliau ditunjukkan kepada Budi pada malam kejadian lagi. Budi juga ada ditahan oleh polis.

16) SP3 mengatakan ada rakam percakapan Budi, mengapakah percakapan ini tidak dikemukakan? Keterangan mengenai usaha di pihak SP3 juga sangat tidak mencukupi. Beliau mengatakan tidak tahu Budi di mana, tidak mencari selepas kejadian, tiada siasatan di kedutaan, Imigresen mahupun Kastam.

17) Hujahkan gabungan fakta bahawa keterangan Budi adalah material untuk unfold naratif kes pendakwaan dan fakta usaha yang tidak mencukupi; membolehkan anggapan di bawah Seksyen 114(g) Akta Keterangan terpakai. Pohon rujuk kes Munusamy v PP [1987] 1 MLJ 492.

18) Selanjutnya dihujahkan bahawa keterangan berkaitan elemen kedua pertuduhan (It concerned the complainant or some other person thereby in whom the complainant was interested) juga adalah meragukan.

19) Jika diteliti risalah P3 yang dikemukakan, ianya bersifat umum dan tidak spesifik. Di dalam P3, tiada sebarang nama ataupun jantina pegawai Ambank Alamanda dinyatakan. SP1 sendiri adalah sebagai Pengurus cawangan bukannya sebagai pegawai. Tiada juga keterangan yang kukuh berapa ramai orang yang ada pengetahuan mengenai jumlah pegawai Ambank Alamanda dan jantina mereka. Bahkan SP1 bersetuju dalam keterangan beliau yang beliau terasa P3 ditujukan kepada beliau. Ini hendaklah dibezakan dengan risalah yang bersifat jelas dan tiada keraguan siapakah yang menjadi sasarannya. Rujuk kes Harbans Singh Sidhu v PP [1973] 1 MLJ 41.

20) SP2 adalah saksi yang terbaik yang mana mahkamah boleh membuat satau penilaian samada risalah P3 ini diketahui oleh orang awam memang ditujukan kepada SP1. SP2 telah bekerja di Alamanda sejak 2004 dan telah lama mengenali SP1. Menurut, SP2, beliau tidak tahupun nombor telefon pengadu walaupun kenal lama sejak 2004. Tambah SP2 lagi, apabila beliau melihat P3, beliau tidak tahupun ianya ditujukan kepada pengadu. Oleh itu dihujahkan bahawa sifat dan keadaan risalah P3 itu sendiri tidak khusus dan terhad kepada SP1 sahaja. Lebih dari satu inferens boleh dibuat berkenaan identiti sasaran di dalam P3 itu.

21) Dilihat pula keterangan IO kes (SP3), beliau mengatakan siasatan beliau terhadap risalah P3 adalah cukup dengan hanya bertanya pengadu dan pengadu mengesahkan bahawa dialah yang dimaksudkan dalam P3. SP3 malahan tidak menyiasat siapa pemilik sebenar telefon yang dinyatakan dalam P3, satu tindakan yang sangat mudah yang boleh menjelaskan lagi identiti sasaran dalam P3. SP3 sebaliknya hanya menerima bula-bulat kenyataan pengadu bahawa itu adalah nombor telefon beliau. Menurut SP3 juga, beliau mengakui tidak ada apa-apa dalam risalah P3 yang boleh dikaitkan dengan OKS.

22) Oleh itu pohon mahkamah yang mulia ini juga membuat penemuan fakta bahawa sifat risalah P3 tidaklah khusus dan spesifik hanya kepada SP1 yakni ada keraguan bahawa elemen kedua (It concerned the complainant or some other person thereby in whom the complainant was interested) telah dipenuhi.

23) Selanjutnya dihujahkan berdasarkan keterangan, elemen penyiaran kepada umum juga gagal dipenuhi pada tahap prima facie. Tanpa pembuktian bahawa risalah P3 berjaya disebar kepada umum, akan gagallah kes pendakwaan walaupun elemen pertama dan kedua berjaya dibuktikan sekalipun.

24) Hujahkan elemen penyiaran kepada umum ini telah gagal dipenuhi kerana;

a) Pengadu tidak melihat sendiri risalah ditampalkan. Beliau juga tiada urgency apabila dimaklumkan adanya penampalan bahkan meneruskan tugasan biasa beliau terlebih dahulu. Pengadu hanya melihat 2 keping sahaja risalah di pejabat SP2.

b) Masa di mana dakwaan risalah ditampalkan adalah sebelum waktu pejabat ataupun kedai dibuka. Menurut SP2, ketika dimaklumkan, kedai dan pejabat belum buka. Beliau sendiri tidak jumpa di tandas. Kakitangan wanita beliau juga tak jumpa apa-apa. Beliau juga tak pasti selain 2 keping di pejabat SP2 ada risalah lain. SP2 juga mengatakan perkara sama, hanya melihat kertas banyak jam 8 pagi dan orang belum ada. Menurut SP2 juga pada jam 8.30 pagi, Alamanda belum dibuka. Yang ada masa tu orang dalam saja; security dan cleaner serta management. Fakta bahawa IO kes tidak menyiasat tentang pukul berapa alamanda dan ofis buka hanya memburukkan keadaan.

c) Tindakan menghalang penyebaran kepada penyiaran umum telah berjaya. Menurut SP2, arahan untuk mencabut kesemua risalah yang ditampal dari management dijalankan serta-merta dan selesai semuanya pada jam 9 pagi. Beliau juga telah pastikan tak ada risalah yang tertinggal.

d) Tiada sebarang aduan diterima dari sesiapa berkenaan risalah yang ditampalkan. Menurut SP2, pihak security ada bertugas 24 jam malam sebelumnya tetapi tiada sesiapa pun membuat laporan awal-awal lagi. SP2 malah setuju pihak security telah berjaya elak risalah dari tersebar kepada orang awam.

e) Tiada sebarang respons dari orang awam mengenai kandungan risalah. Menurut SP1, tidak ada sesiapa pun yang menelefon nombor yang didakwa nombor beliau yang ada di dalam risalah P3. Tiada juga sesiapa orang awam yang membawakan risalah berjumpa beliau. Beliau juga setuju fakta tiada orang yang hubungi beliau menunjukkan fitnah telah tak berjaya. SP3 iaitu IO kes mengatakan bahawa beliau ada menyiasat 5 org awam yang dikatakan membaca risalah tetapi tiada keterangan samada percakapan mereka dirakamkan atau tidak. SP3 juga setuju tak ada kecederaan dialami oleh pengadu dan hasil siasatan menunjukkan ada orang hubungi pengadu untuk khidmat seks.

25)Oleh itu pohon mahkamah ini juga membuat penemuan fakta bahawa tiada bukti yang kukuh dan meyakinkan bahawa risalah yang ditampalkan itu telah berjaya sampai kepada siaran umum.

Penutup

1) Berdasarkan hujahan yang dinyatakan di atas, pihak pendakwaan telah gagal membuktikan wujudnya satu kes “prima facie” terhadap OKS bagi pertuduhan dalam kes ini. Mahkamah tidak perlu memanggil OKS membela diri kerana tiada apa-apa penjelasan daripada OKT diperlukan oleh mahkamah memandangkan pertuduhan yang dikenakan ke atas mereka gagal dibuktikan oleh pihak pendakwaan.

2) Pohon rujuk kes dan kes PP v. Saimin & Ors. [1971] 2 MLJ 16.

3) Kami pohon agar OKS dilepas dan dibebaskan daripada kesemua pertuduhan.

Sekian, terima kasih.

ALALALA LATOK JANGAN SAMAN

2011-03-16T11:09:00.003+08:00

Salam,

1)Aspek perundangan; Akta Polis 1967 adalah akta yang memberikan kuasa kepada polis dalam melaksanakan tugasan mereka. Dalam Akta ini, satu bab khusus iaitu bab VII menjelaskan dengan terperinci kuasa-kuasa yang dibolehkan oleh undang-undang untuk pihak polis melaksanakannya. Sebagai contohnya Seksyen 20(3)(i) memberi kuasa untuk polis menangkap haiwan yang berkeliaran.

2)Spesifiknya kepada persoalan sekatan jalanraya yang dibuat oleh polis. Seksyen 21 Akta Polis memberikan kuasa secara umum kepada polis mengawal ketenteraman dan keamanan di jalan umum (public road). Manakala Seksyen 26 secara khusus memberi kuasa untuk polis membuat halangan lalulintas (road barriers). Menurut Seksyen 26 ini, pra-syarat untuk pihak polis hanyalah jika polis berpandangan halangan itu perlu untuk maintain dan preserve undang-undang. Peruntukan ini juga memberikan kuasa untuk polis mengambil tindakan yang munasabah (reasonable steps) untuk polis menghalang sesiapa atau mana-mana kenderaan daripada bertindak untuk melepasi halangan tersebut.

3.Di bawah Seksyen 24 Akta juga memberikan kuasa kepada polis untuk memeriksa lesen dan kenderaan tanpa sebarang waran jika polis mengesyaki ada perlanggaran undang-undang berlaku dan ujian kepada pihak polis hanyalah sekadar mengesyaki secara munasabah sahaja. (reasonable grounds)

4. Justru, menjawab persoalan saudara, pihak polis memang diberikan kuasa untuk membuat sekatan jalanraya, memeriksa kenderaan, lesen dan sebagainya. Cuma, dari aspek perlaksaannya, mungkin ada perbezaan jika melibatkan unit yang berlainan contohnya trafik, mencegah penyeludupan dan jenayah walaupun kesemuanya adalah polis. Begitu juga dengan tujuan sekatan dijalankan; samada operasi besar-besaran atau sekatan rutin atau mungkin sesuatu operasi khas seperti ops sikap, menyebabkan perlaksanaannya menjadi berbeza. Oleh itu, cara perlaksaan sekatan jalanraya seperti berapa jumlah polis, pakaian mereka, adapegawai Inspektor ke atas atau tidak, samada ada kon atau meja dan sebagainya berkemungkinan boleh menjadi berlainan antara satu sama lain.

5.Persoalan lebih penting adalah apakah hak kita sebagai rakyat dan apakah safeguard kita dalam menghadapi situasi sebegini? Apatah lagi dalam keadaan Akta Polis memberi kuasa yang luas dan penafsiran yang longgar untuk polis melaksanakannya. Pertamanya, kerjasama perlu diberikan kepada pihak polis kerana kegagalan kita mematuhi arahan kita boleh dituduh dibawah Akta Polis sendiri seperti di bawah Seksyen 26 tadi ataupun kesalahan lebih serius iaitu menghalang penjawat awam di bawah Seksyen 186 Kanun Keseksaan. Kita tidak mahu keadaan di mana asalnya tiada asas untuk polis menahan tetapi dek kerana adanya resistence untuk bekerjasama, maka polis sudah ada asas menahan.

6. Keduanya, walaupun pihak polis mempunyai kuasa yang luas dan kita hendaklah berkerjasama; tidak bermakna kita tidak boleh bertanya kepada polis apakah tujuan lesen kita atau kenderaan kita hendak diperiksa. Kita juga berhak untuk tahu untuk apakah sekatan jalanraya dibuat dan pihak polis perlu memaklumkan kepada kita semua maklumat ini.

7. Ketiganya, sekiranya pihak polis ingin membuat tangkapan kepada kita atas apa alasan sekalipun, hak kita sebagai orang yang ditahan dijamin oleh perlembagaan dan juga di dalam Kanun Tatacara Jenayah (CPC). Kita perlu dimaklumkan apakah sebab kita ditahan. Kita juga diberi hak untuk berkomunikasi dengan peguam dan juga keluarga. Pihak polis juga hanya ada kuasa menahan sehingga 24 jam dan perlu membawa kita ke hadapan majistret untuk memohon perintah reman jika ingin meneruskan tahanan terhadap kita.

8. Keempatnya, oleh itu apabila kita sudah memahami kuasa polis dan juga hak kita, maka nasihat secara praktikalnya adalah apabila ada sekatan jalanraya berilah kerjasama kepada polis. Jika ada unsur-unsur bahawa polis ingin menangkap anda, maka berkeraslah dengan hak anda seperti hak untuk menghubungi keluarga dan peguam (simpan nombor peguam yang boleh dipercayai). Jika ada unsur-unsur rasuah atau setel dimulakan dari pihak polis, maka jangan terjebak; catit atau sekurang-kurangnya hafal nama dan nombor polis itu untuk tindakan lanjut.

9.Akhir sekali, jika anda berada di sekatan jalanraya, buatlah seperti biasa apatah lagi jika anda memang tidak lakukan apa-apa kesalahan. Jika anda disaman (saman sebenar bukan notis saman ekor) sekalipun, ambil sahaja saman itu dan bersedialah untuk membayar kompoun (jika mengaku) dan disaman ke mahkamah dan membela diri (jika tidak mengaku). Anda boleh menjadi warganegara yang celik hak anda serta menghormati undang-undang pada masa yang sama. Anda mampu mengubahnya!

Ihsan dari Unit Tindakan jenayah (TINJU) Jabatan Undang-Undang dan Hak Asasi Manusia (JUHAM) DPPP. Entri ini adalah menjawab kepada persoalan di dalam laman FB KASE (kempen Anti Saman Ekor). Wassalam

BERAMBEH!

2011-03-09T14:48:00.001+08:00

Salam,

Dalam hidup yang serba mencabar, mendesak dan menekan di zaman ini; kita sering memberi fokus dan pengisian kepada 2 cabang penting dalam hidup; keluarga dan kerjaya. Kedua-dua ini sangat penting dan tidak syak lagi perlu penyelarasan yang bijaksana agar alignment kehidupan tidak lari. Jika terlalu melebihkan kerjaya, maka keluarga akan hilang kasih sayang dan perhatian. Apatah lagi hidup majoriti kita adalah 40% setiap hari untuk kerja, 5% untuk traffic jam, 30% untuk tidur, 5% untuk makan dan ke bilik termenung, meninggalkan kita hanya dengan baki 20% untuk keluarga dan juga untuk sang Pencipta.

Sebaliknya, kesengetan berlebihan kepada keluarga sudah tentu juga akan mengganggu kerjaya kerana sering bercuti, kurang fokus, lambat ke tempat kerja atau mahkamah dan macam-macam lagi kesan negatifnya. Namun, ramai yang berjaya dan mempunyai kerjaya yang baik, keluarga yang bahagia masih merasakan jiwa mereka kosong. Gaji yang tinggi dah dicapai. Persekitaran kerja yang kondusif pun dikecapi. Keluarga yang supporting pun dipunyai. Kenapa masih jiwa terasa kosong seolah-olah ada satu bahagian dalam jiwa yang masih perlu diisi dengan sesuatu?

Saya pernah merasainya. Anda mungkin juga telah, sedang dan akan merasainya. Jawapannya adalah jiwa kita perlukan pengisian kerohanian. Perlukan jiwa untuk berjuang dan berkorban. Dahagakan memberi khidmat kepada ugama dan masyarakat tanpa dibatasi keluarga mahupun disyarati oleh isme "no fulus no talk". Kita perlukan satu social circle yang baik, rakan2 yang sekepala dan sering saling menyedarkan ke arah kebaikan.

Ada yang mengisinya dengan cara berjemaah di surau dan masjid. Ada pula yang melibatkan diri dalam kumpulan yang mempunyai hobi dan minat yang sama seperti kelab kenderaan. Ada yang cuba mengisi kekosongan dengan berkumpulan dalam mengisi masa lapang seperti kelab futsal dan lain-lain. Ada juga yang menyertai pertubuhan atau jemaah yang mana mereka merasakan mereka boleh menyumbang dan berbakti tanpa diganggu karier atau mengganggu keluarga.

Bak kata bait2 lagu Nadamurni nyanyian arwah Ustaz Asri; "sudah sunnah orang berjuang, mengembara dan berkelana", maka antara cara mengisi kekosongan jiwa ini adalah dengan berjalan ke tempat orang. Berjalan dalam erti memberi khidmat sambil menginsafi nikmat yang kita kecapi, bersimpati dengan kedaifan masyarakat marhaen yang tertindas. Berjalan bukanlah untuk membangga2 dengan pencapaian duniawi seperti bangunan tertinggi, isteri terkini mahupun hutang tertinggi. Berjalan dengan niat yang betul untuk membantu masyarakat, meluahkan kepakaran dan ilmu serta mencungkil mutiara di tempat baru.

Itulah yang saya alami melalui perjalanan coretan Berambeh ke Sawarak. Berambeh maksudnya berkampung. Benarlah kata pujangga; tak kenal maka tak cinta, tak cinta maka tak mesra, tak mesra maka tak setia, tak setia maka tak bahagia. Kunjungan kali pertama saya ke bumi Kenyalang membuka mata saya terhadap banyak perkara. Ramai lagi rakyat yang masih hidup tertindas dan melarat dalam masa pemimpinnya dikhabarkan mempunyai puluhan syarikat di luar negara, harta yang bertimbun dan isteri yang muda. Hanya 5 minit dari bandaraya Miri sebuah bandaraya minyak yang kaya; kaum Iban masih tinggal di rumah panjang bergantung kepada generator untuk mendapatkan bekalan eletrik sedangkan sudah 40 tahun mereka setia kepada yang satu, dulu kini dan selamanya.

Masih ramai lagi di Sarawak yang memanggil Sarawak sebagai Negara dan Ketua Menteri Tok Ubannya sebagai Perdana Menteri menyebabkan saya terfikir di manakah keberjayaannya integrasi nasional. Di masa yang sama, keramahan penduduk Sarawak, keindahan Bandaraya Kuching dan tempat2 menarik yang dikunjungi pasti menggamit memori sesiapa sahaja yang berkunjung ke sana. Pendek kata kawan-kawan, isilah kekosongan jiwa saudara itu dengan berjuang, berkhidmat dan beramal. Tanpa dilingkari wang ringgit, pangkat mahupun kedudukan, nescaya kekosongan jiwa itu bakal terisi dengan semangat perjuangan, pengorbanan dan amal yang diharap dapat membantu kita semua di hadapan mahkamah tanpa KPI, mahkamah yang abadi yang tidak akan tertinggal walau satu zarah pun amalan kita daripada ditanya. Wassalam.

PEGUAM WATCHING BRIEF-A BRIEF NOTE

2011-03-02T00:12:00.002+08:00

Salam,

1)Saya melihat peranan lawyer watching brief (WB) disalahertikan. Puncanya banyak kes melibatkan lawyer watching brief berakhir dengan pertelingkahan antara lawyer WB dengan defense counsel atau WB dengan pendakwa. Ini mungkin kerana WB yang hadir itu mungkin ada agenda lain yang lebih besar seperti political milage, publisiti diri sendiri, ada civil suit yang akan difailkan spt dalam kes wrongful killing by police cthnya. Hasilnya, mereka hadir ke mahkamah bukan dalam keadaan memahami tugas WB tetapi lebih kepada mencapai agenda tersirat mereka itu. Drama dan aksi2 untuk impress pihak yang diwakili akan sering muncul. Apatah lagi kehadiran WB seringkali melibatkan media bersama yang memberikan coverage. Maka bertambah2lah lagi usaha keras untuk menunjukkan mereka ini bekerja.

2)Benar lawyer WB ini hanya hadir sebagai pemerhati seperti maksud literalnya sendiri. Untuk menanyakan soalan pun hendaklah melalui mahkamah yakni mahkamah hendaklah membenarkan dan juga tiadanya bantahan dari pihak2 lain. Lazim berlaku 2 keadaan yang ekstrem; samada WB ini dihalang/terhalang terus dari berperanan ataupun kebenaran blanket consent diberikan untuk WB seolah2 mereka ini pihak sebenar prosiding pula. Pada saya keduanya tidak tepat kerana matlamat untuk mencari keadilan tidak menjadi dasar sebaliknya aspek apa yang rugi/untung pada pihak sendiri diutamakan. Peranan mahkamah penting disini bagi mengawal WB agar tidak melampaui kedudukannya di samping membenarkan peranan yang boleh membantu keadilan.

3)Ramai yang tidak nampak peranan WB ini di luar mahkamah, kerana persepsi umum bahawa WB hanya hadir di mahkamah mewakili pihak yang ada kepentingan dalam prosiding seperti mangsa, keluarga mangsa, pihak kerajaan, badan seperti SPRM dsb. Peranan WB sebelum bicara amat penting dalam memastikan hak dan kepentingan pihak yang diwakili dijaga. Nasihat dan panduan yang diberikan pra-bicara ini perlu dimaksimakan kerana di mahkamah WB mungkin dihalang terus dari bersuara. Peranan ini sangat penting bagi WB yang mewakili saksi/mangsa yang vulnerable juga agar bersedia secara mental menghadapi bicara. Selalunya bagi saksi vulnerable spt mangsa kes rogol, kanak2 cthnya; DPP akan berperanan menenangkan, memberi panduan dan guide saksi. Namun, tidak semua DPP itu mahir menangani saksi sebegini bahkan ada DPP yang garang (walaupun DPP perempuan) dan ditakuti saksi! Justeru, peranan WB sangat mustahak pada peringkat pra bicara ini dalam memberi kefahaman, keyakinan dan panduan kepada saksi dan ahli keluarga.

4)Satu aspek lagi yang boleh dipertingkatkan adalah kerjasama antara WB dengan DPP yang mengendalikan kes. Pada saya, WB tidak harus dilihat membantu DPP dalam perbicaraan. Pernah peguam WB dalam satu kes saya kendalikan ditegur mahkamah kerana melihat kertas siasatan yang ditunjukkan oleh DPP. Peguam WB harus bijak memberikan kerjasama kepada DPP disamping tidak menunjukkan campurtangan beliau dalam pendakwaan kerana beliau bukanlah DPP yg mengendalikan kes. After all, WB hadir bukan untuk membantu jauh sekali untuk mengajar DPP cara mengendalikan kes. Tugas beliau hanya untuk memastikan prosiding berlaku adalah adil untuk orang yang diwakili dan hak mereka tidak dicompromise oleh apa juga sebab seperti defense counsel yang suka mengherdik saksi, hakim yang tidak protect saksi mahupun mutu pendakwaan yang mengecewakan saksi.

Kesimpulannya, saya berpandangan peranan WB boleh dipertingkatkan dan diperbetulkan pemahaman dan keberkesanannya. Tujuan perlantikan WB yang betul tanpa agenda yang tersembunyi saya percaya mampu membantu dalam menegakkan keadilan. Walau peguam WB ini hadir membisu saja pun di mahkamah, peranan beliau pra bicara, memberikan sedikit confident kepada saksi mahupun mengundang sedikit kegentaran di hati pihak lawan mungkin berbaloi untuk justify perlantikan seseorang peguam WB itu. Wassalam

Lontaran idea ini adalah sebagai menjawab persoalan mencabar minda dari seorang rakan FB bakal PHD holder.

HUJAHAN KES 39B (DEFENCE STAGE)

2011-02-22T15:38:00.002+08:00

PENGHUJAHAN PEMBELAAN DI AKHIR KES PEMBELAAN

1. Pendahuluan

Dalam kes ini OKT telah dipanggil membela diri ke atas pertuduhan yang dikemukakan. Keputusan ini diasaskan pada anggapan di bawah Seksyen 37(da) Akta Dadah Berbahaya (anggapan berat) selepas pendakwaan berjaya membuktikan elemen possession pada peringkat prima facie.
Ini bermakna pembelaan dipanggil bukanlah atas asas bahawa wujudnya direct evidence of trafficking (act of carrying) kerana pada peringkat prima facie, apa yang dibuktikan hanyalah mere act of carrying. Ini adalah jelas berdasarkan kes Ong Ah Chuan v PP [1981] 1 MLJ 64 [TAG 1].
Oleh itu, beban pembelaan pada peringkat ini ialah untuk mematahkan anggapan di bawah Seksyen 37(da) ADB ini atas imbangan kebarangkalian. Pohon rujuk kes PP v Yuvaraj [1969] 2 MLJ 89 [TAG 2] dan kes Mohamad Radhi bin Yaakob v PP [1991] 3 CLJ 2073 [TAG 3].
Memandangkan asas kes pembelaan adalah on the premise that versi pendakwaan yang dikemukakan adalah tidak benar berbanding versi pembelaan; maka panduan di dalam kes Mohamad Radhi di atas hendaklah dipatuhi.
Oleh itu, apa yang perlu OKT buktikan adalah memberikan satu penjelasan yang jujur (innocent explanation) yang berkemungkinan boleh menjadi benar (more likely than not that it was true) di atas imbangan kebarangkalian bahawa berkemungkinan barang kes dadah yang dikemukakan di mahkamah bukanlah dijumpai pada milikan beliau.

2. Hujahan pembelaan

Pihak pembelaan ingin menggunapakai kembali hujahan pihak pembelaan di akhir kes pendakwaan sebelum ini. Di peringkat ini, mahkamah perlulah membuat penilaian keseluruhan keterangan pendakwaan dan pembelaan serta memutuskan adakah pendakwaan berjaya membuktikan kes melampaui keraguan munasabah. Beban untuk membuktikan kes tetap berada di bahu pendakwaan throughout the trial.
Kami berhujah bahawa beban ini telah berjaya dipatahkan atas alasan-alasan yang berikut;

1) Pembelaan yang diberikan bukanlah satu pembelaan fikir kemudian (afterthought defence).

a. Jika diteliti line of defence pihak pembelaan sejak di peringkat kes pendakwaan lagi telahpun dikemukakan melalui saksi-saksi pendakwaan terutamanya pegawai tangkapan dan juga IO kes.

b. Saksi-saksi ini telahpun dicabar secara spesifik bahawa OKT telah ditangkap lebih awal di hadapan kedai gunting rambut beliau dan bukannya seperti keterangan saksi pendakwaan. Dengan kata lain, pembelaan bahawa OKT tiada pemilikan serta pengetahuan berkenaan barang kes dadah sudah pun awal-awal lagi dikemukakan.

c. Kewujudan saksi-saksi yang melihat tangkapan OKT di hadapan kedai gunting rambut beliau seperti versi pembelaan juga telah dikemukakan awal-awal juga.

d. Oleh itu tidaklah timbul persoalan pembelaan adalah afterthought ataupun satu recent invention. Rujuk kes Mahkamah Agung PP v Lin Lian Chen [1992] 2 MLJ 561 SC (m/s 8 & 9) [TAG 4].

e. Dihujahkan bahawa kewujudan DW2 dan DW3 tidaklah boleh dikatakan sebagai satu recent invention kerana telah dikemukakan melalui soal-balas terhadap saksi pendakwaan yang mana telah mencadangkan adanya saksi-saksi ini termasuklah isteri dan pemilik kedai sekitar. Ini bermakna, kewujudan DW3 juga termasuk dalam cadangan ini. Pembelaan tidaklah perlu mengemukakan soalan secara terperinci sehingga menamakan siapakah saksi-saksi yang wujud itu.

f. Mahkamah Persekutuan telah memberikan garis panduan yang jelas berkenaan tahap beban yang perlu kepada pembelaan dalam mengemukakan pembelaan di peringkat kes pendakwan; di dalam kes Alcontara a/l Ambross Anthony v. PP [1996] 1 CLJ 705 [TAG 5].

g. Pembelaan OKT dikukuhkan lagi dengan fakta bahawa percakapan beramaran beliau (D17) telah dikemukakan semasa kes pendakwaan. Isi kandungan D17 adalah pada asasnya sama dengan pembelaan OKT di mahkamah. Fakta bahawa D17 ini dirakamkan pada 2/3/2009 iaitu 2 hari selepas tangkapan dan sehari selepas OKT dimasukkan ke wad hospital; perlulah dipertimbangkan dalam memberi weight kepada D17. Berdasarkan kes Alcontara di atas, D17 ini cukup untuk dikatakan sebagai disclosure of the defence at the earliest opportunity.

h. Dalam tempoh sesingkat itu, OKT telahpun memberikan pembelaan beliau tanpa akses peguam dan semasa di dalam tahanan reman. Kebarangkalian pembelaan ini direka adalah highly unlikely. Tambahan pula dalam keterangan pendakwaan sendiri, OKT telah menyatakan innocence beliau. Keterangan SP3 dalam pemeriksaan utama lagi;

i. Penilaian juga hendaklah diambilkira dengan keterangan IO kes (SP5) yang gagal berbuat apa-apa untuk discharge burden untuk disprove pembelaan OKT yang dikemukakan seawalnya melalui D17. Menurut SP5, beliau tidak membuat follow up pergi sendiri ke rumah Rock. Beliau hanya menyiasat Rock berdasarkan maklumat oleh SP2 sahaja.

j. Untuk menyalahkan OKT yang dikatakan gagal memberi maklumat terperinci mengenai Rock pun tidak boleh kerana SP5 telah tidak pergi pun ke rumah Rock yang telah dikunjungi SP2 dan anggotanya sebelum itu. Jika kewujudan rumah ini juga tiada, barulah boleh dikatakan Rock mestilah satu watak rekaan (fictitious character). SP4 malah mengatakan ada bercakap dengan jiran berdekatan rumah Rock yang juga sepatutnya disiasat oleh SP5 untuk mengesahkan/menafikan kewujudan Rock.

k. SP5 juga tidak merakamkan percakapan isteri OKT (DW2) walaupun D17 jelas menyatakan kewujudan saksi ini. Beliau juga tidak menyiasat langsung berkenaan kedai gunting rambut OKT. Dalam keadaan tiadanya siasatan yang memuaskan mengenai Rock, saksi seperti dalam D17 serta kedai gunting rambut OKT; dihujahkan mahkamah tidak boleh rule out bahawa pembelaan OKT berkemungkinan benar. Had the IO put a little effort untuk mencari kebenaran; perkara ini boleh diketahui lebih awal sebelum kes di bawa ke mahkamah lagi.

2) Pembelaan juga bukanlah satu penafian kosong (bare denial).

a. Pembelaan OKT bersifat menunjukkan bahawa versi tangkapan oleh pendakwaan adalah tidak benar berbanding versi tangkapan yang dikemukakan oleh OKT. OKT tidak memberi penafian kosong semata-mata bahkan memberi penjelasan bagaimana versi beliau boleh jadi benar. Pembelaan OKT juga turut disokong oleh 2 orang saksi. Saksi-saksi ini juga could have been prosecution witnesses jika adanya usaha di pihak SP5.

b. Rujuk kes D.A. Duncan v PP [1980] 2 MLJ 195 [TAG 6]. Bare denial hanya wujud dalam keadaan keterangan pembelaan OKT hanya bersifat menafi tanpa sebarang penjelasan atau keterangan untuk dislodge keterangan pendakwaan.

c. Namun, dalam keterangan pembelaan OKT telah bukan sahaja menafikan pemilikan barang kes dadah; bahkan turut memberikan penjelasan yang munasabah yang menunjukkan keraguan mengenai versi pendakwaan sendiri.

d. Oleh itu, keterangan bersifat sebegini tidak boleh dianggap satu pembelaan bersifat bare denial. Pembelaan telah memberikan bukti untuk reasonably dislodge keterangan pendakwaan. Rujuk kes PP v. Ling Tee Huah [1982] 2 MLJ 324 (m/s 4)[TAG 7].

3) Pembelaan yang diberikan adalah berkemungkinan benar, konsisten dan disokong.

a. Di peringkat ini; mahkamah perlulah membandingkan keterangan pembelaan dengan keterangan pendakwaan unutk melihat samada keterangan itu dapat menidakkan atau mengiyakan cerita OKT. Pohon rujuk kes PP v Hua Tean Ning [2005] 8 CLJ 509 (m/s 529) [TAG 9].

b. Kewujudan kedai gunting OKT- Keterangan OKT bahawa beliau mempunyai kedai gunting rambut sendiri bukanlah rekaan dan disokong oleh DW2 dan DW3 malahan, ekshibit pembelaan yang dikemukakan iaitu D20 (a-e) iaitu pendaftaran perniagaan kedai tersebut atas nama DW2 mengesahkan perkara ini. SP5 pun mengakui dalam keterangan beliau bahawa beliau tahu OKT mempunyai kedai gunting rambut sendiri yang didaftarkan atas nama DW2. Dihujahkan, asas cerita bahawa OKT ditangkap di luar kedai gunting beliau sendiri tidak boleh diketepikan (dismissed) begitu sahaja.

c. Kewujudan Rock dan Tiar- OKT telah dapat menerangkan dengan yakin mengenai Rock serta Tiar dari segi asal-usul mereka dan kewujudan mereka. Kewujudan 2 orang ini dinyatakan dalam D17 lagi dan bukanlah pertama kali dikemukakan semasa kes pembelaan. Keterangan mengenai kewujudan Rock turut disokong oleh DW2 yang juga mengenali Rock.

d. Saranan pendakwaan bahawa pihak polis boleh tunggu di rumah Rock untuk Rock balik lepas itu jika benar Rock tinggal di situ adalah tidak berasas dan sepatutnya soalan ini ditanyakan kepada SP2 dan SP4. Mengapakah SP2 dan SP4 tidak menunggu di situ untuk memastikan Rock balik atau tidak? Mengapakah IO tidak membuat follow up untuk menangkap Rock di rumahnya? Dibandingkan kes pendakwaan dan pembelaan; ada kemungkinan benar pihak polis tidak berbuat apa-apa dan berpuas hati dengan OKT sebagai ganti Rock, tidak boleh diketepikan.

e. Mengenai Tiar pula adalah munasabah cerita OKT bahawa beliau tidak tahu apa berlaku kepada Tiar selepas beliau dan Tiar dibawa ke balai. Ini kerana berkemungkinan Tiar adalah informer polis malah OKT ada menyatakan Tiar gelak-gelak dan senyum-senyum dengan polis semasa mahkamah bertanya apa terjadi kepada Tiar.

f. Untuk meletakkan beban ke atas pembelaan untuk mengemukakan Rock dan Tiar sebagai saksi yang boleh menyokong cerita OKT adalah sesuatu yang salah. Apatah lagi dalam keadaan watak Rock dan Tiar ini telah diketahui awal-awal oleh polis melalui D17.

g. Kemungkinan benar tangkapan di hadapan kedai gunting- Hujahkan keterangan OKT bahawa beliau ditangkap oleh beberapa lelaki di hadapan kedai beliau adalah munasabah. Keterangan ini disokong oleh DW2 dan DW3 yang dapat melihat dengan jelas apa yang berlaku dari dalam kedai melalui cermin besar yang lutsinar. Ini bermakna, ada 2 eye witnesses yang menyaksikan tangkapan ini yang perlu diambilkira oleh mahkamah. Bolehkah mahkamah dismiss keterangan terbaik ini begitu sahaja? Apatah lagi dalam keadaan pihak polis tidak pernah cuba untuk verify kesahihah cerita OKT?

h. DW2 dan DW3 juga telah menerangkan dengan terperinci dan konsisten mengenai keadaan kedai serta kedudukan cermin. Keterangan mereka menunjukkan lokasi di mana kereta Waja berada memang boleh dilihat dari dalam kedai. Ini mengukuhkan keterangan OKT bahawa beliau nampak orang dari kereta Waja melambai memanggil beliau. DW3 semasa menjawab soalan mahkamah menerangkan besar cermin hampir keseluruhan dinding, memang nampak jelas dan kalau duduk dalam boleh nampak walaupun sebelah sini kereta Waja juga boleh nampak dari dalam.

i. Ini perlu diambilkira dengan fakta bahawa tiada langsung siasatan yang dibuat oleh SP5 terhadap kedai gunting samada lawatan, gambar atau rajah kasar. Oleh itu, keterangan pembelaan mengenai kedai ini dan kedudukannya yang visible ke arah luar melalui cermin lutsinar wajar diterima oleh mahkamah sebagai benar. Lakaran P22 oleh DW3 yang diminta oleh pendakwaan mengukuhkan perkara ini.

j. Keterangan DW2 dan DW3 mengenai keadaan persekitaran kedai gunting juga adalah konsisten. Mereka dapat menjelaskan dengan baik apakah kedai-kedai lain disekitar. Mereka juga menjelaskan kenapakah hanya kedai gunting OKT saja yang beroperasi dan tiadanya saksi lain. Dalam ketiadaan apa-apa keterangan pendakwaan mengenai perkara ini, maka keterangan pembelaan hendaklah diterima. Oleh itu adalah munasabah pada masa tangkapan itu, hanya kedai gunting saja beroperasi dan tiadanya saksi lain berdekatan.

k. Keterangan DW2 mengenai reaksi beliau selepas melihat suami beliau dibawa ke dalam kereta Waja adalah munasabah. Beliau tergamam dan tidak mampu berbuat apa-apa. Beliau tidak tahu di mana hendak mencari suami beliau. Tambahan pula anak-anak beliau masih kecil (semasa kejadian lebih kurang 1 dan 3 tahun) dan menangis ketika itu.

l. DW2 turut menjelaskan mengapakah dalam 3 hari baru DW3 hubungi beliau bertanyakan tentang OKT kerana selepas OKT ditangkap, DW2 tidak tinggal di kedai gunting, tetapi di rumah kakak beliau di Hulu Langat. Hujahkan, apa lagi yang diharapkan mampu dibuat oleh seorang suri rumah yang bergantung kepada suaminya, mempunyai 2 anak yang masih kecil, selain apa yang telah dibuat oleh DW2? Hujahkan tindakan beliau adalah munasabah dan beliau telah menjelaskan kenapa beliau berbuat sedemikian.

m. DW2 juga telah menghubungi abang sepupu beliau yang bekerja di Bukit Aman bertanyakan mengenai OKT. Adalah munasabah juga selepas 2 minggu baru DW2 dapat berjumpa dengan OKT di penjara kerana tempoh tahanan reman OKT sebelum itu. Saranan pendakwaan bahawa DW2 sepatutnya mencari Rock selepas OKT ditangkap juga tidak munasabah. Mengapa pula DW2 hendak mengesyaki Rock? DW2 bukannya ada pengetahuan apa yang berlaku kepada OKT pada hari kejadian. Beliau bahkan kenal Rock hanya sebagai pelanggan kedai gunting.

n. Keterangan reaksi DW3 juga munasabah. Selepas melihat tangkapan OKT, beliau bertanya kepada DW2. Disebabkan DW2 diam sahaja, beliau membuat keputusan untuk tidak masuk campur dan segera pulang kerana nak sambung kerja balik. Penjelasan beliau mengapakah 3 hari selepas itu beliau menghubungi DW2 bertanyakan OKT juga adalah munasabah. Beliau hanya bertanya selepas dapati kedai gunting itu tutup iaitu bertanya kenapa kedai tutp kepada DW2.

o. DW3 menjelaskan beliau tak syak apa-apa kerana ingat itu kawan-kawan OKT. Walaupun beliau bimbang, beliau malas nak campur tangan kerana takut itu hal peribadi OKT. Jadi, tindakan DW3 juga munasabah. Begitu juga adalah lojik kenapa beliau tidak melaporkan kepada polis dan sebagainya.

p. Saranan pendakwaan bahawa DW2 dan DW3 sepatutnya tampil ke hadapan berjumpa IO kes membantu siasatan adalah tidak munasabah. Sedangkan pembelaan OKT di dalam D17 pun tidak disiasat dan ditolak mentah-mentah oleh SP5; apa harapan yang ada untuk DW2 dan DW3? Adalah menjadi tanggungjawab pihak polis untuk menyiasat keseluruhan kes termasuklah saksi dan fakta yang menyebelahi pembelaan sekiranya benar pihak polis ingin mencari kebenaran.

q. DW2 dan DW3 juga memberikan penjelasan konsisten dan terperinci mengenai bagaimana mereka boleh mengenali sekian lama. Mereka saling mengenali kerana DW3 pernah bekerja dengan bekas suami DW2. DW2 mengesahkan perkara ini semasa disoal oleh mahkamah. DW3 malah dapat memberikan nombor telefon DW2 apabila dicabar oleh pendakwaan. Oleh itu, adalah tidak boleh dikatakan bahawa DW3 adalah watak rekaan yang datang semata-mata untuk membantu OKT.

r. Kemungkinan frame up di pihak polis- Diteliti kes pendakwaan; SP2 telah diajukan bahawa beliau pernah disiasat sebagai saspek dan ditahan atas tuduhan di bawah Seksyen 39B. Fakta ini diakui sendiri oleh SP2. Diakui siasatan itu adalah kes yang berasingan. Namun, apabila dibandingkan dengan pembelaan OKT yang mengatakan wujudnya frame up, fakta siasatan terhadap SP2 ini menjadi penting dan relevan dalam menunjukkan kemungkinan munasabah SP2 memerangkap OKT atas asas beliau adalah pegawai narkotik yang bermasalah yang boleh menggugat kredibiliti beliau sebagai saksi dalam kes ini.

s. Seringkali kita dengar bahawa pihak polis tidak akan menangkap seseorang sewenang-wenangnya tanpa bukti. Jadi, bagaimana kedudukan SP2 sebagai pegawai narkotik yang ditangkap atas kesalahan seserius Seksyen 39B, ke atas kredibiliti beliau? Hujahkan sudah tentu ada kesan ke atas kredibiliti walaupun melibatkan kes berlainan. Apatah lagi tangkapan beliau itu adalah pada 25/3/2009 iaitu kurang dari sebulan dari tarikh tangkapan OKT.

t. Terdapat banyak autoriti yang menunjukkan bahawa frame up atau fabrication di pihak polis ini bukanlah sesuatu yang tidak boleh berlaku. Autoriti-autoriti ini juga tidak mengkehendaki wujudnya personal motive atau oblique motive di pihak polis. Pohon rujuk kes PP v Lee Eng Kooi [1993] 2 CLJ 534 [TAG 10];

u. Pohon juga rujuk kes PP v Yap Boon Chang [1992] 3 CLJ (Rep) 454 [TAG 11];

v. Oleh itu, adalah jelas motif tidak perlulah bersifat peribadi. Justru, fakta mereka tidak saling-mengenali dan cadangan pendakwaan bahawa oleh sebab itu tiada sebab untuk polis menganiaya OKT adalah tidak tepat. Dihujahkan motif wujud dalam kes ini. Fakta yang khas dalam kes ini adalah OKT adalah seorang warganegara asing (Acheh) yang mana diketahui umum kekerapan penglibatan warga Acheh dengan kes-kes dadah. Tambahan pula, kegagalan pihak polis mendapatkan sasaran utama iaitu Rock berkemungkinan menyebabkan OKT menjadi galang gantinya.

w. Hujahkan lanjut assessment keterangan polis seperti yang dikatakan dalam kes PP v Mohamed Ali [1962] MLJ 257 [TAG 12] iaitu hendaklah diterima on face value, tidaklah relevan mahupun terpakai dalam kes kita. Keterangan polis juga hendaklah subject to a maximum evaluation atau a more rigorous test of credibility. Di dalam kes PP v Wong Moy [1988] 2 CLJ (Rep) 352 [TAG 13], mahkamah melepaskan tertuduh daripada pertuduhan kerana adanya unsur fabrication di pihak saksi polis. Mahkamah persekutuan di dalam kes Chan King Yu v PP [2009] 1 CLJ 601 [TAG 14] juga melepaskan perayu dari pertuduhan atas alasan wujudnya fabrication pada keterangan saksi polis.

x. Kesimpulannya, keseluruhan keterangan pembelaan OKT adalah munasabah, konsisten dan bukanlah sesuatu yang sukar untuk dipercayai (inherently incredible). Persoalannya, adakah pembelaan OKT ini berjaya mematahkan anggapan sekaligus menimbulkan keraguan munasabah ke atas kes pendakwaan? Mahkamah boleh meneliti demenour OKT yang memberikan keterangan bersumpah dengan yakin dan konsisten walaupun diasak bertubi-tubi oleh pihak pendakwa dalam soal-balas. Pihak pendakwaan tidak berjaya mencabar atau impeach OKT melalui soal-balas.

y. Pihak OKT malahan telah berjaya menjawab dengan baik segala persoalan yang terperinci yang diajukan oleh mahkamah sendiri. Pendek kata, tiada apa-apa yang boleh disyaki bahawa OKT ada memberikan keterangan yang tidak benar. Keterangan pembelaan OKT disokong oleh DW2 dan DW3. Kedua-duanya memberikan keterangan yang konsisten dan menyokong pembelaan OKT. Mereka juga telah withstand rigorous cross examination oleh pendakwaan dan juga persoalan oleh mahkamah. Hujahkan kredibiliti mereka adalah intact dan tiada apa-apa sebab untuk tidak mempercayai keterangan mereka.

z. Hujahkan mahkamah wajar memberi weight kepada keterangan DW2 dan DW3 ini terutamanya DW3 yang merupakan saksi bebas yang tidak ada kepentingan langsung dalam kes ini. DW3 hadir menceritakan apa yang beliau lihat sahaja. Beliau boleh hadir dan memberi keterangan yang lebih membantu OKT seperti menolak terus kesalahan kepada Rock atau Tiar tetapi itu tidak berlaku.

aa. Hujahkan kedua-dua DW2 dan DW3 gagal dicabar keterangan mereka oleh pendakwaan melalui soal-balas. Selanjutnya walaupun DW2 adalah isteri kepada OKT, beliau bukanlah saksi yang dipetik out of the blue tetapi sedia wujud dalam D17. Kedudukan autoriti mengenai saksi berkepentingan adalah jelas. Keterangan mereka harus diterima melainkan adanya cogent reason untuk sebaliknya. Rujuk kes Balasingham v PP [1959] 193 [TAG 15].

bb. Hujahkan jika sekalipun wujud percanggahan antara keterangan pembelaan; ia hanyalah pada perkara yang detail, kecil dan tidak menggugat kredibiliti saksi pembelaan. Rujuk kepada kes Mohamed Alias v PP [1983] 2 MLJ 172 [TAG 16]. Percanggahan juga melibatkan aspek observation yang berbeza antara saksi seperti isu berapa orang yang datang dengan kereta waja.

cc. Perbezaan jumlah orang ini adalah munasabah kerana hanya OKT yang pergi dekat dengan kereta waja dan seterusnya masuk ke dalam kereta. Sudah tentu beliau dapat memberikan jumlah orang yang tepat berserta adanya Tiar juga. Sedangkan DW2 dan DW3 melihat orang-orang ini dari dalam kedai melalui cermin besar dalam jarak lebih kurang 10 kaki. Oleh itu kemungkinan mereka hanya nampak mereka yang di luar dan tidak yang di dalam adalah munasabah.

dd. Yang paling penting, cerita mereka semua konsisten bahawa pada masa material, beberapa lelaki datang dengan kereta waja dan dilihat membawa masuk OKT ke dalam kereta. Jika mereka memberi keterangan yang kesemuanya serupa, sudah tentu it raises a suspicion bahawa keterangan mereka sudah pun disepakati.

ee. Percanggahan antara keterangan lisan OKT dan D17 juga hanya pada perkara yang detail. Adalah tidak munasabah untuk mengharapkan OKT untuk memberikan cerita yang terperinci dan 100% sama dalam percakapan beramaran. Jika FIR pun bukanlah ensaiklopedia yang tidak memerlukan pendetailan; apatah lagi percakapan beramaran yang diberikan semasa dalam tahanan tanpa bantuan sesiapa?

ff. Contoh percanggahan adalah mengenai peranan Tiar dan Rock. Percanggahan melibatkan perkara kecil seperti adakah ada Tiara atau Rock menghubungi OKT dan sebagainya. Dengan kata lain percanggahan ini adalah pendetailan kepada bagaimana OKT memperkenalkan Rock kepada Tiar untuk Tiar membeli dadah dengan Rock. The fact that matter is; cerita OKT adalah sama iaitu Tiar ingin mendapat bekalan ganja dan OKT memberikan maklumat tentang Rock kepada Tiar.

gg. Percanggahan-percanggahan ini adalah sesuatu yang normal dan biasa wujud apatah lagi melibatkan saksi awam yang mungkin memberikan persepsi berbeza berkenaan sesuatu fakta berdasarkan kedudukan mereka sendiri. Panduan adalah jelas seperti dalam kes Chean Siong Guat v PP [1969] 1 LNS 23 [TAG 17];

3. Penutup

Berdasarkan hujahan di atas, kami menghujahkan bahawa OKT telah berjaya menyangkal anggapan di bawah Seksyen 37(da) ADB dengan memberikan satu penjelasan yang jujur atas imbangan kebarangkalian dan pihak pendakwaan telah gagal membuktikan kes melampaui keraguan munasabah.
Oleh itu dengan rendah diri memohon agar OKT dilepas dan dibebaskan daripada pertuduhan yang dikemukakan. Rujuk kes Alcontara a/l Ambross Anthony v. PP [1996] 1 CLJ 705 (m/s 707) [TAG 5]. Sekian, terima kasih.

Successfully submitted and the High Court acquitted and discharged the accused at the end of defense.

HIGH PROFILE

2011-01-28T15:21:00.003+08:00

Salam,

Semalam kita dikhabarkan mengenai pembentukan Suruhanjaya Di Raja (RCI) untuk mendiang Teoh Beng Hock selepas lebih setahun inquest berjalan dengan penuh drama dan berakhir dengan penuh anti klimaks pada verdictnya yang bersifat neither here nor there. Bagi masyarakat perundangan (legal fraternity) memandang pengumuman itu sebagai satu langkah yang baik apatah lagi term of reference telah diperluaskan merangkumi kepada aspek penyiasatan SPRM. Kita juga menyambut baik walau siapa sekalipun yang mengumumkannya, walau apa sekalipun motifnya apatah lagi PTK Tenang yang penuh bergelora dengan isu remeh waltemeh tetapi menyakitkan hati umat Islam seperti salam dimainkan; is just around the corner.

Mengendalikan kes atau prosiding seperti RCI TBH ini adalah termasuk dalam kategori high profile cases. Ramai menganggap high profile cases adalah kes-kes yang keluar dalam media, terpampang di dada akhbar atau diperdebatkan dengan hangatnya di alam maya (virtual world). Betul juga telahan ini. Namun, ada juga kurang tepatnya kerana tak semua kes yang diminati media itu adalah high profile sifatnya, seperti kes-kes artis yang sudah tak laku yang buat-buat ada kes untuk popular semula atau kes ahli-ahli politik yang kahwin dua contohnya. Sesungguhnya masa kita lebih berharga untuk dihabiskan untuk kes-kes sebegini yang hanya layak dijadikan berita muka depan akhbar seperti Metro.

Berdasarkan pengalaman dan pengamatan; saya dapati (finding of fact ni) bahawa kes high profile melibatkan gabungan beberapa aspek. Mungkin ianya melibatkan isu yang sensitif seperti isu murtad. Mungkin ianya melibatkan personaliti VIP atau popularwan (golongan popular) sebagai OKT, saksi, pengadu ataupun mangsa. Mungkin juga ia melibatkan isu perundangan yang berat dan jarang-jarang dipertuduhkan seperti pertuduhan kes Maunah atau fitnah jenayah (criminal defamation). Mungkin juga ia melibatkan golongan masyarakat sebagai mangsa atau OKT seperti kes perhimpunan makruh atau kes pengambilan tanah oleh pihak kerajaan.

Pendek kata, satu feature yang common yang ada pada kes-kes high profile ini adalah tekanan yang melampau dan expectation yang melampaui batasan normal. Kebiasaannya segala aksi, pertuturan, pergerakan malah jika anda terbatuk dalam mahkamah sekalipun boleh saja disensasikan di dalam media. Perbicaraan menjadi tense, wujud pihak-pihak yang cuba berlagak hero (atau samseng kampung dusun) untuk diberi perhatian, kurang timbangrasa antara pihak-pihak akibat perhatian melampau dan expectation tinggi dari 'kem' masing-masing.

Pengalaman saya sendiri mengendalikan beberapa kes berprofil tinggi samada di pihak DPP mahupun di pihak loyar; memang memberikan pengalaman yang priceless. Dalam kes-kes sebegini, kita berpeluang berhadapan dengan lawan yang hebat, dahsyat dan kadang-kadang lorat. Kita juga berpeluang mengendalikan kes dalam keadaan yang ultra-stress, berhadapan isu-isu yang rumit dan berhadapan dengan hakim-hakim yang juga merumitkan.

Secara positifnya, kes sebegini berupaya untuk propel seseorang itu ke satu tahap yang lebih tinggi yang tidak dapat dicapai jika beliau hanya mengendalikan kes-kes yang tiada profail langsung atau bagi DPP; berada di luar radar para boss. Manakan tidak, kejayaan anda dalam sesuatu kes, gambar anda yang kacak/comel keluar dalam media malahan nama anda saja sekalipun yang keluar sudah memberi satu promosi yang percuma lagi efektif kepada kerjaya anda.

Namun awas! Beware of what you wish for. Bukan semua kes high profile boleh menguntungkan mereka yang terlibat. Ada peguam yang terlibat dalam kes sebegini mendapat publisiti buruk apabila gagal mengendalikan kes dengan baik atau jika hanya hadir sebagai pembawa beg kotak atau penyalin nota yang setia saja. Pada saya mudah saja. Asalkan niat anda betul, anda melaksanakan tugas dengan dedikasi, tidak gelojoh dalam mengambil kes berprofil tinggi (ada setengah orang tu pilih lagi kes sebegini), Insyaallah jika anda terlibat dalam kes sebegini sekalipun, anda akan tenang walau dizoom media, dimaki oleh boss atau client atau hakim kerana anda tahu anda memang layak mengendalikannya dengan jayanya. Wassalam.

DEFENSIVE MODE

2010-12-24T16:28:00.003+08:00

Salam,

It's not great to be on the defensive side as compared to the offensive side. Take debate as an example. However amusing the tone and the way a debate is held (its all scripted and sound like Indonesian), surely its way better to be on the "pembangkang" side rather than the boring "pencadang" side.

The same goes to football matches. Its great to watch an ultra attacking team like Newcastle, Barca, Spurs etc winning matches 4-3 or 6-0 rather than watching effective but defensive minded teams like Liverpool, Inter Milan, Malaysia (recently) nicking it with a 1-0 win.

As proceedings in court especially criminal courts are treated and viewed as a battle too, thus being on the attack or otherwise is certainly part of the game. After all, at the end of a trial, at least a party is deemed to be on the losing side. I believe this is a wrong perception of the criminal justice system as I view the justice is always going to win; whether the end result is a conviction, an acquittal or a sapu bawah karpet decision (DNAA).

Being a defense counsel, when defense is called; that is when everything seems to be upside down. The role is reversed. Some lawyers act and treat it like it's already 2012 (end of the world?), while actually its only half of the battle. A lot of cases still got acquittals after the judge convinced and satisfied with the OKT's story (some really like to hear OKT's story).

Having said that, this is the most eagerly waited stage for the DPPs to show their talent as future defense counsels (should they shift to the better side?). This is the time for them to pulang paku buah keras to the not so nice defense counsels who objected to everything that they try to prove during prosecution's stage even when they ask for toilet break (time to brainwash witness?). This is the time to use puts and suggests in questioning accused and defense witnesses, and also opportunity to call defense witnesses as pembohong, penipu and penyamun.

For me its just fair. If during the prosecution's stage we act in less than gentleman manner, engage in unnecessary exchange of words and annoy everyone; then we should've expected the same treatment being thrown at us as a retaliation. On the other hand, if we carry out our duty as defense counsel effectively yet with courtesy, most probably we will be treated the like when we are at the receiving end.

In a criminal trial, I believe we shouldn't be too overconfident that there will be no case to answer however lousy the case, the witnesses, the exhibits and the parties involved. You will surely stumble upon a decision lousier than the lousy case you've expected to win handsomely. Preparing for the worse would be a good thing to do. At least if defense is called, you have a defense to begin with and will not be accused of presenting recent inventions or afterthought story or lawyer's version (not OKT's) during defense stage.

For certain type of cases that the prosecution is equipped (rightly or not) with additional arsenals such as presumptions (can gantung orang ke with presumptions?), so its best to be mentally prepared for the defense stage at the earliest opportunity . Cases like corruption cases (all law upside down), drugs cases and theft cases are some examples of cases that is likely to get stretched into the second half of the battle i.e defense stage.

But look at the bright side. If the case goes beyond prima facie case, then you have more experience to acquire, more knowledge to gather and more records to be broken (assuming you never lost a case before). At least you will gain the experience of a defense counsel that have completed a full trial, and to make it sweeter, winning it at the end when the odds are against you. Wassalam.

RINGKASAN HUJAHAN KES JALANAN

2010-12-14T15:47:00.002+08:00

1) Pembukaan

a) Beban pendakwaan- kes prima facie; ‘credible evidence proving each ingredient of the offence which unrebutted or unexplained would warrant a conviction’. Cara menentukan keterangan credible itu telah diputuskan di dalam kes Balachandran v Public Prosecutor [2005] 1 CLJ 85.

b) Elemen pertuduhan- makna robbery di bawah Seksyen 390 (KK).

c) Definisi gang robbery di bawah Seksyen 391 KK;

“When two or more persons conjointly commit or attempt to commit a robbery, or where the whole number of persons conjointly committing or attempting to commit a robbery, and of persons present and aiding such commission or attempt, amount to two or more, every person so committing, attempting, or aiding, is said to commit "gang-robbery".”

d) Pendakwaan perlu buktikan samada OKT commit, attempt atau aid perbuatan samun yang didakwa.

e) Adalah menjadi asas dalam kes jenayah perlunya elemen actus reus dan mens rea; actus non facit reum nisi mens sit rea (an act does not make a person legally guilty unless his mind is legally blameworthy).

2) Analisa kes pendakwaan

a) Pembuktian elemen pertuduhan

§ Keterangan SP1 hanya menunjukkan peranan OKT setakat menunggang motorsikal, manakala SP5 yang membuat segala perbuatan samun (pergi ke arah SP1, keluarkan pisau, ambil barang dari SP1). Keterangan SP3 juga menunjukkan hanya salah seorang saspek yang membuat perbuatan samun, manakala seorang lagi di atas motorsikal

§ Menurut kedua-dua saksi, kejadian berlaku pantas, tiba-tiba lebih kurang 1 minit. Tiada langsung keterangan bagaimana keadaan OKT semasa tempoh kejadian samun ini, apakah conduct beliau sehinggalah disergah oleh SP1.

§ Keterangan SP1; dalam jarak 3-4 meter 2 lelaki Melayu masih tak perasan kehadiran beliau, akui beliau jerit kuat dan penunggang motorsikal terkejut.

§ Hujah; berdasarkan keterangan SP1 dan SP3 sendiri hanya berjaya tunjukkan bahawa OKT hadir di lokasi kejadian tanpa apa-apa overt act.

§ Hujah; tak mencapai tahap commit atau attempt mahupun aid; bolehkah tindakan OKT menunggang motorsikal dan melarikan diri dianggap sebagai aiding?

§ Hujah; conduct melarikan diri adalah neutral dan munasabah bagi seseorang yang panic. SP1 kata beliau sergah, SP1 juga kata beliau kejar dengan laju jarak 1 ½ ke 2 meter saja. SP5 juga kata beliau dan OKT melarikan diri apabila ada seorang awam kejar.

§ Keterangan SP5 menafikan terus pengetahuan dan penglibatan OKT dalam perbuatan samun sekaligus kes pendakwaan hancur (collapse).

§ Menurut SP5 dalam EIC lagi; kejadian berlaku secara spontan dan tidak dirancang, beliau seorang lakukan rompakan, beliau dan OKT tidak ke tempat kejadian untuk tujuan samun, SP5 suruh OKT berhenti bila nampak lelaki cina dan OKT tidak tahu apa-apa. Beliau juga kata beliau yang acukan pisau, ambil barang dari SP1, letakkan barang atas kotak plag dekat apartment.

§ Dalam cross; akui tiada rancangan atau perbincangan dengan OKT untuk samun, beliau tak beritahu OKT kenapa suruh berhenti motorsikal, beredar kerana dikejar seorang awam dan keadaan panik masa itu, pisau beliau punya, setuju OKT kebetulan sahaja berada di situ sebab itu ditangkap.

§ Hujah; jelas penglibatan OKT dengan kejadian telah dinafikan oleh saksi pendakwaan sendiri (SP5). Untuk mengaitkan OKT dengan tindakan bersama-sama (Seksyen 391KK) juga tidak boleh kerana tiadanya apa-apa conduct OKT dan juga ketiadaan mens rea. Tanpa mens rea dan pengetahuan tidak boleh dikatakan OKT liable terhadap kejadian samun apatah lagi dituduh di bawah Seksyen 395 bersama-sama SP5 dan bukannya berasingan. Keadaan mungkin berbeza jika OKT dituduh berasingan dan ada keterangan menunjukkan conduct beliau melakukan perbuatan samun.

§ Fakta SP5 juga dituduh dalam kes sama dan disabitkan adalah relevan sebagai evidence of bad character; Seksyen 54 EA Explanation 2.

§ Pendakwaan gagal memperbaiki keterangan SP5 ini dalam re-exam malahan dalam re-exam SP5 telah merosakkan lagi kes pendakwaan apabila SP5 katakan maksud kebetulan ialah OKT tidak tahu apa-apa sebab beliau pun secara spontan membuat jenayah.

§ Pendakwaan juga tidak pernah cuba cross examine atau impeach SP5 untuk cuba memperbaiki keterangan beliau. SP5 juga tidak pernah dibuktikan sebagai saksi yang berkepentingan. PP v Foong Chee Cheong [1970] 1 MLJ 97.

§ Hujah; keterangan SP5 adalah sebahagian daripada kes pendakwaan dan jelas menafikan terus penglibatan OKT samada dalam actus reus samun dan lebih utama lagi terhadap mens rea OKT.

b) Percanggahan material dalam kes pendakwaan

§ Pertama; SP1 mengatakan bahawa SP5 yang membonceng serta melakukan perbuatan samun dan OKT hanya menunggang motorsikal. Sebaliknya, mangsa (SP3) mengatakan OKT pula yang membonceng motorsikal dan melakukan perbuatan samun. SP3 malah camkan OKT dalam kawad cam dan di mahkamah sebagai orang yang turun dari motorsikal

§ Kedua; SP1 menceritakan secara detail peranan beliau, jarak dekat, sergah dan sebagainya. Sebaliknya, SP3 tidak langsung ceritakan adanya SP1 di tempat kejadian, mustahil beliau tak nampak. SP3 malah kata tak minta tolong pun dengan sesiapa.

§ Ketiga; SP3 mengatakan tidak boleh cam kedua-dua lelaki Melayu sebab kawasan terlalu gelap. Sebaliknya beliau mengatakan kemudian dapat cam pula OKT sebagai orang yang melakukan samun (membonceng) dalam kawad cam dan dapat cam juga di mahkamah.

§ Keempat; menurut SP1, polis dapat ambil pisau setelah polis suruh 2 orang saspek pergi ke atas bangunan dan ambil pisau itu. Manakala polis, Ganeson dan saspek pergi ke atas. Ini adalah sama dengan SP4 (IO kes) mengatakan 1 orang awam yang menyaksikan kejadian yang menangkap saspek. Manakala keterangan polis (SP2) kata masa sampai semua tangkapan dan serbuan sudah selesai dan pengadu (SP1) yang serahkan saspek2. SP2 malah kata SP1 beritahu barang kes jumpa pada saspek2.

§ Hujah; percanggahan ini menimbulkan keraguan atas kredibiliti saksi pendakwaan. Percanggahan ini juga terutamanya yang melibatkan isu siapakah yang sebenarnya melakukan perbuatan samun; telah menyebabkan wujudnya 2 versi dalam kes pendakwaan dan benefit of the doubt hendaklah diberikan kepada OKT.

§ PP v Roslizam Abdul Azis & Anor [2004] 1 LNS 196;

c) Lompang dalam kes pendakwaan

§ Kegagalan memanggil saksi bernama Ganeson. Rujuk kes Munusamy v PP [1987] 1 MLJ 492. Panduan juga boleh dilihat dalam kes Ti Chuee Hiang v PP [1995] 2 MLJ 433.

§ Saksi Ganeson adalah material- menurut SP1 Ganeson lihat dalam CCTV, dia yang tangkap kedua-dua saspek, dia juga periksa, dia juga jumpa barang kes, dia hubungi polis, dia sahaja boleh cerita bagaimana tangkapan, apakah conduct OKT semasa tangkapan

§ Narrative kes pendakwaan tidak unfold menyebabkan wujudnya gap. PP v Nordin Awang [2000] 1 LNS 288.

§ Hujah; kegagalan pendakwaan memanggil saksi Ganeson adalah fatal dan bukanlah tugas pembelaan mengisi gap ini. Apatah lagi tiada langsung usaha oleh pihak SP4 untuk mengesan saksi ini.

d) Mutu penyiasatan yang mengecewakan

§ Kelemahan penyiasatan daripada keterangan SP4 seperti berikut;

i. Tak pasti siapa pengadu,

ii. Tak ingat siapa nama 2 orang saspek,

iii. Tak pasti nama orang awam,

iv. Tak boleh cam 2 orang saspek,

v. Tak boleh cam pengadu,

vi. Tiada penyiasatan mengenai CCTV malah tak tahu pun ada rakaman CCTV,

vii. Tiada usaha kesan saksi bernama Ganeson,

viii. Bertukar ke IPK Selangor pada 1/6/2010 tetapi tak pasti siapa ambil alih kes ini.

§ Hujah; penyiasatan yang bersifat melepaskan batuk di tangga ini menyebabkan banyak persoalan tidak terjawab. Kecuaian pihak polis tidak wajar ditanggung oleh OKT.

3) Penutup

a) Terlalu banyak kelemahan dan gap daripada keterangan pendakwaan yang mana tidak mungkin mahkamah ini untuk memanggil OKT membela diri. Rujuk kes Abdullah Zawawi v PP [1985] 2 MLJ 16 m/s 6.

b) Pohon OKT dilepas dan dibebaskan daripada pertuduhan. Terima kasih.

COW JUMPING OVER THE MOON

2010-10-01T15:39:00.005+08:00

Salam,

Frasa "cow jumping over the moon" adalah satu frasa yang popular di kalangan pengamal undang-undang jenayah. Frasa ini sangat diminati (dan dekat di hati) pihak pendakwaan kerana frasa yang ditemui dalam kes PP v Mohamed Ali yang diputuskan oleh pada tahun 1962 ini, telah memberikan analogi yang sangat menarik dalam menganalisa keterangan seorang saksi polis. Untuk benefit rakan-rakan yang tidak biasa dengan kes ini; Hakim Thompson CJ memberikan kiasan begini dalam menerima atau menolak keterangan saksi polis. Katanya dalam bahasa Melayu mudah; kalau polis kata lihat "cow jumping over the moon" di Kuala Lumpur maka tak bolehlah percaya, namun jika polis berkata nampak cow tersebut wandering di atas jalan di Kuala Lumpur, maka boleh percayalah kata-katanya.

Ini seolah-olah menunjukkan keterangan saksi polis itu hampir 99.9% hendaklah diterima on the face value. Setakat pengalaman saya di mahkamah; belum pernah lagi saya bertemu saksi polis yang memberikan keterangan seluarbiasa keterangan "cow jumping over the moon" tersebut. Maaflah, saya berpandangan kes ini sudah lapuk dan usang. Kiasan lembu itu tidak relevan lagi di Kuala Lumpur. Lembu-lembu yang berkeliaran mungkin hanya ada di Melaka dan di pedalaman beberapa negeri seperti Kelantan dan Terengganu.

Manakala tahun kes itu diputuskan pula adalah pada tahun 1962, iaitu zaman pra-Malaysia lagi. Satu zaman di mana musik rock kapak belum lahir. Zaman di mana CJnya masih orang puteh. Zaman di mana polisnya pun masih memakai seluar pendek seperti yang biasa kita lihat dalam filem P.Ramlee. Ini bermakna, pada saya rujukan kepada nas undang-undang juga hendaklah sentiasa kita update, sentiasa kita semak rujukan terbaru yang lebih relevan dan dekat dengan zaman kita sendiri. Walau apa-pun, kebarangkalian kes "cow jumping over the moon" ini masih diterimapakai untuk dekad-dekad yang mendatang nampaknya cukup cerah.

Back to a more serious note. Saya sebenarnya terpanggil untuk memberikan komentar ini atas pertanyaan seorang sahabat berkaitan kes melibatkan penemuan syabu terbesar di Malaysia di mana OKTnya dibebaskan di akhir kes pendakwaan dan hakimnya telah memberikan komentar pedas terhadap saksi-saksi polis yang terlibat dengan kehilangan barang kes seberat 40 kg. Soalan beliau berbunyi;

"10 anggota polis telah dikenakan tindakan tatatertib penggantungan pangkat dan gaji kerana mencuri barang kes i.e 40 kg dadah. Bolehkan mereka mereka didakwa memiliki dadah or other possible drug related offences? atau mmg x boleh sbb it is considered barang kes?"

Pertamanya, saya meletakkan saksi polis setaraf saja dengan saksi-saksi lain yang memberikan keterangan di mahkamah samada saksi awam atau saksi dari pihak berautoriti. Ini bermaksud, mereka hadir untuk memberikan keterangan yang benar dan tertakluk kepada ujian melalui soal-balas untuk mengesahkan kesahihan cerita mereka serta kredibiliti mereka. Ini juga bermakna, mereka boleh ditunjukkan sebagai saksi yang tidak jujur, terlupa, evasive, memberi keterangan bercanggah atau berubah-ubah; sama juga seperti saksi-saksi awam. Pada pendapat saya, untuk rely kepada nas-nas seperti kes Mohamed Ali dan memberikan extra protection kepada saksi polis adalah kurang tepat dan meletakkan beban berlebihan kepada pembelaan untuk membuktikan adanya oblique motive di pihak saksi polis.

Berbalik kepada persoalan tadi bolehkah saksi-saksi polis ini dituduh memiliki dadah? Umum mengetahui bahawa kuasa untuk menuduh, meneruskan atau memberhentikan pertuduhan terletak di atas Peguam Negara selaku Pendakwa Raya. Ini jelas dalam Perlembagaan Persekutuan dan CPC. Isu di sini, mengapakah saksi polis ini hanya diberikan tindakan tatatertib dan tidak dituduh di mahkamah atas kesalahan mencuri atau memiliki dadah tersebut?

Well, tidak ada apa-apa yang menghalang Peguam Negara menuduh sesiapa sahaja melakukan apa saja kesalahan asalkan kesalahan itu termaktub dalam undang-undang dan adanya sufficient evidence untuk prefer pertuduhan. Jadi, apa yang berlaku mungkin mereka belum dituduh sementara kes mengedar yang asal tersebut masih belum berjalan. Jika selepas ini ada pertuduhan akan dikemukakan; ia boleh dibuat dan saya yakin akan dibuat tanpa ragu-ragu apatah lagi ia melibatkan penyelewengan oleh pihak berautoriti yang sepatutnya menjaga kepentingan awam dan bukannya menjadi seperti "harapkan CCTV, CCTV makan padi".

Isu samada boleh atau tidak dituduh kerana ianya masih barang kes pada saya tidak menjadi masalah. Sesuatu barang kes yang sama boleh juga terlibat dalam lebih dari satu kes (if I'm not mistaken). Cuma dari aspek perlaksanaan pendakwaan mungkin akan menimbulkan kekeliruan dan kalau mengikut ore Kelate akan menjadi satu kes yang "bolloq" (sila lihat kamus Kelate). Pada saya, pertimbangan utama harus diberikan kepada ada atau tidak keterangan untuk menuduh saksi polis ini. Walau apa-pun, jika mereka didapati berbohong di mahkamah tidak ada apa yang menghalang dari mereka dituduh memberikan keterangan palsu.

Kesimpulannya, pihak autoriti seperti polis memang mengundang zoom yang lebih dari mata masyarakat atas segala tindak-tanduk mereka samada dalam menjalankan tugas mahupun dalam memberi keterangan sebagai saksi. Beban ini boleh dilaksanakan dengan baik dan penuh kejujuran dan hakikatnya memang lebih banyak buah epal yang baik berbanding beberapa biji epal jahat dalam pihak polis. Renungilah kata-kata Uncle Parker (pakcik kepada Spiderman); "with great power comes great responsibility". Wassalam.

KERJAASAMA!

2010-09-27T15:47:00.002+08:00

Salam,

Kerjaasama! Ini mungkin tagline paling popular bagi rancangan kartun masa kini. Jika di zaman 80an dulu seingat saya yang paling popular adalah Thunderx3..Thundercats! Ini bermakna banyak juga kartun yang boleh mengajar anak-anak kita (dan juga bapak-bapak) akan erti nilai yang baik seperti sifat kerjasama. Justru, adalah disyorkan para ibu-bapa menonton rancangan kartun seperti Wonderpets, Little Einstein dan sebagainya bersama anak-anak. DI samping boleh menyemai sikap kerjasama, masa berkualiti bersama keluarga juga dapat dimanfaatkan berbanding ibu-ibu sibuk dengan drama Korea, Filipina, Bangla bla bla dan bapa-bapa sibuk dengan bola, bola dan lagi-lagi bola.

Adakah entri ini berkaitan kartun? Sudah tentu bukan. Saya ingin berkongsi aplikasi konsep kerjasama di mahkamah hasil pengalaman menjadi pengunjung setia mahkamah saban hari. Bolehkah ia wujud? Mampukah pihak-pihak yang bertentangan dalam sistem adversarial (bermusuhan) di mahkamah co-exist dalam bekerjasama menegakkan keadilan? Adakah mahkamah realitinya adalah semata-mata medan untuk outwit dan mengalahkan pihak lawan semata-mata at all cost?

Biar saya bermula dengan mengatakan begini; semua pihak di mahkamah adalah kepingan-kepingan jigsaw yang melengkapkan proses perundangan. Komponen-komponen ini memainkan peranan yang berbeza dalam melaksanakan keadilan. Sudah tentu peranan harus berbeza kerana mana mungkin seorang hakim terlalu asyik mengganggu prosiding dan ayik bertanya itu dan ini seperti beliau adalah lead DPP? Begitu juga mana mungkin seorang peguam menjatuhkan hukuman ke atas anak guamnya sendiri tanpa terlebih dahulu berusaha memberikan pembelaan yang terbaik? Seorang DPP juga adalah pendakwa yang bertanggungjawab membentangkan keterangan dan bukannya menokok-tambah keterangan untuk memastikan kemenangan. Bekas boss saya pernah mengatakan bahawa DPP adalah umpama juri pertandingan masakan dan IO keslah sebenarnya adalah tukang masaknya.

Pendek kata, jika semua pihak dalam komponen yang unik dan saling melengkapi ini faham peranan dan tanggungjawab masing-masing; maka kerjasama yang diimpikan itu sebenarnya sudahpun tercapai. Pihak-pihak akan menghormati satu sama lain, memberi ruang secukupnya untuk masing-masing melaksanakan tugas serta tidak akan timbul masalah overlapping antara satu sama lain. Ini bermakna juga tidak ada pihak yang merasakan jawatan mereka lebih mulia dari komponen yang lain. It so happened that setiap komponen berada di posisi yang berbeza sahaja. Apatah lagi dunia perundangan negara ini kecil sahaja dan tidak ada ruang untuk sesiapapun berasa angkuh dengan jawatan atau title yang ada. Bak kata pepatah loyar jalanan; hari ini kita mungkin di atas, esok kita mungkin di bawah dan lusa kita mungkin di dalam kandang saksi atau kandang tertuduh.

Dengan mengamalkan sikap kerjasama ini, kehadiran ke mahkamah akan menjadi satu yang pleasant dan enjoyable. Hakim tidak lagi serabut mengejar kuota KPI seperti mimpi yang tak sudah. DPP tidak tertekan mengendalikan pendakwaan kerana orang atasan menilai kualiti kerja dan bukan kuantiti kemenangan. Peguam juga berkhidmat dengan penuh semangat kerana profesion mereka tidak disalah-anggap sebagai pembela kejahatan sebaliknya dipandang sebagai pelengkap sistem keadilan yang diyakini orang ramai. Ini sekaligus mematahkan anggapan bahawa mahkamah adalah kepunyaan kanggaru, penguasa dan kroni mereka.

Adakah kerjasama juga boleh wujud sesama peguam yang terlibat membela dalam kes yang sama? Umumnya, tidak timbul soal peguam bergaduh sesama sendiri jika mereka faham tugas mereka adalah membela tertuduh setakat keupayaan mereka dan keterangan yang ada. Lazimnya, pertembungan antara peguam akan merugikan kedua-dua pihak kerana berkemungkinan besar pembelaan kedua-duanya akan ditolak mahkamah kerana wujudnya percanggahan yang material. Namun, bukan semua peguam adalah gentleman, maka pertentangan kadang-kadang berlaku juga samada secara berdepan (kowabunga style) ataupun secara halus (beres di depan kita saja) . Apa pun, pada hemat saya, peguam-peguam yang berada di dalam situasi sebegini perlulah cuba bekerjasama dan menjalankan pembelaan yang berbentuk win-win.

Terkadang wujud peguam yang substance nya kurang tetapi gayanya lebih semata-mata hendak menunjukkan kepada anak guam yang mereka membuat kerja. Pada peguam sebegini, berapa banyak soalan yang mereka tanya, berapa kuat suara merekabercakap serta berapa kali mereka membantah atau bergaduh di dalam mahkamah menunjukkan mereka hebat. Adakah begitu yang sebenarnya? Sayang sekali, peguam sebegini hanya merosakkan (atau menjahanamkan) profesion peguam dan mungkin juga peluang anak-guam mereka sendiri.

Saya sendiri pernah mengendalikan kes di mana peguam jenis ini menyoal balas saksi berkurun lamanya, menanyakan soalan yang menggembirakan DPP (furthering in-chief in cross) dan menggelisahkan anak guam yang dapat menyedari bahawa peguam mereka sendiri yang membuka laluan untuk mereka ke penjara atau lebih malang lagi, ke tali gantung. Bukan sahaja mereka enggan bekerjasama, malahan tidak menyedari kerosakan yang mereka buat terhadap kes mereka sendiri. Mungkin mereka ini perlu diberikan terapi yang sesuai seperti terapi kartun Wonderpets agar lebih bekerjasama agar tidak terjerumus ke lembah yang dipanggil stupid proud.

Akhirulkalam, anda bukan hidup sendiri di dunia ini. Di mahkamah juga anda bukan bekerja dan berkhidmat sendirian. Pihak-pihak lain samada kecil atau besar peranan mereka ada menyumbang dalam kapasiti masing-masing, samada anda sedar atau tidak atau buat-buat tidak sedar. No harm done in kerjaasama! Wassalam.

FEAR FACTOR

2010-08-26T14:34:00.002+08:00

It is a tough job being a prosecutor. I bet most of us can comfortably sit on the bench (sorry to say) but maybe just a few can withstand the rigorous, challenging and scary position way down from the bench; that is as a prosecutor. Feeling so small in the cold court room, up against senior and uncompromising lawyers, receiving tongue-lashing from hot-headed judges; all of these are surely not for a faint-hearted. I relish my time being a prosecutor. It taught me a lot; be it from the legal aspect or your perception in life.For me, any prosecutor can succeed provided he can manage his fear. After all, we as officers of the court are always reminded to carry out our duty without fear or favor.

To be frank, fear is needed to a certain extent. It ensures that you are always ever-ready for the trial, do necessary homework and as a result you will minimize your mistakes in the trial proper as well as avoid blunders. Nevertheless; unnecessary fear will add extra pressure to the prosecutor. The latest fear to strike is of course the KPI. I am still of the view that the way KPI is implemented is bringing more harm than good. It definitely erodes common sense and judicial discretion among judges. Cases proceed without the defense counsel, without the accused and without the witness (DPP forced to close case). If someone can tell me a case can be proceeded without the judge; then I will be the number one supporter of the KPI menace.

Back to prosecutors; I personally observe some element of fear in conducting a trial that are unnecessary and uncalled for. For instance, examining a witness in a lengthy fashion until it become too detail and risking to be overdoing it. That's why we can see witnesses are asked in detail what they do, what they eat, when they sleep etc etc etc. Take an IO for instance; examining an IO is fast becoming a retrial as the IO will narrate everything that has been testified by all witnesses. The reason for being so watertight is; the fear that they will be accused of not carrying out their duty completely. Hence, throw everything to avoid that and "langgar saja".

I appreciate there are as if 2 school of thoughts in prosecution; first is what I call as touch and go type. Witnesses are asked only pertinent questions, explanations are reserved only in re- examination and unless the counsel raised an issue; there's no need to ask more than necessary. After all; less is more. On the other hand; there's another type who is too meticulous and doing all the re-examination in examination in chief. In a layman's term; "tutup semua lubang siap-siap". Take tendering documents for instance; all the marking and signatures on it will be marked e.g P1A, P1B, P1C until something like P1K.

But hey dear prosecutors; a quality trial is not measured by how many witnesses you call or how long you manage to confine him in the witness dock. I even encounter a few DPPs who purposely or otherwise asking irrelevant questions and repeating witnesses' answers in subsequent questions; just to buy time. Reason being; fear again of being ticked off by the judge if let say there's no more witness to be called for the day and thus wasting precious judicial time (as if everyone's else time is not that precious). But, shouldn't the DPP be praised instead for being efficient and fast in conducting cases?

Let's take another example where fear is gripping unnecessarily again. Recently, there's tendency to call every witness involved in a case to testify. I have a case where a DPP wants to call 4 doctors and 3 of them only took samples and the defense never challenge the identity of the samples. When I propose that the 3 doctors to be offered to the defense; the DPP told that we have to record first that the defense has no objection to it. From my little knowledge; was it prosecution's right to call anyone as witness? Why should there be fear the defense will ambush you in submission, if you are confident enough in your case. After all that's why you preferred a charge to a suspect.

Don't get me wrong. I am quit frank when I say that I observe some new DPP's are conducting the trial as if they are in fear. It happens a lot in lower courts and it is sad to see these aspiring new officers being bullied by irresponsible parties; be it lawyers or the court itself. Prosecutors should be strong, firm and confident. Of course it takes time to be one but I'm confident if DPP's especially new ones strive everyday to carry out their duty without fear; they will gain respect in no time. Wassalam.

DILEMA SEORANG LOYAR

2010-08-06T15:56:00.003+08:00

Salam,

Dilema adalah satu perkataan yang unik dan signifikan dalam hidup kita. Perkataan dilema juga diabadikan dalam lagu-lagu yang lunak didengar seperti "Di Persimpangan Dilema" oleh Nora dan juga lagu-lagu yang tak berapa merdu didengar seperti "Di Dalam Dilema" oleh KRU. Che Det juga menggunakan perkataan dilemma dalam buku beliau. Adalah sesuatu yang bagus apabila kita berada di lembah kedilemaan ini kerana ia menunjukkan kita mempunyai pilihan untuk dibuat.

Saya juga menghadapi pelbagai dilema saban hari. Sekecil-kecil dilema seperti hendak pakai tie warna apa untuk dipasangkan dengan uniform tahi cicak ke mahkamah dan lebuhraya yang mana yang kurang jemboree (kesesakan lalulintas) apabila pulang ke rumah supaya sempat sampai sebelum gelap. Namun, terkadang ada juga bertembung dengan dilema yang tidak digemari seperti berhadapan dengan anak guam yang degil, tamak atau lebih sudu dari kuah dan bertindak lebih loyar dari loyar sendiri.

Kita sering mendengar bahawa peguam melaksanakan arahan anakguam atau peguam perlu mendapat "instruction" anakguam terlebih dahulu. Adakah itu yang sewajarnya? Mengapakah loyar selaku orang berotak dan berkelayakan perundangannya perlu diarah oleh anakguam yang mungkin hanya pakar dari aspek perlanggaran undang-undang sahaja? Ini berlaku kepada saya di mana anakguam yang menghadapi pertuduhan 39B tidak mahu menerima peluang pertuduhan diringankan walhal beliau yang beria-ia meminta saya menulis representasi sebelum ini. Beliau sebaliknya dengan tenang mengatakan "hati kecil saya yakin saya akan bebas, lagipun saya tak bersalah".

Saya sering menasihatkan anakguam mahupun keluarga mereka bahawa sebarang keputusan untuk sesuatu kes terutamanya yang melibatkan nyawa sebagai taruhannya; hendaklah diputuskan oleh yang empunya tubuh iaitu OKT. Peguam atau keluarga tiada hak untuk memaksa OKT mengaku salah atau sebaliknya. Namun, itulah yang "rampant" berlaku di mahkamah-mahkamah rendah di mana loyar-loyar "panel" yang pakar dalam urusan mitigasi dan bantah jamin; akan memaksa anakguam mengaku salah walaupun mungkin tindakan itu bukan pilihan yang terbaik. Loyar bertugas memberi nasihat dan pandangan serta cadangan jalan mana yang terbaik untuk OKT demi kebajikan beliau dan keluarga beliau. Pertimbangan utama adalah seperti dalam kes saya adalah untuk menyelamatkan OKT dari tali gantung yang tidak kenal belas kasihan.

Dilemanya di sini; bagaimana jika pilihan yang dibuat oleh anakguam itu bukan yang terbaik untuk dirinya? Seperti dalam kes saya, OKT sanggup memperjudikan nyawanya sebagai cagaran untuk mendapat kebebasan yang total. Walau betapa percaya saya sekalipun dengan cerita beliau, saya tidak akan berupaya menjalankan tugas dengan baik dan hati yang tenang kerana saya sendiri percaya 95% beliau akan disabitkan dan dihukum gantung, walau terrorist bagaimanapun loyar kerana fakta tidak boleh diubah. Melainkan jika ditanya kepada loyar-loyar yang juga adalah ahli silap mata yang boleh membawa saksi-saksi ghaib atau keterangan yang "suprise".

Maka, perlukah loyar itu meneruskan tanggungjawabnya dalam keadaan dilema begini? Ditelan sakit perut, diluah gastrik pula. Dalam keadaan anakguam yang tidak mahu menerima nasihat dan lebih percaya loyar residen di Sungai Buloh serta "instinct" beliau sendiri; bolehkah saya meneruskan tugasan membela beliau? Bagaimana jika beliau benar-benar digantung dalam keadaan saya tidak dapat meyakinkan beliau untuk mengaku salah dan memberi peluang beliau kembali ke pangkuan isteri dan anak-anak dalam masa 7 ke 10 tahun lagi?

Percayalah bahawa beban dan amanah menjadi loyar kes-kes jenayah adalah maha berat dan belum tentu ramai yang mampu menanggungnya. Jika kiblat kita adalah harta benda dan RM tanpa memperdulikan nasib anakguam yang dibela; nescaya kita boleh tidur nyenyak di malam hari. Namun, jika kita ingin jadi loyar yang bertanggungjawab, berusaha memberi pilihan terbaik untuk anakguam di samping berusaha keras mempertahankan kebenaran dan timbangrasa dengan kawan dan lawan; itulah yang mengundang dilema setiap hari. Tiada Brabus (atau berambus) mahupun Mercedes (atau Mek Sedih) yang boleh melenyapkan dilema ini.

Semoga niat yang betul, minat yang mendalam serta keazaman yang tinggi untuk berkhidmat menjadi antibiotik yang jitu untuk mengubati dilema yang timbul ini. Maaf kerana memberi anda dilema kerana membaca cerita separuh masak mengenai dilema seorang loyar ini. Wassalam.

WORLD CUP 2010 REVISITED-A NON-EXPERT REVIEW

2010-07-22T14:32:00.005+08:00

Salam,

A friend once asked me why I like so much watching 22 half naked man chasing after the same small round object on a field? Well I think any answer won't satisfy this chair-leg (kaki bangku) type of person. The first ever World Cup final I watched was great. Watching the likes of Rumenigge, Matthaus, Toni Schumacher and co. lost to Maradona, Burruchaga, Pumpido and co. in the final of World Cup 1986 has sparked my keen interest in football in general and the German team in particular.

That same feeling was also there since I started going to "stadium keramat" Stadium Sultan Mohd ke 4 since my primary schooldays. It was an unforgettable experience to be part of the crowd witnessing the great Kelantan team with the likes of Hashim Mustapha, Marko Kraljevic, Boonphop Praphut, Zahasmi Ismail, Dalini Dali and so many more great players mesmerizing the crowds and in some other times playing not so great.

Back to the future in 2010 my interest to the game is still the same if not more. It has also spilled over to my kids though their heroes now are the likes of Lampard, Torres, Kaka and Messi. So what has World Cup 2010 given to us? It has certainly change our time zone for a month. Transforming us to be lively (mata celik) like Batman after midnight and looks like zombie kampung pisang in the morning (also in court).

On the good side, now some us know that we actually can wake up for tahajjud, albeit it started as jabulani tahajjud but of course we can upgrade it to a real tahajjud after the world cup. It also helps to ensure some of us to pray subuh prayer on time (a.s.a.p once we hear azan) as compared to mammoth or godzilla or "ngam-ngam" subuh prayer time. Its also good to see some non-football fans started to talk and eat football, although majority unsurprisingly decided to support Spain or at least Holland. We can call them "mee segera" fans or "lalang" fans.

There are some annoying and irritating features in the World Cup. Firstly, is definitely the "sakitkan telinga dan hati" vuvuzela that made me watch games in a low volume mode to prevent my ears from any damage. Secondly, the belief that many (Muslims included) had put on an ordinary octopus named Paul. This "sotong" shouldn't have been so popular as he correctly predicted most of the games as it actually choses which flag which is brighter in colour (this theory I do believe).

Thirdly, was the way some referees showing cards for contacts that weren't fouls. They should be refereeing chess or monopoly if they continue to do that. Also, I view some negativities like simulations to earn penalty (David Villa of all people did it v Paraguay), play-acting (remember Rivaldo 2002 v Turkey?) and wrestling or kungfu style football (De Jong landing a beautiful front thrust kick on Xabi Alonso).

But let's not forget i't is still a beautiful game to watch. Although the Germans are refreshing with the exuberance of youth and so un-Germans that they play like Brazillians (old Brazillians actually). England are still as boring and overrated as ever (goal line technology won't help to win the World Cup). And it is nice to see some non-favorite teams like Uruguay, Ghana and Paraguay emerged to give a breath of fresh air to the usual suspects.

Learning from Spain's win, we can learn that patience, organisation, team work and persistence works and the reward is the cup itself. We also learn to be dirty or ultra agressive like Felipo Melo and Mark van Bommel doesn't work. Furthermore, poster boys like Ronaldo, Rooney, Kaka and the like normally will succumb to pressure and will not perform on the big stage. Teamwork as evidence in Spain, Germany and Uruguay is a far more potent weapon than individual flair and talent as what happened to mighty Argentina, Brazil and England.

Well, the World Cup 2010 has been a great experience and come Brazil 2014, may the best team with the best performance and attitude win the game. As for football fans, stay loyal with your team be it the not so great anymore Brazil, the exciting Germany, the old England or even the super efficient (and boring) Spain. Don't be a frog. It's politically and morally wrong. Wassalam.

EFFECTIVE SUBMISSION-(CHAPTER-KNOW THE JUDGE)

2010-07-09T16:37:00.002+08:00

Salam,

The submission stage in a criminal trial is the most eagerly awaited stage in a criminal trial. Here, all the efforts put in by the parties, all the evidence (or drama) that has transpired throughout the trial will be compressed, zip filed and reduced to a mere 30 minutes script reading or tongue lashing by the judge or even sometimes a one line sentence like "hujahan saya adalah seperti keterangan, Yang Arif".

Due to the KPI-phobia, recently the time frame to prepare for a submission has dwindled from weeks to a matter of minutes. Some KPI obsessed judges demand submission to be done on the spot after the case closed. Some even ridiculed lawyers who opt for oral submission due to time constraint, while they themselves only allow less than 24 hours for preparation. Apart from Paul the Nostradamus octopus; my current most hated thing is definitely KPI. It pressured all parties unnecessarily, has slowly removed judicial discretion and transforming justice and performance of officers to statistical yardstick.

Back on a more serious note, one aspect that is crucial and worth knowing for before a submission is to get to know beforehand what is the judge's preferences in a submission. Whether he incline to hear it orally or typewritten in full or in a skeleton mode or maybe in the future in a thumb drive mode or burned CD mode. Next to ponder is whether the judge is a very patient one (like Spain playing passing football until everybody fells asleep) or the not so patient or temperamental one (like Maradona).

This is pertinent as it can happen that we have prepared a full text version (something like 72 pages) and on the day itself the judge just merely brushed aside the thick documents that we have painstakingly prepared and politely say "tak payah la semua ni awak ringkaskan saja hujahan awak ya". On the other hand, it may occur also that we prepare a skeleton notes or even just an oral submission but in the end pissed the judge and get scolded for being plain lazy or not helping the court or "tidak bertanggungjawab dalam menegakkan keadilan dan mempertahankan anak guam awak yang nyawanya di tangan awak".

For a patient and composed judges, we might stretch a little bit in advancing our arguments. We can take longer time, repeat important points and even make some not so brilliant jokes during submission. As for the other species of judges, it might be advisable just to be short and sweet, not to be adamant in our argument and preferably avoid any head on collisions with him. Furthermore, it is advisable to prepare text written submission when appearing before these judges as there is likelihood that some part of your oral submission may not form part of the court's record should the judge become annoyed or irritated.

Some judges just obediently listen and jot down every argument canvassed by the parties however irrelevant or unconvincing the points may be. Whereas, some judges may get involved in the submission battle themselves as they like to engage the party who submit head on (want to be gladiator-berjuang di medan perang also la). That is why some submissions stretch to days because the judge is so busy rebutting and replying to every line in the counsel's submission and the learned DPP may then just simply adopt the judge's "submission" because everything has been covered by the judge.

These human aspects or personal touch in preparing our submission is not found in law books and neither to be taught or spoonfeed by superiors. It comes through own experience and observation as well as interaction with the personnels in courts. One can always get first hand information about the judge that will help in giving an effective submission, just by being friendly in court and having respect to others whatever rank they are. Wassalam.

CODE OF CONDUCT & PRACTICE FOR ADVOCATES (LOYAR BERJURUS' VIEW)

2010-06-10T14:06:00.003+08:00

Salam,

1) Daripada pengalaman dan pemerhatian saya, ramai kalangan pengamal undang-undang samada di pihak prosecution mahupun defence yang samada; tidak tahu langsung kewujudan rules ini atau simply tidak ambil peduli.

2) Pada saya it goes to the decorum, professionalism dan juga matlamat pengamal undang-undang itu. Jika beliau seorang yang gentleman, maka pembawaan dan pengendalian kes beliau akan selaras dengan rules serta concept of fairness dan keyakinan pada keupayaan sendiri.

3) Sebaliknya, pengamal yang tidak gentleman, tidak yakin kebolehan sendiri dan mementingkan kemenangan at all cost; akan definitely resort kepada taktik-taktik licik dan kotor seperti trial by ambush, suppression of evidence dan badgering of witnesses, semata-mata untuk mencapai kemenangan. In the process, beliau akan bulldoze segala rules dan konsep fair play yang sedia ada samada codified atau tidak.

4) Oleh itu pada saya; code of conduct ini wujud secara codified spt yang disenaraikan dan wujud juga dalam bentuk amalan non-codified. Contoh yang paling mudah adalah amalan peguambela yang bertanya kepada saksi samada saksi perlukan rehat dan bukannya terus-menerus menekan saksi sehingga saksi lupa atau kepeningan. Contoh mudah juga sikap tidak membantah for the sake of objecting pada perkara-perkara yang acceptable dan tidak memprejudiskan client seperti saksi vulnerable memohon ditemani oleh saksi lain seperti guru misalnya (asalkan tidak membantu saksi memberi keterangan).

5) Contoh lain unwritten code of conduct ini seperti berhenti cross examination saksi apabila saksi dilihat tidak selesa e.g menangis, kepeningan dsb instead of mengambil kesempatan atas keadaan vulnerable saksi yang sudah semulajadinya vulnerable sifatnya. Kesemua contoh-contoh ini pada saya tidak diajar atau termaktub dalam mana-mana rules atau practise directions. Ia lahir daripada pengalaman peguam itu, sikap timbangrasa dan juga matlamat utama yang tidak lain hanya untuk menegakkan keadilan.

6) Memang diakui bahawa peguam perlu juga berstrategi dalam mengendalikan kes. Diam bila perlu as in the rule of silent is golden. Bertindak swiftly untuk nail the coffin terhadap saksi yang telahpun cornered dengan cross examination yang penuh dengan loaded questions. Namun, pada masa yang sama saya masih berpandangan tidak rugi menjadi gentleman dan jujur (as long as tidak memakan diri sendiri). After all jika fakta kes pendakwaan memang penuh dengan loopholes yang berjaya dicungkil semasa cross exam atau gaps yang wujud dari kes pendakwaan sendiri tanpa cross exam kadangkalanya; perintah acquittal akan kita perolehi juga samada kita memilih untuk menjadi peguam budiman atau sebaliknya.

7) Pengalaman saya sendiri saya pernah digelar “peguam ikhlas” dan disindir oleh Hakim yang menempelak saya kenapa saya sibuk hendak membantu DPP? Jawapan saya mudah; apa yang dibuat oleh DPP itu adalah blantantly wrong dan adalah satu duty untuk saya menzahirkannya. Lagipun, saya yakin fakta kes pendakwaan akan memihak kepada pembelaan.

8) Merujuk kepada contoh rules yang diberikan; pada saya pemakaiannya masih lagi belum meluas. Pertamanya, wujud ambiguity sendiri dalam terms dalam rules itu sendiri. Contohnya soalan yang insulting atau annoying adalah sesuatu yang subjektif. Ia melibatkan penggunaan perkataan dalam soalan itu. Contohnya mengatakan saksi berbohong mungkin insulting tapi dengan sedikit twist seperti mengatakan tidak bercakap benar atau keterangan tak tepat; menjadi acceptable pula.

9) Selanjutnya, ia juga berkait dengan cara soalan itu diajukan. Dengan nada yang lembut dan tersusun, soalan yang insulting mungkin masih boleh dibenarkan. Sebaliknya, soalan yang acceptable contohnya kegiatan seks pengadu selain dengan OKT (bagi kes consensual) yang sebenarnya boleh ditanya kerana adanya exception dalam Evidence Act; mungkin menjadi insulting kerana cara penanyaan yang tidak cekap atau penggunaan ayat yang salah atau terburu-buru.

10) Akhirnya, pada saya code of conduct memang sudah mencukupi samada codified atau tidak. Cuma penekanan kepada aspek pemahaman dan perubahan sikap dan mentality peguam atau DPP itu perlu diperkemaskan. Ia seharusnya bermula awal; semasa di university, semasa chambering atau semasa mula melapor diri di AG’s Chambers. Keduanya,, aspek guidance atau leading by example oleh pengamal senior kepada yang junior perlu juga dikaji. Saya sendiri terpengaruh kepada style pengamal undang-undang yang lebih senior yang saya admire kehebatan mereka. At the end of the day, seseorang itu harus develop style dan pembawaannya sendiri, yang mestilah jujur dan gentleman pada pembawaannya.

11) Ketiganya dan sangat penting, adalah peranan mahkamah sebagai salah satu komponen di dalam system mahkamah. Mahkamah tidak boleh menjadi pihak yang superior yang tidak boleh ditegur. Mahkamah juga tidak boleh menjadi pihak yang pasif dan menelan bulat-bulat apa saja yang dibekalkan oleh peguam atau DPP. Ini bermakna hakim mestilah berilmu, berkemampuan untuk mengawal conduct pihak-pihak dan actively participating dalam sesuatu trial (tanpa assuming duty as parties) dalam memastikan saksi yang vulnerable ini diberi protection yang sepatutnya, tidak kurang dan tidak juga terlebih.

12) Mahkamah mestilah membuang mentality prejudging issues terutamanya dalam sexual cases seperti sudah memandang tertuduh bersalah. Contohnya pada hari pertama dituduh sudahpun diajukan soalan seperti “kenapalah awak rogol orang?” Sebaliknya, pandangan yang bias (negative bias) seperti tidak mempercayai langsung pengadu/mangsa juga harus dikikis dari benak mahkamah. Barulah saksi yang hadir ke mahkamah walau betapa vulnerable pun mereka; akan hadir dengan selesa dan tenang untuk meceritakan kejadian sebenar. Kerana mereka tahu hakim akan protect mereka, DPP tidak akan mengugut mereka untuk mengejar conviction dan tiada unscrupulous lawyers yang akan memperlekehkan mereka di mahkamah. After all, a decision whether to convict or acquit an accused rest primarily on the strength or weakness of the facts and not so much on the demeanour of the witnesses.

Ulasan serba ringkas dan serba rojak serta kurang nilai akademia ini adalah jawapan saya kepada persoalan yang diutarakan kepada saya oleh seorang bakal PHD holder mengenai tajuk di atas secara spesifiknya pemakaiannya terhadap saksi-saksi yang vulnerable. Wassalam.

HUJAHAN PEMAKAIAN SEKSYEN 149 KANUN KESEKSAAN

2010-06-09T14:08:00.002+08:00

ISU PEMAKAIAN SEKSYEN 149KK

Hujahan lanjut pihak kanak-kanak 1 seperti berikut;

1) Seksyen 149 perlu memenuhi 2 pra-syarat penting sebelum terpakai. Rujuk Ratanlal & Dhirajlal’s Law of Crimes m/s 581-582 para 2;

“The vicarious liability of the members of the unlawful assembly will extend only to; (1) the acts done in pursuance of the common object of the unlawful assembly, and (2) such offences as the members of the unlawful assembly knew to be likely to be committed in prosecution of that object.”

2) Hujahkan selepas 2 pra-syarat itu dipenuhi barulah kesan pemakaiannya yang menyebabkan adanya “vicarious liability” timbul. Dengan kata lain, hanya kes-kes “unlawful assembly” yang “falls within the terms” Seksyen 149 sahaja yang akan menyebabkan kesan-kesan berikut yang jauh lebih ringan pembuktiannya berbanding Seksyen 34 KK (perlunya “overt act” dan “active participation”). Rujuk Ratanlal sekali lagi sambungannya di para yang sama;

“An accused person whose case falls within the terms of this section cannot put forward the defense that he did not with his own hand commit the offence committed in prosecution of the common object of the unlawful assembly or such as the members of the assembly knew to be likely to be committed in prosecution of that object. Everyone must be taken to have intended the probable and natural results of the combination of the acts in which he joined. It is not necessary in all case that all the persons forming an unlawful assembly must do some overt act.”

3) Perlu difahami memahami “object” Seksyen 149. Rujuk Ratanlal m/s 583 dan 584;

“This section is not intended to subject a member of an unlawful assembly to punishment for every offence which is committed by one of its members during the time they are engaged in the prosecution of the common object.”

“Members of an unlawful assembly may have a community of object only up to a certain point, beyond which they may differ in their objects, and the knowledge possessed by each member of what is likely to be committed in prosecution of their common object will vary, not only according to the information at his command, but also according to the extent to which he shares the community of object, and as a consequence of this the effect of this section may be different on different members of the same unlawful assembly.”

4) Hujahkan di sini, ini bermakna walaupun elemen berada dalam satu “unlawful assembly” telah dipenuhi sekalipun, masih lagi undang-undang tidak berniat untuk menghukum semua yang terlibat di dalam “assembly” itu. Kesan pemakaian Seksyen 149 mungkin terpakai bagi sebahagian ahli sahaja. “Common object” juga boleh berubah dalam satu perhimpunan.

5) Justru, mahkamah perlu membuat satu “finding” terlebih dahulu samada dua pra-syarat telahpun dipenuhi atau tidak bagi menentukan “liability” setiap ahli di dalam “unlawful assembly” itu. Panduan kepada mahkamah bolehlah dilihat di dalam Ratanlal m/s 583;

“Under this section the liability of the other members for the offence committed during the continuance of the occurrence rests upon the fact whether the other members knew beforehand that the offence actually committed was likely to be committed in prosecution of the common object. Such knowledge may reasonably be collected from the nature of the assembly, arms or behavior, at or before the scene of action. If such knowledge may not be reasonably be attributed to the other members of the assembly then their liability for the offence committed during the occurrence does not arise.”

6) Hujahkan berdasarkan keterangan kes, pra-syarat pertama iaitu wujudnya unlawful assembly adalah diragui kerana;

a. Kawasan itu adalah kawasan pasar ramadhan di mana keterangan mengesahkan bahawa kanak-kanak 1 memang berada di situ membantu kawannya bernama Hakimi menjual air,

b. Si mati yang mencari kumpulan lelaki Melayu di kawasan lelaki Melayu berkumpul walaupun dihalang oleh SP8, dan bukan sebaliknya.

7) Selanjutnya dihujahkan bahawa pra-syarat kedua iaitu adanya “common object” atau “knowledge act likely to be committed” tidak wujud dalam kes ini kerana;

a. Kesemua saksi hanya melihat kanak-kanak 1 memukul dengan tangan/kaki. Hanya SP10 sahaja yang kata ada guna kayu itupun tak jelas dan bercanggah dengan saksi lain yang lebih “reliable” seperti SP8 yang kata kanak-kanak 1 tak buat apa-apa pun walhal beliau baru saja ditumbuk oleh kanak-kanak 1. Mustahil beliau tak cam kalau kanak-kanak 1 terlibat mencederakan si mati.

b. Jika kejadian pukul sehari sebelumnya dijadikan sandaran untuk menunjukkan motif membalas dendam sekaligus adanya satu “common object”; maka “common object” jika wujud sekalipun hanyalah setakat untuk mencederakan dengan tumbukan sahaja tanpa senjata. Ini kerana “pattern” adalah sama, SP8 juga disyaki terlibat dengan pergaduhan sehari sebelumnya. Walaupun si mati tidak terlibat tapi kemungkinan tersilap sasaran ada.

c. Jika “common object” adalah untuk mencederakan sampai mati, mungkin SP8 lagi awal-awal sudah menjadi mangsa pembunuhan tetapi itu tidak berlaku malah beliau boleh sambung pergi makan di restoren dan memanggil si mati datang. “Common object” jika wujud sekalipun “at most” untuk membalas dendam telahpun selesai pada peringkat mencederakan dengan tangan sahaja yang tidak sampai peringkat limb c Seksyen 300 KK. Perlulah dibezakan “object” untuk mencederakan sahaja dengan mencederakan sehingga boleh mendatangkan kematian (limb c Seksyen 300 KK). Dengan kata lain “object” ahli-ahli perhimpunan bukanlah bersifat “common” atau semuanya sama.

d. Tiada juga “knowledge” (limb kedua 149) kerana tiada keterangan menunjukkan kaitan antara kanak-kanak 1 dengan mereka yang berkemungkinan menyebabkan “fatal blow” itu i.e yang menggunakan kayu dan “helmet”. Bahkan mengikut saksi, kumpulan kedualah yang lebih ramai dan yang menggunakan senjata. Tiada keterangan konklusif yang kanak-kanak 1 ada dalam kumpulan kedua. Tiada juga keterangan bahawa kanak-kanak 1 mengetahui/melihat orang yang melakukan “fatal blow” itu akan menggunakan senjata. Maknanya keterangan kebersamaan kanak-kanak 1 sebagai ahli dengan kumpulan kedua itu tiada.

e. Keadaan pergaduhan yang kelam kabut dan berlanjutan antara satu tempoh masa dan melibatkan ahli yang berubah-ubah dari lokasi pertama (tumbuk SP8), lokasi kedua dan ketiga (yang melibatkan si mati). Tiada keterangan jelas bahawa kanak-kanak 1 adalah ahli kepada kesemua kumpulan itu terutamanya di lokasi terakhir. Tambahan pula, saksi-saksi awam hanya mengecam orang-orang yang mereka kenal sebelumnya termasuk kanak-kanak 1. Tiada keterangan mengenai kedudukan dan identiti yang lain samada ada kaitan dengan kanak-kanak 1 atau tidak.

f. “Subsequent conduct” yang juga relevan. Saksi pendakwaan sendiri sahkan bahawa kanak-kanak 1 masih ada di lokasi walaupun polis sudah sampai. Bahkan ada saksi yang kata kanak-kanak ini cuba pukul lagi dengan kayu dan masih polis tak tangkap. Ini mengukuhkan lagi bahawa “common object” jika ada sekalipun hanya untuk mencederakan yang tidak sampai mendatangkan kematian atau mungkin juga sekadar bergaduh sebab itu beliau tidak lari.

g. Justru, tiada keterangan mencukupi untuk mahkamah membuat finding bahawa “the other members knew beforehand that the offence actually committed was likely to be committed in prosecution of the common object”. Adalah jelas bahawa kanak-kanak 1 bukan orang yang menyebabkan “fatal blow”. Berkemungkinan lelaki yang menggunakan kayu, “object” atau “helmet” yang tidak dicamkan oleh saksi-saksi yang menyebabkannya. Tiada keterangan kaitan kanak-kanak 1 dengan mereka ini dan paling penting tiada keterangan bahawa kanak-kanak 1 tahu “beforehand” yang mereka ini akan menggunakan senjata. Ini dikukuhkan lagi bahawa semua barang kes yang dirampas adalah dari tapak pasar lama, tiada sebarang trace dan tiada senjata yang dibawa ke lokasi (pre-meditated) yang dijumpai.

h. Hujahkan lanjut apa yang berlaku dalam kes ini mungkin “object” sama pada peringkat awal iaitu hendak mencederakan si mati sama seperti mencederakan SP8. Namun, sebahagian dari ahli kumpulan telah bertukar “object” iaitu menggunakan senjata dan kanak-kanak 1 tidak termasuk dari kalangan mereka ini. Sebab itulah beliau masih berada di lokasi walaupun selepas kehadiran polis.

i. Hujahan DPP m/s 6 2 cara untuk kaitkan “liability of a member for an offence not committed by him but by another member”. Cara pertama iaitu “offence committed by another member is the direct object immediately connected with the common object of the assembly”. Hujahkan tak terpakai sebab kanak-kanak 1 pukul dengan tangan sahaja dan tindakan ahli lain menggunakan senjata bukan “direct object” dengan memukul dengan tangan.

j. Cara kedua “liable” apabila “offence committed by another member not the same which is the common object of the assembly but was such the members knew was likely to be committed”. Bagaimana hendak terpakai jika “common object” kanak-kanak 1 adalah untuk tumbuk saja? Hujahkan tiada pengetahuan itu daripada keterangan. Kalau kanak-kanak 1 juga guna senjata tapi tidak sampai mematikan dan ahli lain guna senjata yang mematikan; mungkin pengetahuan itu boleh dianggap ada.

k. Di dalam Ratanlal m/s 585, kes Jahiruddin v Queen Empress dirujuk dan merupakan “first leading decision” berkenaan cara kedua tadi;

“In that case, there was an unlawful assembly of more than five persons. Its object was to dispossess the complainant. A, one of the members of the assembly, was having a gun with him, who shot dead a person belonging to the complainant’s side. B who had no weapon with him but was also a member of the assembly and was aware that A was having a gun was also convicted under Section 302 read with Section 149 of the code.”

l. Jelas, sekadar menyertai perhimpunan haram semata-mata tidak cukup. Perlulah adanya keterangan “aware” atau pengetahuan itu. Seperti dalam kes di atas, dengan adanya pengetahuan yang A membawa pistol; B dianggap telah tahu kemungkinan satu kesalahan bunuh akan berlaku.

m. Walaupun “common object may be formed at any stage by all or some members of the assembly and the other members may join and accept it”, dalam kes kita kanak-kanak 1 hanya dilihat menggunakan tangan pada peringkat awal, dan kumpulan yang menggunakan senjata telah “join” tetapi mempunyai “object” berlainan kerana menggunakan senjata. Keadaan yang berlaku bukannya kanak-kanak 1 yang “join” kumpulan yang menggunakan senjata. Rujuk kes Mohd Haikal Mohd Khatib Saddaly & 7 ors v PP [2009] 1 LNS 292 m/s 69.

8) Sebagai penutup hujahkan Seksyen 149 tidak terpakai dalam fakta kes kita. Sekian terima kasih.