Loyarberjurus

hanya untuk yang berjurus sahaja

Friday, December 24, 2010

DEFENSIVE MODE




Salam,

It's not great to be on the defensive side as compared to the offensive side. Take debate as an example. However amusing the tone and the way a debate is held (its all scripted and sound like Indonesian), surely its way better to be on the "pembangkang" side rather than the boring "pencadang" side.

The same goes to football matches. Its great to watch an ultra attacking team like Newcastle, Barca, Spurs etc winning matches 4-3 or 6-0 rather than watching effective but defensive minded teams like Liverpool, Inter Milan, Malaysia (recently) nicking it with a 1-0 win.

As proceedings in court especially criminal courts are treated and viewed as a battle too, thus being on the attack or otherwise is certainly part of the game. After all, at the end of a trial, at least a party is deemed to be on the losing side. I believe this is a wrong perception of the criminal justice system as I view the justice is always going to win; whether the end result is a conviction, an acquittal or a sapu bawah karpet decision (DNAA).

Being a defense counsel, when defense is called; that is when everything seems to be upside down. The role is reversed. Some lawyers act and treat it like it's already 2012 (end of the world?), while actually its only half of the battle. A lot of cases still got acquittals after the judge convinced and satisfied with the OKT's story (some really like to hear OKT's story).

Having said that, this is the most eagerly waited stage for the DPPs to show their talent as future defense counsels (should they shift to the better side?). This is the time for them to pulang paku buah keras to the not so nice defense counsels who objected to everything that they try to prove during prosecution's stage even when they ask for toilet break (time to brainwash witness?). This is the time to use puts and suggests in questioning accused and defense witnesses, and also opportunity to call defense witnesses as pembohong, penipu and penyamun.

For me its just fair. If during the prosecution's stage we act in less than gentleman manner, engage in unnecessary exchange of words and annoy everyone; then we should've expected the same treatment being thrown at us as a retaliation. On the other hand, if we carry out our duty as defense counsel effectively yet with courtesy, most probably we will be treated the like when we are at the receiving end.

In a criminal trial, I believe we shouldn't be too overconfident that there will be no case to answer however lousy the case, the witnesses, the exhibits and the parties involved. You will surely stumble upon a decision lousier than the lousy case you've expected to win handsomely. Preparing for the worse would be a good thing to do. At least if defense is called, you have a defense to begin with and will not be accused of presenting recent inventions or afterthought story or lawyer's version (not OKT's) during defense stage.

For certain type of cases that the prosecution is equipped (rightly or not) with additional arsenals such as presumptions (can gantung orang ke with presumptions?), so its best to be mentally prepared for the defense stage at the earliest opportunity . Cases like corruption cases (all law upside down), drugs cases and theft cases are some examples of cases that is likely to get stretched into the second half of the battle i.e defense stage.

But look at the bright side. If the case goes beyond prima facie case, then you have more experience to acquire, more knowledge to gather and more records to be broken (assuming you never lost a case before). At least you will gain the experience of a defense counsel that have completed a full trial, and to make it sweeter, winning it at the end when the odds are against you. Wassalam.


Tuesday, December 14, 2010

RINGKASAN HUJAHAN KES JALANAN




1) Pembukaan

a) Beban pendakwaan- kes prima facie; ‘credible evidence proving each ingredient of the offence which unrebutted or unexplained would warrant a conviction’. Cara menentukan keterangan credible itu telah diputuskan di dalam kes Balachandran v Public Prosecutor [2005] 1 CLJ 85.

b) Elemen pertuduhan- makna robbery di bawah Seksyen 390 (KK).

c) Definisi gang robbery di bawah Seksyen 391 KK;

“When two or more persons conjointly commit or attempt to commit a robbery, or where the whole number of persons conjointly committing or attempting to commit a robbery, and of persons present and aiding such commission or attempt, amount to two or more, every person so committing, attempting, or aiding, is said to commit "gang-robbery".”

d) Pendakwaan perlu buktikan samada OKT commit, attempt atau aid perbuatan samun yang didakwa.

e) Adalah menjadi asas dalam kes jenayah perlunya elemen actus reus dan mens rea; actus non facit reum nisi mens sit rea (an act does not make a person legally guilty unless his mind is legally blameworthy).

2) Analisa kes pendakwaan

a) Pembuktian elemen pertuduhan

§ Keterangan SP1 hanya menunjukkan peranan OKT setakat menunggang motorsikal, manakala SP5 yang membuat segala perbuatan samun (pergi ke arah SP1, keluarkan pisau, ambil barang dari SP1). Keterangan SP3 juga menunjukkan hanya salah seorang saspek yang membuat perbuatan samun, manakala seorang lagi di atas motorsikal

§ Menurut kedua-dua saksi, kejadian berlaku pantas, tiba-tiba lebih kurang 1 minit. Tiada langsung keterangan bagaimana keadaan OKT semasa tempoh kejadian samun ini, apakah conduct beliau sehinggalah disergah oleh SP1.

§ Keterangan SP1; dalam jarak 3-4 meter 2 lelaki Melayu masih tak perasan kehadiran beliau, akui beliau jerit kuat dan penunggang motorsikal terkejut.

§ Hujah; berdasarkan keterangan SP1 dan SP3 sendiri hanya berjaya tunjukkan bahawa OKT hadir di lokasi kejadian tanpa apa-apa overt act.

§ Hujah; tak mencapai tahap commit atau attempt mahupun aid; bolehkah tindakan OKT menunggang motorsikal dan melarikan diri dianggap sebagai aiding?

§ Hujah; conduct melarikan diri adalah neutral dan munasabah bagi seseorang yang panic. SP1 kata beliau sergah, SP1 juga kata beliau kejar dengan laju jarak 1 ½ ke 2 meter saja. SP5 juga kata beliau dan OKT melarikan diri apabila ada seorang awam kejar.

§ Keterangan SP5 menafikan terus pengetahuan dan penglibatan OKT dalam perbuatan samun sekaligus kes pendakwaan hancur (collapse).

§ Menurut SP5 dalam EIC lagi; kejadian berlaku secara spontan dan tidak dirancang, beliau seorang lakukan rompakan, beliau dan OKT tidak ke tempat kejadian untuk tujuan samun, SP5 suruh OKT berhenti bila nampak lelaki cina dan OKT tidak tahu apa-apa. Beliau juga kata beliau yang acukan pisau, ambil barang dari SP1, letakkan barang atas kotak plag dekat apartment.

§ Dalam cross; akui tiada rancangan atau perbincangan dengan OKT untuk samun, beliau tak beritahu OKT kenapa suruh berhenti motorsikal, beredar kerana dikejar seorang awam dan keadaan panik masa itu, pisau beliau punya, setuju OKT kebetulan sahaja berada di situ sebab itu ditangkap.

§ Hujah; jelas penglibatan OKT dengan kejadian telah dinafikan oleh saksi pendakwaan sendiri (SP5). Untuk mengaitkan OKT dengan tindakan bersama-sama (Seksyen 391KK) juga tidak boleh kerana tiadanya apa-apa conduct OKT dan juga ketiadaan mens rea. Tanpa mens rea dan pengetahuan tidak boleh dikatakan OKT liable terhadap kejadian samun apatah lagi dituduh di bawah Seksyen 395 bersama-sama SP5 dan bukannya berasingan. Keadaan mungkin berbeza jika OKT dituduh berasingan dan ada keterangan menunjukkan conduct beliau melakukan perbuatan samun.

§ Fakta SP5 juga dituduh dalam kes sama dan disabitkan adalah relevan sebagai evidence of bad character; Seksyen 54 EA Explanation 2.

§ Pendakwaan gagal memperbaiki keterangan SP5 ini dalam re-exam malahan dalam re-exam SP5 telah merosakkan lagi kes pendakwaan apabila SP5 katakan maksud kebetulan ialah OKT tidak tahu apa-apa sebab beliau pun secara spontan membuat jenayah.

§ Pendakwaan juga tidak pernah cuba cross examine atau impeach SP5 untuk cuba memperbaiki keterangan beliau. SP5 juga tidak pernah dibuktikan sebagai saksi yang berkepentingan. PP v Foong Chee Cheong [1970] 1 MLJ 97.

§ Hujah; keterangan SP5 adalah sebahagian daripada kes pendakwaan dan jelas menafikan terus penglibatan OKT samada dalam actus reus samun dan lebih utama lagi terhadap mens rea OKT.

b) Percanggahan material dalam kes pendakwaan

§ Pertama; SP1 mengatakan bahawa SP5 yang membonceng serta melakukan perbuatan samun dan OKT hanya menunggang motorsikal. Sebaliknya, mangsa (SP3) mengatakan OKT pula yang membonceng motorsikal dan melakukan perbuatan samun. SP3 malah camkan OKT dalam kawad cam dan di mahkamah sebagai orang yang turun dari motorsikal

§ Kedua; SP1 menceritakan secara detail peranan beliau, jarak dekat, sergah dan sebagainya. Sebaliknya, SP3 tidak langsung ceritakan adanya SP1 di tempat kejadian, mustahil beliau tak nampak. SP3 malah kata tak minta tolong pun dengan sesiapa.

§ Ketiga; SP3 mengatakan tidak boleh cam kedua-dua lelaki Melayu sebab kawasan terlalu gelap. Sebaliknya beliau mengatakan kemudian dapat cam pula OKT sebagai orang yang melakukan samun (membonceng) dalam kawad cam dan dapat cam juga di mahkamah.

§ Keempat; menurut SP1, polis dapat ambil pisau setelah polis suruh 2 orang saspek pergi ke atas bangunan dan ambil pisau itu. Manakala polis, Ganeson dan saspek pergi ke atas. Ini adalah sama dengan SP4 (IO kes) mengatakan 1 orang awam yang menyaksikan kejadian yang menangkap saspek. Manakala keterangan polis (SP2) kata masa sampai semua tangkapan dan serbuan sudah selesai dan pengadu (SP1) yang serahkan saspek2. SP2 malah kata SP1 beritahu barang kes jumpa pada saspek2.

§ Hujah; percanggahan ini menimbulkan keraguan atas kredibiliti saksi pendakwaan. Percanggahan ini juga terutamanya yang melibatkan isu siapakah yang sebenarnya melakukan perbuatan samun; telah menyebabkan wujudnya 2 versi dalam kes pendakwaan dan benefit of the doubt hendaklah diberikan kepada OKT.

§ PP v Roslizam Abdul Azis & Anor [2004] 1 LNS 196;

c) Lompang dalam kes pendakwaan

§ Kegagalan memanggil saksi bernama Ganeson. Rujuk kes Munusamy v PP [1987] 1 MLJ 492. Panduan juga boleh dilihat dalam kes Ti Chuee Hiang v PP [1995] 2 MLJ 433.

§ Saksi Ganeson adalah material- menurut SP1 Ganeson lihat dalam CCTV, dia yang tangkap kedua-dua saspek, dia juga periksa, dia juga jumpa barang kes, dia hubungi polis, dia sahaja boleh cerita bagaimana tangkapan, apakah conduct OKT semasa tangkapan

§ Narrative kes pendakwaan tidak unfold menyebabkan wujudnya gap. PP v Nordin Awang [2000] 1 LNS 288.

§ Hujah; kegagalan pendakwaan memanggil saksi Ganeson adalah fatal dan bukanlah tugas pembelaan mengisi gap ini. Apatah lagi tiada langsung usaha oleh pihak SP4 untuk mengesan saksi ini.

d) Mutu penyiasatan yang mengecewakan

§ Kelemahan penyiasatan daripada keterangan SP4 seperti berikut;

i. Tak pasti siapa pengadu,

ii. Tak ingat siapa nama 2 orang saspek,

iii. Tak pasti nama orang awam,

iv. Tak boleh cam 2 orang saspek,

v. Tak boleh cam pengadu,

vi. Tiada penyiasatan mengenai CCTV malah tak tahu pun ada rakaman CCTV,

vii. Tiada usaha kesan saksi bernama Ganeson,

viii. Bertukar ke IPK Selangor pada 1/6/2010 tetapi tak pasti siapa ambil alih kes ini.

§ Hujah; penyiasatan yang bersifat melepaskan batuk di tangga ini menyebabkan banyak persoalan tidak terjawab. Kecuaian pihak polis tidak wajar ditanggung oleh OKT.

3) Penutup

a) Terlalu banyak kelemahan dan gap daripada keterangan pendakwaan yang mana tidak mungkin mahkamah ini untuk memanggil OKT membela diri. Rujuk kes Abdullah Zawawi v PP [1985] 2 MLJ 16 m/s 6.

b) Pohon OKT dilepas dan dibebaskan daripada pertuduhan. Terima kasih.