Loyarberjurus

hanya untuk yang berjurus sahaja

Monday, December 24, 2012

DUNIA BELUM KIAMAT

Salam,

Dalam bulan Disember ini berlakunya dua peristiwa yang berkait dengan tajuk "dunia belum kiamat". Peristiwa pertama lebih tepat kalau kita panggil peristiwa yang tak kunjung tiba. Ramalan kiamat oleh puak Mayan yang dijangkakan akan tiba pada 21 Disember 2012 nampaknya seperti dijangka berlalu tanpa apa-apa pun. Nampak gaya kiamat pun boleh ditangguh seperti juga kes-kes AES di mahkamah.

Peristiwa kedua sebenarnya lebih realistik dan dekat di hati berbanding ramalan karut puak Mayan itu. Seperti yang saya nyatakan dalam kuliah saya, saya tidak dapat resist the tempation untuk mengomen tindakan mahkamah majistret di Kuala Lumpur terhadap pelajar bernama Umar yang disabit salah dengan pertuduhan menghalang penjawat awam berkaitan kejadian occupy dataran.

"Dunia belum kiamat" itulah juga kata keramat yang diucapkan oleh tahanan penjara Kajang ini untuk disampaikan kepada dunia melalui ibu-bapa beliau. Sebagai pengamal undang-undang, pencinta keadilan dan pembenci penganiayaan, tidak mampu untuk saya hanya berdiam diri tanpa meluahkan komentar saya mengenai tindakan mahkamah ini.

Pertamanya, let get the record straight. Tindakan mahkamah untuk menjatuhkan hukuman penjara sebulan ke atas beliau adalah perfectly legal. Samada ianya adil atau tidak, wajar atau sebaliknya, itu bukan isunya. Selagi hukuman itu menurut undang-undang, within the legal parameter, ianya dianggap adil sehingga dibuktikan sebaliknya. Begitu juga samada tindakan pelajar ini berhimpun di dataran merdeka menyatakan suara mereka bukan isunya di sini.

Pasukan pembelaan sudah tentu akan membuat rayuan dan akan berusaha bersungguh-sungguh untuk membuktikan sabitan dan hukuman adalah salah dan bertentangan dengan keterangan dan tidak selari dengan prinsip keadilan. More often than not, di peringkat rayuan, mahkamah tinggi akan mengenepikan keputusan mahkamah bawah yang membuat keputusan bersifat sebegini. Pihak-pihak masih ada ruang dan peluang di forum yang lebih tinggi kelak.

Begitu juga, tindakan mahkamah menolak permohonan stay of execution juga sebenarnya adalah perfectly legal. Beliau ada kuasa dan budibicara untuk berbuat demikian. Persoalannya adakah keputusan menolak permohonan stay dalam keadaan hukuman hanya sebulan dan tempoh rayuan akan sudah tentu mengambil masa lebih dari itu adalah keputusan yang judicious dan logical? Tambahan pula pihak pendakwaan sendiri tidak membantah permohonan ini. 





Lebih malang lagi cubaan gigih defense untuk mendengar permohonan stay di mahkamah tinggi dikatakan gagal didengar menyebabkan pelajar ini terpaksa bermalam sekurang-kurangnya 3 hari 2 malam di penjara Kajang untuk mendengar permohonan ini di pagi Isnin. Adakah ini bentuk keadilan yang diimpikan? Sudah tentu mahkamah perlu dihormati kerana tanpa sekelumit kepercayaan kepada sistem kehakiman, awal-awal lagi keadilan tidak akan berjaya dicapai. Namun, apa-apa keputusan kehakiman hendaklah bukan mengikut buku semata-mata dan perlu diadun dengan pertimbangan yang adil dan munasabah.

Ada satu faktor yang membezakan samada mahkamah itu bersifat mekanikal atau umpama robot semata-mata, dengan mahkamah yang melaksanakan sifat kehakiman dengan penuh timbangrasa terhadap kepentingan kesemua pihak. Faktor ini dipanggil budibicara. Budibicara sewajarnya dilaksanakan dengan judicially. Penuh pertimbangan yang seimbang ke atas kepentingan kesemua pihak. Sudah tentu budibicara yang dilaksanakan dengan penuh tanggungjawab akan menghasilkan keputusan yang akan menggembirakan banyak pihak, jika bukan kesemua pihak sekalipun.

Dalam kes ini tidak ada ruginya jika permohonan stay diberikan. Tidak ada prejudis langsung kepada pendakwaan jika mahkamah yang memberi peluang kepada pesalah untuk mengemukakan rayuan beliau dalam situasi terbaik iaitu dengan berada di luar. Adalah tidak lojik jika rayuan beliau diterima dan tempoh sebulan penjara tersebut sudahpun habis dijalani. Bolehkan kebebasan yang diragut itu diganti? Sudah tentu tidak. Berat mahkamah memutuskan, berat lagi jasad yang terpenjara.

Inilah antara perkara yang menjadi ralat kepada pengamal undang-undang apabila keputusan mahkamah yang kita sandarkan untuk menegakkan keadilan sudah dilihat tidak adil. Ini tidak bermakna kita hanya berbunyi jika keputusan tidak memihak kepada kita tetapi senyap jika ianya in our favour. Itu juga satu ketidakadilan yang nyata atau lebih tepat kepura-puraan.

Membuat keputusan yang legal adalah satu perkara, namun membuat keputusan yang judicious adalah satu level yang berlainan. Sehinggalah keyakinan orang ramai berjaya dipulihkan daripada keputusan sebegini, sehingga itulah semua pihak yang terlibat perlu berusaha lebih keras untuk memastikan keadilan tertegak. Wassalam.

Friday, September 28, 2012

HIJACK!

Salam,

Profesion peguam adalah profesion yang sangat unik. Peguam dilarang mengiklankan diri, mempromosi diri mahupun mempoligamkan diri. Hanya warna tertentu dan saiz tertentu dibenarkan untuk dijadikan signboard pejabat peguam contohnya yang jelas menampakkan jauhnya peguam ketinggalan berbanding profesion lain yang boleh menggunakan apa saja warna pelangi atau saiz signboard mereka.

Di sebelah kekangan yang tidak masuk akal ini, tidaklah pula menjadi janggal mahupun termasuk dalam kategori mempromosi diri peguam yang masuk ke kaca tv, menjadi sponsor majlis-majlis mewah dan separa membazir dengan paksarela mahupun menjadi pengerusi majlis atau membaca doa dalam majlis perkahwinan. Sungguh ironi sekali seolah-olah menutup rapat-rapat paip agar tidak menitis air tapi dalam masa yang sama membenarkan paip utama pecah memancutkan air.

Justru, para peguam mencari dan menggunakan pelbagai cara untuk mempromosi diri dan kepakaran masing-masing. Ada yang percaya dengan kebolehan diri sendiri dan kuasa buah mulut orang sebagai promosi terbaik. Tidak perlu terhegeh-hegeh di mahkamah mahupun membelanjakan manusia-manusia  yang tamak dengan lunch atau dinner di tempat-tempat mewah semata-mata untuk mendapatkan kes. Tidak ramai yang bertuah seperti ini, selalunya mereka adalah kalangan peguam yang bagus dan sudah ada nama sedikit sebanyak di kalangan legal fraternity mahupun masyarakat setempat.

Reputasi sebegini memang sukar dicapai namun bukanlah mustahil. Ramai peguam telah membuktikannya, iaitu boleh berjaya dan bermaruah dalam satu nafas yang sama. Route yang diambil mungkin lebih panjang kerana kita hanya bergantung pada kuasa prestasi kerja, attitude dan public relation yang bagus berbanding kuasa wang ringgit.

Ada satu lagi cara yang mana sesetengah peguam menggunakannya untuk mempromosi diri iaitu melalui kemunculan di media. Bayangkan jika nama kita sebaris yang keluar dalam suratkhabar pun sudah riuh sekampung, apatah lagi jika gambar kita yang muncul sambil mengangkat tangan anakguam selepas kemenangan dicapai. Lebih memberangsangkan lagi jika berpeluang pula keluar di tv menceritakan kepakaran kita atau berkongsi kejayaan yang telah dikecapi.

Kemunculan dalam media adalah promosi percuma yang unggul untuk melonjakkan nama seorang peguam. Saya bersifat neutral dalam hal ini. Dalam kekangan melampau terhadap peguam mempromosi diri, peluang muncul di media (samada by chance atau sendiri cari) boleh direbut. Tidak salah dan tidak berdosa pun. Tapi berpada-padalah dalam mempromosi diri jangan sampai menjual diri.

Apabila sudah sampai tahap muncul hanya di akhir kes untuk mengutip hasil sedangkan orang lain yang mengendalikan  kes; itu sudah cross the line yang munasabah. Begitu juga yang lebih tidak molek apabila mencuri kredit atau hijack hasil usaha orang lain (yang mungkin timid dan tidak mahu publisiti) dengan membuat press conference contohnya seolah-olah kitalah yang bersengkang mata membuat hujahan dan bertikam lidah di mahkamah.

Peguam bersifat seperti vultures ini selalunya kosong dan tidaklah bagus mana pun. Mungkin mereka mahir mencilok, mencuri peluang atau menempelkan diri di masa sesuai dan tempat yang sesuai. Skil-skil ini sebenarnya bagus jika tidak melibatkan unsur membesarkan diri atau menghijack penat lelah orang lain untuk kegunaan peribadi.



Yang lebih penting adalah substance. Apa yang digembar-gemburkan dalam media mestilah commensurate dengan performance dan attitude. Tidak guna berpoligam di media sedangkan kita bukanlah peguam yang sebagus mana. On the other hand, tidak luak jika jika memang hebat walaupun tidak mendapat ruang di media. Sudah tentu jika magnitude prestasi kita sama hebat dengan kemunculan media kita, itu yang terbaik. Wassalam.


Thursday, August 30, 2012

CERAH MASA DEPAN

Salam,

Arena perundangan jenayah digegarkan dengan keputusan dua mahkamah baru-baru ini yang melepaskan tertuduh dari tuduhan rogol dengan bon berkelakuan baik instead of menjatuhkan hukuman pemenjaraan yang diperuntukkan. Kes pertama melibatkan seorang pemain bowling harapan negara yang mengaku salah merogol seorang kanak-kanak berusia 13 tahun manakala kes kedua di mahkamah sesyen Pulau Pinang pula melibatkan orang biasa sahaja yang didapati bersalah merogol seorang kanak-kanak berusia 12 tahun.

Mari kita letak perkara pada perspektifnya (let us put things into perspective). Pertamanya adalah sangat bagus dan positif apabila masyarakat memandang serius apa-apa hukuman atau perintah yang diberikan oleh mahkamah. Sikap ambil peduli (tidak sikap bukannya berkait dengan anak-beranak aku pun) adalah terpuji dalam masyarakat sivil. Hari ini ia mungkin tidak melibatkan kita atau saudara kita; tapi hari esok tiada siapa yang tahu.

Persetujuan (approval) atau kemarahan (outrage) masyarakat dalam sesuatu keputusan mahkamah adalah sesuatu yang sihat. Mahkamah juga tidak bebas dari kritikan kerana mahkamah juga boleh (dan memang) melakukan kesilapan kadang-kadang. Namun, pandangan masyarakat tidak boleh menjadi tekanan pula kepada mahkamah (dan juga pendakwaan) dalam memutuskan sesuatu. Trial by media contohnya tidak boleh mempengaruhi mahkamah dalam membuat keputusan yang adil. Jika contohnya tertuduh itu sudah dijatuhkan hukuman sekalipun di dalam media; mahkamah harus fokus dan memutuskan hanya berdasarkan keterangan dan fakta yang khas dalam sesuatu kes. Pendakwaan juga tidak boleh membuat pertuduhan kerana masyarakat marah contohnya.

Keduanya, saya tidak kenal pun siapa "pemain bowling kebangsaan yang mempunyai masa depan yang cemerlang, gemilang dan terbilang" itu sebelum ini. Dan saya tak peduli pun apa statusnya. Yang saya peduli sebagai pengamal undang-undang jenayah adakah keputusan mahkamah (dalam kes ini Mahkamah Rayuan) itu selari dengan keadilan. Adakah fakta dalam kes beliau begitu ajaib dan spesel sehingga mewajarkan hukuman binding over ini.

Perintah binding over samada di bawah Seksyen 294 mahupun 173A CPC bukanlah sesuatu yang janggal. Saya diajar bahawa ianya adalah hukuman berbentuk "suspended sentence" yakni hukuman asal (penjara misalnya) ditangguhkan dengan menggantikannya dengan bon jaminan berkelakuan baik dalam tempoh tertentu dengan cagaran tertentu. Dan bukannya tidak pernah ada sebelum ini kes-kes serius yang diberikan "rahmat" binding over ini.

Persoalan yang menjadi concern masyarakat kini adalah alasan atau justifikasi yang dikemukakan oleh Mahkamah Rayuan dalam memberikan perintah ini. Alasan yang kita jumpa adalah tertuduh telah menyesali perbuatan, tiadanya paksaan dan keganasan dan sebagainya. With greatest respect, alasan-alasan ini adalah maha biasa diberikan dalam mana-mana mitigasi. Persoalan samada ianya cukup kukuh untuk mengenepikan hukuman penjara mandatori adalah satu tanda tanya besar (big question mark). Tidakkah Mahkamah Rayuan berfikir bahawa keputusannya adalah mengikat mahkamah bawahan?

Apatah lagi ianya melibatkan kesalahan rogol dengan kanak-kanak bawah umur yang masih mentah dan undang-undang sendiri tidak memandang isu kerelaannya sebagai isu. Pindaan pada hukuman kes rogol yang dibuat beberapa tahun lepas sebenarnya adalah satu langkah positif untuk memastikan kategori kes rogol dihukum setimpal dengan jenisnya. Ia memberi budibicara lebih luas kepada hakim untuk menjatuhkan hukuman yang sesuai. Sebab itulah hukuman minima 5 tahun ditiadakan yang mungkin sesuai untuk kes underage atau pesalah muda. Begitu juga Seksyen 376 (2) diperkenalkan untuk kategori yang lebih serius seperti melibatkan kecederaan yang mana hukumannya boleh sampai ke 30 tahun.

Di mana lagi protection yang ada untuk kanak-kanak di bawah umur jika mesej sebegini yang diberikan oleh mahkamah? Dalam kedua-dua kes, sabitan telahpun dicapai oleh mahkamah jadi tidak timbul lagi isu kredibiliti atau kerelaan kanak-kanak itu. Sebagai peguam yang mengendalikan kes jenayah termasuk kes rogol saya sepatutnya berasa gembira dengan keputusan ini kerana sudah terbuka floodgate untuk tertuduh-tertuduh lain mendapat hukuman serupa. Namun, saya berasa sebaliknya kerana tujuan kita mengendalikan kes bukan semata-mata untuk menang at all cost tapi juga untuk memastikan keadilan tertegak untuk semua pihak yang berhak. Jika kita sudah membuat pembelaan terbaik tetapi anakguam masih disabitkan; percayalah kita boleh tidur lena di malam hari kerana tanggungjawab kita sudah selesai.

Ironi bukan seorang peguambela bercakap nada begini? Jangan silap faham peranan seorang peguambela. Apabila dilantik, memang kita akan berusaha bersungguh-sungguh membela anak guam kita. Check and balance dengan keterangan pendakwaan sangat mustahak dalam memastikan mahkamah mendapat keterangan terbaik dan yang telah teruji sebelum membuat keputusan untuk mencabut nyawa atau liberty seseorang dengan menghumbannya ke dalam penjara.


Tapi seorang peguam bela juga inginkan  peluang sama rata diberikan kepada semua tertuduh dalam membela diri dan mendapat hukuman yang sewajarnya irrespective of status or background but solely based on facts and circumstances of each case. Persepsi yang terbina daripada keputusan pemain bowling cerah masa depan ini tidak membantu kepada noble notion ini. Apatah lagi mahkamah membuat escape clause mengatakan kes ini tidak semestinya menjadi precedent untuk kes yang serupa di masa depan. 

Jadi, what's next? Adakah para peguam akan dapat menggunakan kes ini sebagai panduan untuk meminta bound over dalam kes yang sama atau juga serius? Adakah mahkamah dalam kes di Pulau Pinang salah apabila memberikan alasan hampir serupa untuk kes rogol kedua itu pula? Prinsip saya mudah. Setiap kes perlu dinilai berdasarkan fakta khususnya sendiri individually. Tidak ada 2 kes yang serupa. Hukuman setimpal wajar dijatuhkan sesuai dengan kesalahan yang dilakukan. Begitu juga perintah pembebasan wajar diberikan jika keterangan yang dikemukakan tidak mencapai tahap yang diperlukan. In between, keputusan-keputusan "ajaib" sebegini akan terus menjadi skrutini masyarakat. Wassalam.  


Tuesday, August 14, 2012

ANGGAPANMU

Salam,



Jenis perbicaraan adversarial yang dipraktikkan dalam sistem kemahkamahan kita mempunyai hubungkait yang erat dengan taktik-taktik atau jurus-jurus yang digunapakai oleh kedua-dua pihak yang bertentangan; pendakwaan dan pembelaan. Dalam masa 'trial by ambush' yang cuba dielakkan bagi menjamin pertarungan yang berlangsung di atas padang yang sama rata (same level playing field) seperti pengenalan Seksyen 51A Akta Keterangan; ini tidak bermakna strategi- strategi untuk memenangi kes sudah tidak relevan lagi. Waima pesat sekalipun usaha mensivilkan kes jenayah (seperti pengenalan witness statement), advocacy skill masih menjadi trait atau karakter penting bagi peguam kes jenayah.

Jika disedari atau tidak, undang-undang yang digubal seringkali dimasukkan lebih awal beberapa senjata ampuh atau arsenals  kepada pihak pendakwaan yang membantu dalam proses pembuktian kes. Senjata ini dipanggil anggapan (presumption). Sesetengahnya memang diperlukan dan masuk akal bagi mengurangkan kemustahilan dalam pembuktian sesuatu kes. Contohnya anggapan di bawah Seksyen 114(a) Akta Keterangan yang membolehkan pembuktian prima facie melalui anggapan ini bagi kes-kes kecurian contohnya di mana barang curi dijumpai pada milikan tertuduh 'soon after' the theft.

Kategori kes sebegini nampaknya menunjukkan anggapan sememangnya wajar untuk digunakan dalam keadaan jarang sekali kes kecurian mempunyai eye witness atau saspeknya ditangkap red-handed. Apatah lagi kesan pemakaian anggapan ini hanya memindahkan evidentiary burden kepada tertuduh untuk mematahkan anggapan tersebut melalui penjelasan yang probable tanpa memindahkan burden of proof yang sentiasa terletak di bahu pihak pendakwaan. Saya sendiri pernah berhujah mengenai anggapan ini dalam kes [2007] 5 CLJ 708.

Namun ada juga kategori anggapan yang kelihatan memberi advantage kepada pendakwaan seolah-olah kes tersebut deemed to be called for defense. Anggapan-anggapan begini dilihat sebagai bertentangan dengan prinsip natural justice bahawa pembuktian mestilah sentiasa di pihak yang mendakwa (albayyinatu 'alalmudda'i walyaminu 'ala man ankara). Contohnya anggapan di bawah Seksyen 50(1) MACC Act (atau dulunya Seksyen 42(1) APR) yang mengaggap penerimaan wang sebagai wang rasuah jika dibuktikan penerimaannya dan beban beralih kepada tertuduh untuk membuktikan yang beliau tidak menerimanya sebagai rasuah pula.

Begitu juga kategori anggapan yang pada saya sepatutnya sparingly used kerana melibatkan hukuman mati iaitu yang terkandung di dalam Akta Dadah Berbahaya. Di bawah Seksyen 37 ada 12 anggapan yang sangat-sangat membantu pihak pendakwaan dalam pembuktian kes pengedaran dadah ataupun pemilikannya. Anggapan Seksyen 37 (da) contohnya yang melibatkan berat dadah yang dianggap untuk tujuan pengedaran, tidak mengenal jenis tertuduhnya samada tokey dadah yang besar atau orang yang pertama kali menghantarnya dengan upah serendah beberapa ratus ringgit.

Bagaimana dengan anggapan Seksyen 114A yang mana hari ini 14 Ogos 2012 ramai yang menukarnya menjadi hari blackout sebagai sokongan menghentikan Seksyen 114A ini?Seperti yang saya misalkan di atas, anggapan-anggapan ini memang sudah lama dan berselirat dalam banyak akta. Seksyen 114A ini bukanlah yang terulung namun menjana banyak kritikan lantaran betapa mudahnya beban pembuktian beralih kepada pihak yang didakwa. 

Berbeza dengan anggapan seperti Seksyen 114(a) yang memerlukan pembuktian pemilikan barang curi terlebih dahulu dalam keadaan fairly recent; nampaknya Seksyen 114A ini tidak memerlukan apa-apa pembuktian yang sukar pun sebelum beban pembuktian beralih. Diteliti seksyen ini, contohnya penama yang digunakan dalam penerbitan, pemilik akaun atau registered owner ditaklifkan dengan beban untuk membuktikan sebaliknya iaitu bukan mereka yang menerbitkan apa-apa penerbitan itu.

Kerisauan masyarakat berkenaan Seksyen 114A ini adalah berasas. Ia boleh membuka kepada floodgate dengan mudah kerana penerbitan itu dibebankan kepada pihak-pihak yang dinyatakan walaupun yang menerbitkannya sebenarnya adalah pihak lain seperti pelawat blog, rakan dalam FB atau twitter mahupun pihak ketiga yang mengambil kesempatan. Saya tertarik  untuk melihat bagaimana mahkamah interpret peruntukan ini apabila ada test case yang dihadapkan ke mahkamah kelak. Dalam keadaan undang-undang yang digubal sudah nampak bertentangan dengan keadilan, maka mahkamahlah tempat terakhir untuk orang ramai bergantung harapan dan keyakinan.

Akhirnya, apa yang salah wajar ditolak. Undang-undang yang oppressive sifatnya yang merupakan knee-jerk reaction  untuk menyekat kebebasan bersuara juga perlu ditentang. Bukankah keadilan yang mana semua pihak canangkan untuk dicapai? Tidak perlu menuding jari kepada peguam yang menggunakan isu teknikal untuk melepaskan tertuduh jika sabitan (termasuk mencabut nyawa) juga dicapai melalui cara teknikal (anggapan ini) dan bukannya keterangan yang kukuh. Bertarunglah secara adil dan bermaruah samada di gelanggang mahkamah mahupun politik. Wassalam.



Friday, August 3, 2012

ANTARA WISEL DAN VUVUZELA

Salam,



Sebagai peminat tegar sukan bolasepak, ada beberapa perkara yang menyakitkan hati dan telinga saya apabila berkunjung ke stadium sebenar mahupun sekadar berlingkar di depan stadium astro. Antaranya adalah kualiti pengulasan pengulas yang syok sendiri, play-acting atau simulasi oleh pemain dan yang agak terkini adalah makhluk bernama vuvuzela. Alat ini muncul dan menjadi sensasi semasa piala dunia 2010 di Afrika Selatan. Bunyinya memang bingit, tidak berseni langsung seperti gendang atau rebana dan mengganggu fokus menyaksikan bola.

Umpama vuvuzela juga saya terma-kan apa yang berlaku berkaitan penangkapan dan pertuduhan yang maha pantas terhadap saudara Rafizi dari PKR di bawah BAFIA. Tiba-tiba juga selluorouhh umat menyebut-nyebut istilah BAFIA, peniup wisel (whistle blower) melampaui populariti pergaduhan sensasi dan basi Neelofa v Anzalna (siapa dioarang ni, ada ku kesah?).

Umpama vuvuzela yang saya maksudkan adalah impak yang muncul gara-gara pendedahan Rafizi berkenaan isu lembu feedlot membawa kepada cadangan penurunan harga kereta dan lain-lain lagi yang bakal terbit itu begitu besar dan menerujakan banyak pihak. Dalam masa yang sama, nampak gayanya memang menyakitkan hati dan membingitkan telinga pihak yang terlibat barangkali dengan pendedahan beliau.

Sebab itulah ramai berpandangan beliau memang tidak wajar dilindungi di bawah Whistleblower Protection Act 2010 lantaran pendedahan beliau berskala vuvuzela dan bukan lagi setakat bisik-bisik ala wisel pengadil perlawanan. Barangkali juga cara pendedahan dibuat secara terus kepada media secara sensasi dan bukannya dibisikkan ala-ala yusoof thaiyyub kepada mana-mana pihak berkuasa juga menyebabkan akta yang nampak cantik ideanya itu mungkin menjadi satu lagi lambang transformasi yang akhirnya basi dan bertaraf kosmetik semata-mata.

Pertuduhan beliau di bawah BAFIA adalah isu yang berlainan. Jika pendakwaan mendapati ada asas kukuh untuk menuduh, tuduhlah beliau. Itu hak pihak pendakwaan (yang akan dinilai oleh rakyat). Beliau juga berhak dibela dan mematahkan setiap tuduhan yang dilemparkan sekaligus membersihkan nama beliau, Itulah sistem keadilan yang kita dokongi setakat ini di negara kita yang mana pengertian kerejaan dan parti politik sudah menjadi fused dan tidak mampu lagi dipisahkan.

Walau betapa pincangpun kita rasa, kita masih perlu meletakkan kepercayaan kepada sistem keadilan ini. Persepsi-persepsi seperti high-handed tactics dalam proses menahan, isu penggunaan gari yang nampaknya double standard dibandingkan dengan VIP lain yang turut dituduh serta permohonan jumlah jaminan yang melampaui batasan normal; semua ini tidak membantu mengembalikan keyakinan rakyat kepada sistem ini.

Sebagai pengamal undang-undang, pertuduhan-pertuduhan yang dijenamakan sebagai  'terpilih' sebegini amat menarik untuk diikuti dan diskrutini. Adakah pertuduhan dibuat untuk menutup mulut Rafizi dari pendedahan-pendedahan lain yang rakyat ingin tahu? Adakah pertuduhan akan menunjukkan Whistleblower Protection Act 2010 itu sah adalah bersifat tempelan dan bukannya ada polical will pun untuk melaksanakannya? Adakah akan ada precedent janggal dari mahkamah atau permohonan pelik dari pendakwaan semasa prosiding nanti? Kita tunggulah perbicaraannya nanti dan yang paling penting rakyat akan menilai kerana rakyat adalah hakim negara. Wassalam.

Tuesday, July 10, 2012

THE ART OF POLIGAM

Salam,



One of the celebrated terms used by my fellow comrades in the legal fraternity and struggle is "Poligam". Don't confuse it with Poligami though Poligami is also one of the hot topics often discussed among men. Poligam is a combination of Politik and Gambar. Kind of similar to famous words created by Allahyarham P. Ramlee (I stand corrected) such as Pawagam (panggung+wayang+gambar) and Kugiran (kumpulan+gitar+rancak). Suddenly it escalates to "Polivid", "Polikhbar" and so on.


Thus, Poligam simply means integrating the art of politics in pictures. Instead of looking dull, sombre, gloomy or unimportant in pictures, Poligam transforms a person to be photogenic, lively, dramatic and energetic in a picture. A Pak Pacak simply becomes a hero. A kepoh lawyer who did nothing in a case suddenly thrusted into the limelight. A session ended magnificently when it is wrapped up by a splendid photo session coupled with a touch of "Poligam".


I was at the receiving end of "Poligam" effect in a case that I lead and successfully submitted and earned an acquittal for a few VIP accused. When I'm still busy packing up bundles of submission and still overawed by the occasion; suddenly I realized I was left alone in the court room. When I was finally outside, it was too late. Fellow lawyers were busy smiling and posing in front of a jam-packed  crowd of journalists alongside the just released and relieved accused. Looks like fellowship only alive and kicking in the Lord of The Rings trilogy. Fast forward to present time; I can guarandamntee that I won't be left behind again.


The term "Poligam" attracts different connotations and interpretations. On the positive note, everybody wants to look good in pictures. People will know that you are doing something worth captured by a picture. For aspiring politicians mastering the art of Poligam is incumbent. For lawyers who are suppose not to promote or advertise ourselves; being seen in a picture in a high profile case, with a high profile client is a potent advertisement tool which is as good as a word of mouth of public spreading our competency and caliber in the legal field.


There is always two sides of the same coin though. Poligam is easily manipulated and abused. We can be perceived as important, hardworking and crucial yet the real story tells that we are actually in the opposite. Certain lawyers use it to be highlighted in media and be portrayed as pro-active, oozes confidence and attracts admiration of many. Yet what is the truth might be the persons are only good in taking opportunities (yes, opportunists) and without substance when it comes to performing the real task of a lawyer; i.e fighting a case in the court itself.


It is high time for good and capable people (emphasis added: lawyers) to move out of the boundary of timidity. It is time to show the world that if you are good enough, you should earn the respect and recognition. It is time to throw away the chain of shyness, tak kesah attitude and lame siqah excuse and walk tall with others and self-assured that we believe in our own capabilities. Say no to timid!

Wassalam. 

Wednesday, June 20, 2012

GOODWILL

Salam,

Saya seringkali diajukan persoalan oleh rakan-rakan samada peguam-peguam baru mahupun rakan-rakan di dalam kerajaan yang senantiasa tertanya-tanya bagaimana formula terbaik untuk peguam memperolehi sesuatu kes. Adakah melalui kontek yang ramai? Atau 'kaki' yang ligat? Atau pun komisyen yang tinggi? Atau mungkin sessi memancing di mahkamah?

Jawapan saya mudah sahaja. Rezeki memang sudah tersurat untuk setiap diri kita. Namun, dalam bidang yang serba mencabar, persaingan 'cah keting' yang kuat, jumlah pemburu yang mungkin melebihi buruan; maka tidak dapat tidak 2 perkara yang saya percaya boleh menjana sumber rezeki yang tidak berkesudahan; pertama 'goodwill' dan kedua 'attitude'.

Hari ini saya berkesempatan berada di Mahkamah Rayuan menyaksikan seorang peguam yang agak berusia dibelasah right, left and center oleh korum hakim kerana gagal bersedia dan mewakili anak guam dengan sebaiknya. Kesilapan berbentuk 'mistakes' boleh dimaafkan tetapi 'blunders' hanya menunjukkan kita sebagai peguam yang tidak bersedia, dan lebih buruk lagi peguam yang tidak mampu (leweh). Hasilnya peguam lantikan mahkamah itu dibatalkan lantikannya serta-merta kerana anak guamnya sendiri bersuara meminta mahkamah melantik peguam baru. Ini adalah perkara yang sangat memalukan dan merupakan titik hitam dalam karier seorang peguam.

Episod-episod sebegini (dimarah, dicerca mahupun diherdik) di dalam mahkamah adalah biasa. Tiada yang tidak biasa melainkan biasa belaka. Namun, adalah mustahak agar kemarahan itu bukan disebabkan kesilapan bodoh kita mahupun kecuaian kita dalam persediaan kes. Semua orang pernah menjadi junior. Semua orang pernah menjadi budak baru belajar. Jika hakim meloncat kerana beliau memang jenis yang tidak penyabar atau suka membebel dalam semua keadaan, itu tidaklah perlu dirisaukan kerana pengalaman sebegini akan meningkatkan maqam seseorang peguam itu. Kalau tak pernah dimarah itu bukan peguam namanya.

'Goodwill' atau nama baik akan terbentuk apabila kita menjalankan tugas dengan baik, profesional dan kompeten. Buah mulut orang yang menceritakan kebagusan seseorang peguam samada bekas client, hakim, kakitangan mahkamah dan lain-lain adalah promosi percuma paling potent untuk mendapat kes-kes yang selanjutnya. Tak perlu anda memasang kaki mahupun tangan di mana-mana kerana 'goodwill' andalah yang akan membuka pintu rezeki yang tak disangka-sangka.

Sebaliknya masalah 'attitude' akan menjauhkan rezeki daripada mendekati kita. SIkap-sikap buruk seperti gagal hadir ke mahkamah, mengendalikan kes dengan acuh tak acuh, angkuh dengan anak guam serta sering bergaduh dengan pihak lawan akan membina satu persepsi buruk terhadap peguam. Apabila nama anda sudah busuk kerana perangai buruk anda, sukarlah sumber rezeki untuk masuk ke dalam poket. Jika sudah dicop (oh my English!) sebagai contohnya peguam yang sentiasa lambat, peguam tarik diri atau peguam kecoh, sudah tentu karier kepeguaman kita tidak ke mana.



Sememangnya tugas sebagai peguam yang saban hari berhadapan dengan makhluk yang sukar diramal dan ditangani (baca: manusia) adalah sangat mencabar dan menuntut seribu kesabaran, skil dan hikmah. Anak guam yang menyerabutkan akan muncul sekali-sekala dalam hidup peguam. Itulah kemanisannya hidup seorang peguam yang tidak mungkin ditempuhi seorang doktor mahupun perdana menteri. Setiap hari di mahkamah peguam bakal menempuh perkara yang berlainan dan berbeza (kecuali bab menunggu). Wassalam.

Monday, April 23, 2012

WINNABLE CASE





Salam,

1) Actually the accused was charged under Section 304(b) Penal Code i.e culpable homicide not amounting to murder (2nd limb) which carries maximum imprisonment of ten years. Compared to a murder case under Section 302 it carries the death sentence. Initially when we were appointed for any case, its always good to assess the chances of winning the case. By doing that we will know from the outset what the best options to the client are; be it to fight the case, ask for reduction or straight away plea guilty if the prosecution’s case is overwhelmingly strong and watertight. As for this particular case, I have confident that the outcome will be favorable to the defense .


2) Don’t be confused between the term ‘victim’ and ‘accused’. In a criminal trial, victim refers to the person who are assumed to be the one suffered, in this case is the man who died. As for the term accused it refers to the person preferred with the charge and directed to answer it. Section 304 (b) falls under ‘non-bailable’ offence like a rape case or a robbery case. It simply means bail can still be given but the court has discretion to allow it judiciously. There are two other categories; ‘bailable’ offense and ‘unbailable’ offense. Bailable refers to minor offences where bail is given as of right like causing hurt etc. Unbailable offences are offences whereby bail is denied by specific statutes; e.g offences under Dangerous Drugs Act and under Firearms Increased Penalties Act.


3) Personally there’s no harm done if students wish to see and interview experts after all this case is already completed. Having said that, it depends on the experts themselves whether they are willing or bot. what happened in this case was the cause of death for the deceased was cardiac arrest which turns out to be one of the major consideration for the court when it decided that there was no prima facie case made out by the prosecution.


4) True, this case took about 2 years to be disposed off. Justice delayed is indeed justice denied but justice hurried is also justice buried. As for me it is a balance between this 2 extremes so that justice will be dispensed with the soonest but without compromising right to be heard and the quality of parties performing their respective duties.


5) Off course there is always room for improvement for everything including our justice system. It must come from within the parties themselves; that their duty whether as prosecutors, judges or lawyers is to uphold justice first and comply with KPI second. Efforts by all to improve the standard and quality in performing task will help greatly in the smooth sailing of justice system. More understanding and tolerance between parties also will catapult the system so that the erosion of confidence in the public eyes will significantly reduced.


These answers were given in response to a list of questionnaires given to me by journalism students who happened to witness one of my trial.


Wassalam.

Saturday, April 21, 2012

JUDICIAL REVIEW FOR DUMMIES




Basics in judicial review;

  1. Under Order 53 ROHC, it must be made within 40 days from the date the decision was communicated.
  2. Its a public law remedy, similar to private law but under different terminology. For instance injunction v prohibition.
  3. Good reference; Administrative Law by MP Jain.
  4. Purpose to challenge decision by a public body. Who is public body? Refer case University Merdeka, must have some element of control.
  5. Who can file? A victim or aggrieved party with locus standi. (O.53 R.2 SR4)
  6. Leave to be applied first;
  • When to apply? 40 days from decision date communicated,
  • Filed in High Court,
  • 1st to be filed is form 111A,
  • 2nd is statement,
  • 3rd is affidavit.
7. If leave granted (2nd stage) must fill form 111B (14 days after leave granted) and ensure include form 111A, statement and affidavit. To serve all respondents within 14 days.
8. Prayers; prerogative orders.

Notes taken by amateur civillian in Bengkel Sivil Juham 1/2012 @ Bangi Golf Resort, 21 April 2012.

Thursday, March 8, 2012

HUJAHAN PENUH KES BUNUH




PEMBUKAAN

1) Orang kena tuduh pertama (OKT) dalam kes ini telah didakwa di bawah Seksyen 302 Kanun Keseksaan kerana dikatakan telah melakukan satu pembunuhan iaitu menyebabkan kematian kepada si mati sepertimana dalam pertuduhan.

2) Seperti yang diperuntukkan di bawah Seksyen 180 (1) KAJ, pada penutup kes pendakwaan, Mahkamah perlu menimbangkan samada satu kes prima facie terhadap tertuduh telah dikemukakan oleh pihak pendakwaan.

3) Langkah-langkah yang perlu diambil oleh Mahkamah di akhir kes pendakwaan telah diperincikan dalam kes Balachandran v. P.P [2005] 1 CLJ 85 (m/s 87)[TAG 1].

PERTUDUHAN YANG DIKEMUKAKAN

1) Hujahkan pertuduhan yang dikemukakan adalah cacat dan defektif. Tarikh 31hb April 2011 bukanlah tarikh kejadian mahupun kematian yang dikemukakan melalui keterangan iaitu masing-masing pada 31 Mac 2011 dan 3 April 2011. Hujahkan kesilapan ini bukan semata-mata kesilapan menaip. Berdasarkan Seksyen 153 (1) Kanun Prosedur Jenayah; butir-butir mengenai masa, tempat dan orang hendaklah terkandung dalam pertuduhan. Tarikh dalam kes ini adalah essential part of the alleged offence. Rujuk kes Law Kiat Lang v PP [1966] 1 MLJ 215;

2) Selanjutnya dihujahkan pertuduhan juga tidak disclose apa-apa kesalahan kerana si mati meninggal dunia pada 3 April 2011 dan bukannya seperti dalam pertuduhan iaitu pada 31 April 2011. Jika sekalipun dihujahkan tarikh sebenar adalah 31 Mac 2011 sekalipun, masih lagi tidak dislose apa-apa kesalahan bunuh kerana si mati hanya meninggal 3 hari kemudiannya. Bagaimana boleh berlaku kesalahan bunuh tanpa ada kematian terlebih dahulu? Rujuk kes PP v Chung Tshun Tin & Ors [2007] 10 CLJ 527;

3) Pertuduhan yang tidak disclose apa-apa kesalahan tidak boleh diubati oleh peruntukan Seksyen 422 Kanun Prosedur Jenayah. Rujuk kes Shawal bin Hj Mohd Yasin v PP [2006] 4 MLJ 334;

4) Walaupun Seksyen 158 Kanun Prosedur Jenayah membenarkan mahkamah mengubah atau menambah pertuduhan, Ia hendaklah tidak memprejudiskan OKT. Di dalam kes ini pertuduhan memasukkan butiran tarikh yang jelas silap dan sebarang pindaan akan memprejudiskan OKT. Kegagalan pendakwaan mengemukakan keterangan yang menyokong pertuduhan as per charge adalah fatal kerana masa adalah essentials of the charge dan perlu dimasukkan seperti peruntukan Seksyen 153(1) Kanun Prosedur Jenayah. Rujuk kes Dato Seri Anwar Ibrahim v PP [2004] 3 MLJ 405 Mahkamah Persekutuan menegaskan;

5) Akhirnya, pertuduhan juga memasukkan nombor mykid si mati di dalam pertuduhan. Tiada keterangan langsung yang dikemukakan mengenai identiti si mati berdasarkan mykid ini. Oleh kerana pendakwaan sendiri memilih untuk memasukkan mykid di dalam pertuduhan; maka pendakwaan hendaklah bertanggungjawab membuktikannya. Pendakwaan juga tidak pernah mengemukakan sijil kelahiran sebagai menyokong identiti si mati. Rujuk kes Jamaluddin Hashim v PP [1999] 3 CLJ PP;

6) Dihujahkan seperti surat beranak yang menjadi kewajiban untuk dikemukakan dalam kes statutory rape, dalam kes bunuh sijil kelahiran atau mykid juga adalah sama pentingnya untuk dikemukakan. Kegagalan pendakwaan mengemukakannya adalah fatal.

ELEMEN PEMBUKTIAN

1) Di akhir kes pendakwaan, keterangan perlulah mencukupi untuk establish kesalahan bunuh seperti dalam Seksyen 300 Kanun Keseksaan. Rujuk kes Yeap Boon Hai v. PP [2010] 2 CLJ 338 [TAG 2] berkenaan perbezaan antara Seksyen 300 dan Seksyen 299 Kanun Keseksaan;

2) Rujuk kes Mohd Haikal Mohd Khatib Saddaly & Ors v PP [2011] 5 CLJ 369 (p.406)[TAG 3] elemen pertuduhan bagi Seksyen 302 Kanun Keseksaan;

1. Bahawa si mati telah meninggal dunia pada masa dan tarikh seperti dalam pertuduhan,

2. Bahawa si mati mati akibat dari kecederaan yang dilakukan oleh OKT,

3. Bahawa OKT telah mendatangkan kecederaan dengan niat bunuh seperti dalam Seksyen 300 Kanun Keseksaan;

i) to cause the death, or

ii) to cause such bodily injury as the accused knew to be likely to cause the death, or

iii) to cause bodily injury which in the ordinary course of nature is sufficient to cause the death, or

iv) with the knowledge that such acts were so imminently dangerous that it must in all probability cause death or such bodily injury as is likely to cause death, and the accused committed such acts without any excuse for incurring the risk of causing death or such injury as aforesaid.

ANALISA KETERANGAN PENDAKWAAN

Elemen Pertama;

1) Elemen ini tidak dicabar oleh pihak pembelaan.

Elemen Kedua;

1) Diteliti secara keseluruhan keterangan yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan, adalah jelas tiada keterangan terus (direct evidence) yang menunjukkan satu kesalahan di bawah Seksyen 302 telah dilakukan oleh OKT. Maka, pihak pendakwaan hanya bergantung kepada “circumstantial evidence” untuk membuktikan kes. Rujuk kepada prinsip di dalam kes Karam Singh v PP [1967] 2 MLJ 25 (m/s 2 [TAG 4]);

2) Dalam kes Jayaraman & Ors v PP [1982] 2 MLJ 306 (m/s 2) [TAG 5];

3) Rujuk juga kepada kes PP v Syed Muhamad Faysal bin Syed Ibrahim [2004] 6 MLJ 302 [TAG 6];

4) Hujah; tidak wujudnya motif, preparation dan prior conduct. Berdasarkan keterangan pendakwaan, tidak wujudnya sebarang motif di pihak OKT untuk membunuh si mati. Tiada pertengkaran atau apa-apa perbuatan si mati yang begitu grave yang boleh trigger OKT. Apa yang wujud hanya saksi mengatakan si mati ditangkap kerana mencuri dan OKT dikatakan memarahinya. Keterangan SP6 mengatakan pada pagi 31/3/2011 si mati datang mengadu kepadanya dan menangis kata OKT marah.

5) Keterangan SP22 pula mengatakan pernah lihat OKT marah si mati. Namun, keterangan tergantung setakat itu; marah bagaimana, bila, kenapa dimarahi dan sebagainya tidak pernah ditanya. Begitu juga keterangan yang tidak relevan iaitu bahawa SP22 sendiri pernah dimarahi oleh OKT di mana OKT angkat kaki SP22 letak di bahu dia dan kepala di bawah. Keterangan ini tidak pernah ditanya kaitannya dengan si mati atau pertuduhan. Jika admissible sekalipun, tidak pernah ditanya apa kesan kepada SP22 melainkan rasa takut. Oleh itu bersifat neutral at most dan juga highly prejudicial.

6) Tidak juga wujud persediaan di pihak OKT untuk membunuh. Keterangan saksi kanak-kanak mengatakan apa yang berlaku pada malam 31/3/2011 adalah rutin dan sama seperti malam Jumaat yang lain. OKT tidak ada contohnya membawa si mati ke tempat yang tersembunyi, mengarahkan pelajar beredar dan sebagainya.

7) Keterangan juga menunjukkan hal keadaan (circumstances) bilik di mana kejadian didakwa berlaku juga adalah terdedah dan bukannya tersembunyi. Bilik kejadian hanya besebelahan dengan dorm yang didiami oleh 5 pelajar termasuk SP9 dan hampir juga dengan bilik SP6. Bilik kejadian juga senang diintai atau didengar dari luar di mana dindingnya jenis plywood dan rendah, tombol pintunya juga berlubang.

8) Tiada juga sebarang kelakuan yang dahulu (prior conduct) OKT yang mahkamah boleh infer beliau ada niat membunuh. Bahkan keterangan saksi termasuk ahli keluarga simati sendiri mengesahkan hubungan baik antara OKT dan simati. Si mati bahkan adalah pelajar kesayangan OKT dan banyak keterangan menunjukkan OKT memang menyayangi si mati seperti memberi hadiah dan sebagainya. Menurut SP2, OKT ada membelikan baju sukan dan jam tangan kepada si mati. Menurut SP8 pula, OKT baik dengan budak-budak dan selalu bawa petang-petang naik motor.

9) Hujahkah berdasarkan Seksyen 8 Akta Keterangan; motif, persediaan dan kelakuan yang dahulu adalah relevan. Namun, dalam kes kita, kesemua aspek tersebut tidak wujud sama sekali. Walaupun motif bukanlah elemen pertuduhan, kewujudannya sudah tentu akan membantu menguatkan kes pendakwaan. Apa yang ada hanyalah berbentuk spekulatif semata-mata. Rujuk kes PP v Sarjit Kaur a/p Najar Singh [1998] 1 MLJ 184 [TAG 7];

10)Hujah; keraguan wujud berkenaan actus reus di pihak OKT. Keterangan SP22 hanya nampak jam lebih kurang 5 petang OKT panggil si mati masuk ke asrama. Cara bagaimana si mati masuk asrama adakah keadaan baik atau tidak tidak pernah ditanya.Beliau juga mendakwa malam itu si mati ada dalam bilik OKT dan tidak hadir baca Yasin.

11) Tiada keterangan dikemukakan bila si mati masuk ke dalam bilik OKT (bukan asrama). Tiada keterangan jelas juga bagaimana cara si mati masuk ke bilik OKT pula. Keterangan SP22 mengenai si mati ada dalam bilik OKT juga meragukan diteliti soal-balas. SP22 tidak tahu mengapakah si mati dipanggil oleh OKT ke dalam asrama.

12) Keterangan SP9 juga mendakwa tahu si mati berada di dalam bilik OKT kerana semasa baca Yasin si mati tiada. Beliau juga kata sebelum baca Yasin ada dengar si mati teriak semasa hendak ambil air sembahyang. SP9 dan SP6 adalah saksi pertama yang lihat simati dalam bilik OKT tengah malamnya. Namun dalam soal-balas SP9 mengatakan beliau sebenarnya tidak boleh cam suara siapakah yang menangis itu.

13) Hujahkan mahkamah tidak dapat membuat penemuan fakta bahawa OKT adalah orang terakhir dilihat bersama si mati semasa beliau masih hidup (the last person seen with the victim alive). Tiada apa-apa keterangan kukuh dari pendakwaan bermula dari bilakah si mati masuk ke dalam bilik OKT, adakah sepanjang masa sehingga tengah malam si mati di dalam, adalah suara teriak yang didengar oleh SP9 adalah benar-benar si mati? Mengapakah SP24 dan juga saksi lain tidak mendengar apa-apa semasa membaca Yasin sehinggalah tengah malam sedangkan mereka membaca Yasin sebelah sahaja bilik OKT?

14) Dalam keadaan tiada keterangan positif dikemukakan, mahkamah tidak dapat membuat penemuan fakta bilakah si mati mula masuk ke dalam bilik OKT dan dalam keadaan bagaimana. Tambahan pula keterangan SP9 juga mengatakan selepas membaca Yasin beliau pergi pula ke kelas malam. Tidak pernah juga ada keterangan bahawa OKT pernah berada berdua sahaja di dalam bilik, sehinggalah SP6 dan SP9 lihat si mati dipangku oleh OKT di dalam bilik pada tengah malamnya.

15) Tiada juga keterangan bilik OKT berkunci, lubang pintu ditutup, pelajar diarah berbuat apa-apa yang luarbiasa untk menyembunyikan sebarang tindakan yang OKT ingin buat. Bahkan keterangan SP22 OKT ada datang baca Yasin pada malam tersebut walaupun tak baca habis.

16) Dibandingkan dengan keterangan pathologist (SP24) bahawa kecederaan pada si mati berusia antara 2 ke 3 hari. Ini adalah bersifat umum dan tidak terbatas kepada tempoh si mati didakwa berada di dalam bilik OKT sahaja.

17) Hujahkan berdasarkan circumstancial evidence yang wujud, tidak konklusif bahawa kecederaan dilakukan oleh OKT. Apa yang dikemukakan melalui keterangan adalah evidence of opportunity semata-mata, Itupun, evidence of opportunity di pihak OKT adalah kabur. Tanpa keterangan jelas dan kepastian si mati benar-benar berada dalam bilik OKT; apa yang wujud adalah lebih dari satu inferens. Tanpa keterangan jelas bilakah si mati masuk ke dalam bilik OKT; mahkamah tidak dapat membuat penemuan fakta bahawa kecederaan terjadi semasa si mati berada di dalam bilik OKT. Rujuk kes Aziz Muhamad Din v PP [1997] 1 CLJ Supp 523 [TAG 8];

18) Keterangan lain yang tinggal adalah apa yang diceritakan oleh OKT kepada SP6 dan SP8. SP6 mengatakan OKT bagitau ada marah, denda dan tampar si mati sebab mencuri. SP8 pula mengatakan OKT bagitau ada rotan, ikat setengah jam, mungkin pukul di bahagian hujung kepala dan ada buat bentuk tangan dalam bentuk besar. Begitu juga keterangan SMS di mana OKT mengatakan ada tibai si mati.

19) Dihujahkan keterangan mengenai cerita OKT kepada saksi SP6 dan SP8 serta kandungan SMS adalah dibuat at the earliest opportunity sebelum tangkapan dibuat lagi. Keterangan ini menimbulkan lebih dari satu inferens dan tidak konklusif menunjukkan adanya perbuatan mendatangkan kecederaan dengan niat bunuh, dibezakan dengan pengakuan yang jelas contohnya. Inferens yang memihak kepada OKT iaitu apa yang berlaku adalah hukuman beliau kepada si mati dan kecederaan yang wujud adalah tidak disengajakan hendaklah dipilih oleh mahkamah. Rujuk kes PP v Roslizam Abdul Azis & Anor [2004] 1 LNS 196 [TAG 9].

20) Hujahkan keterangan mengenai cerita OKT ini bersifat kabur dan tidak jelas. Dengan bergantung kepada keterangan ini semata-mata untuk menunjukkan perbuatan OKT tentulah tidak mencukupi apatah lagi apa yang diceritakan juga konsisten dengan bentuk hukuman. Tidak ada keterangan circumstancial yang mencukupi untuk disimpulkan hanya OKT yangs inflict kecederaan. Tidak pernah siasatan dibuat samada kesan tekanan pada leher si mati adalah berpadanan dengan tangan OKT contohnya.

21) Rujuk kes Azhar Che Wil v PP [2010] 8 CLJ 905 [TAG 10]. Di dalam kes ini juga si mati dicederakan dan hanya meninggal lebih kurang 9 hari kemudian. Mahkamah hanya mensabitkan tertuduh pertama di dalam kes ini yang mana wujud keterangan eye witness yang jelas bahawa beliau telah mendatangkan kecederaan yang fatal kepada si mati. Walaubagaimanapun, 6 lagi tertuduh dibebaskan walaupun ada keterangan mereka turut mencederakan si mati sebelumnya. Hujahkan hanya keterangan bersifat jelas sebegini sahaja yang mencukupi untuk mengaitkan OKT dengan pertuduhan. Malangnya seperti yang dihujahkan, keterangan circumstancial dalam kes kita kabur dan tidak mencukupi.

Elemen Ketiga;

22) Jika sekalipun mahkamah mendapati keterangan circumstancial mencukupi untuk adanya actus reus OKT, adakah keterangan menunjukkan adanya niat membunuh (mens rea) di pihak OKT?

23) Kedudukan mengenai keperluan mens rea dalam pembuktian kes Seksyen 302 adalah settled. Rujuk kes PP v Halim Din [1999] 4 CLJ 15 [TAG 11];

24) Membuktikan wujud actus reus tanpa membuktikan elemen mens rea adalah jauh dari mencukupi untuk mensabitkan OKT. Di dalam kes PP v Mohan Dass Ganesan [2007] 8 CLJ 23 [TAG 12];

25) Berdasarkan keterangan juga, limb di bawah Seksyen 300 yang terpakai adalah limb c iaitu kecederaan yang diakibatkan itu sufficient in the ordinary course of nature to cause death. Hujahkan lanjut limb lain termasuk limb d tidak terpakai. Ini jelas daripada ilustrasi di bawah Seksyen 300.

26) Panduan boleh dilihat melalui kes Mohd Haikal Mohd Khatib Saddaly & Ors v PP [2011] 5 CLJ 369 held 3 bagaimana untuk infer niat;

27) Pertamanya, niat boleh dilihat pada hasil semulajadi perbuatan seseorang seperti jumlah pukulan, sifat pukulan tersebut dan bahagian yang dipukul. Dalam kes ini kecederaan yang fatal itu hanya satu sahaja dan itupun secara sendirinya bukanlah fatal sebaliknya menjadi penyebab kepada keadaan lain (halang oksigen ke otak) yang akhirnya mendatangkan kematian kepada si mati. Ia hendaklah dibezakan dengan sifat pukulan yang jelas seperti tikaman, pukulan ke kepala dengan benda tumpul, tendangan ke bahagian penting organ dan sebagainya.

28) Tiada keterangan berapa kali tekanan pada leher si mati telah dilakukan. Tiada keterangan untuk menunjukkan sifat pukulan yang berbentuk violence seperti wujudnya kesan darah yang banyak pada pakaian ataupun tempat kejadian. Keterangan ahli kimia (SP15) sahkan kesan darah sangat kecil dan lebih konsisten dengan ketiadaan elemen keganasan. Kesan darah pada baju 3 sahaja dan kecil kurang dari 5 cm, kesan darah pada cadar 4 sahaja, sedikit dan kecil juga.

29) Tiada juga sebarang kesan rupture atau pecah atau patah pada si mati seperti di leher, kepala dan sebagainya. Walhal, si mati hanya kanak-kanak berusia 7 tahun yang sudah tentu akan wujud kecederaan sebegini jika sufficient force digunakan. Begitu juga dengan bahagian yang mendapat kecederaan juga bukan pada vital organ. Tiada juga sebarang penggunaan senjata berbahaya yang boleh mendatangkan kecederaan serius seperti pisau, tukul dan sebagainya.

30) Keduanya, niat juga boleh dianggap dari tindakan atau kelakuan penyerang dan hal-hal lain berkaitan kes ini. Menurut Seksyen 8 Akta Keterangan, kelakuan yang kemudian (subsequent conduct) juga adalah relevan.

31) Daripada keterangan yang dikemukakan, tindakan atau kelakuan OKT sejurus selepas kejadian yang didakwa adalah tidak konsisten dengan orang yang mempunyai niat bunuh. OKT yang memanggil SP9 dan SP6. Beliau yang cuba merawat si mati semasa terkena tarik dengan memangku dan menyapu minyak. OKT yang meletakkan bulu ayam di mulut si mati untuk mengelakkan tergigit lidah. Beliau yang membawa si mati ke hospital. Beliau juga yang menghubungi dan mengambil ayah angkat si mati. Beliau juga yang meredah banjir mendukung si mati di Hospital Kangar. Pendek kata beliau yang bersungguh-sungguh cuba menyelamatkan si mati.

32) Beliau juga menunggu di sana dan juga orang pertama hadir ke Hospital Alor Setar menaiki motorsikal dan terus menunggu di sana. Beliau mengaku kepada doktor ada memukul si mati. OKT juga meminta maaf dengan bapa angkat si mati (SP4) di hospital. Beliau tidak cuba melarikan diri, bahkan tidak dispose pun tali, rotan dan pakaian beliau.

33) Ketiganya, niat boleh dilihat dari jenis kecederaan. Daripada keterangan SP24, hanya satu kecederaan sahaja yang membawa kepada kematian iaitu hypoxic sequelae due to compression to the neck. Kecederaan lain tidak fatal in nature. Jenis kecederaan ini juga bukanlah yang berbentuk direct atau mudah untuk disimpulkan niat pelakunya seperti tikaman dengan senjata, blunt force trauma ke kepala dan sebagainya.

34) Kecederaan tersebut juga bukanlah menyebabkan kematian secara instant yakni serta merta. Sebaliknya ia menyebabkan berlakunya seperti apa yang dinyatakan oleh SP24 sebagai delayed death sehingga berlakunya kematian.

35) Hujah; meneliti setiap aspek keterangan; jelas tiada niat bunuh di pihak OKT sejak dari awal lagi. Tindak tanduk dan perbuatan OKT memberikan lebih dari satu inferens dan lebih berat kepada seseorang yang tidak sengaja mendatangkan kecederaan kepada si mati. Orang yang berniat bunuh sudah tentu akan melarikan diri, dispose barang kes dan cuba mengelak serta tiada sebarang belas kasihan kepada si mati.

36) Daripada keterangan juga adalah tidak jelas hanya satu keadaan sahaja yang wujud iaitu yang menunjukkan kepada guilt of OKT. Kewujudan kemungkinan circumstances lain selain bunuh tidak dapat diketepikan.

37) Circumstances yang berkemungkinan juga wujud adalah kebarangkalian apa yang berlaku adalah tidak disengajakan. Ini berdasarkan fakta OKT dari awal lagi tiada motif untuk membunuh si mati. Alasan tunggal yang wujud adalah OKT selaku warden bertanggungjawab menghukum si mati yang dikatakan terlibat dalam kes curi. Menurut SP8, OKT boleh menghukum sendiri pelajar yang melakukan kesalahan. Hujahkan sebab ini bukanlah begitu besar atau compelling seperti pertengkaran, dendam atau tindakan menjatuhkan maruah dan sebagainya hingga boleh menyebabkan OKT ada sebab untuk membunuh si mati.

38) Kemungkinan tidak sengaja ini juga dikuatkan dengan keterangan bahawa si mati hanya meninggal dunia 3 hari kemudian. Si mati dibawa ke hospital kerana diserang tarik dan fakta ini disahkan oleh ramai saksi pendakwaan termasuk SP6 dan SP9 yang menyaksikan dan dapat describe keadaan si mati yang terkena tarik. Begitu juga keterangan doktor di Hospital Kangar (SP10 dan SP11) yang mengesahkan menerima si mati dalam keadaan tarik dengan suhu 39 ke 39.5 darjah celcius. History yang diberikan kepada doktor oleh OKT juga konsisten dengan kemungkinan tidak sengaja.

39) Tambahan pula, kesan kecederaan di leher si mati tidak langsung kelihatan sejak awal melalui keterangan lisan saksi-saksi, keterangan perubatan mahupun gambar yang diambil. SP1 yang merakamkan gambar walaupun ambil gambar kecederaan bawah dagu, namun tidak nampak apa-apa kesan. Keterangan SP2, SP3 dan doktor di Alor Setar (SP12) juga mengesahkan tidak nampak apa-apa kesan kecederaan di leher si mati.

40) Ini hendaklah dibezakan sekiranya si mati mati serta-merta (instant death) maka bolehlah diketepikan kemungkinan tidak sengaja. Jika dibuktikan sekalipun OKT yang mengakibatkan kecederaan pada leher si mati, adalah inferens yang munasabah bahawa kecederaan itu tidak berbahaya pada pandangan OKT. Kecederaan itu juga tidak menimbulkan sebarang kesan yang visible pada leher dalam masa beberapa hari dan tidak mengakibatkan kematian serta-merta. Kecederaan juga (yang tidak fatal) wujud di banyak tempat tunjukkan fokus bukan semata-mata di leher si mati.

41) Ini adalah selari dengan keterangan SP24 yang mengesahkan bahawa sebab kematian adalah adanya tekanan pada leher si mati. Tekanan ini menurut beliau adalah sekejap dan tidak sampai kepada tahap adanya niat untuk membunuh. Keterangan SP24 yang crucial;

42)Hujahkan keterangan SP24 mengenai sebab kematian sendiri telah rule out kemungkinan niat bunuh kerana degree kecederaan yang fatal iaitu tekanan pada leher itu tidak mencukupi untuk menyebabkan kematian secara terus. Ini bermakna, tekanan tersebut adalah sekejap dan tidak cukup kuat untuk membunuh. Tiada langsung keterangan dikemukakan oleh pendakwaan berapa lama tekanan mungkin berlaku, berapa kuat dan sebagainya yang boleh membantu mahkamah.

43) Walaupun beliau mengatakan kecederaan ini adalah irreversible dan si mati akan tetap mati, mana mungkin OKT mengetahuinya? Bagaimana orang awam hendak tahu tekanan bagaimana yang memadai untuk menghalang oksigen sampai ke otak dan menyebabkan ia irreversible? Doktor yang merawat si mati semasa koma pun gagal mengesan sebarang kecederaan di leher. Ketidakwujudan kesan visible di leher dalam tempoh itu juga menyokong inferens bahawa tekanan itu tidak kuat. Tiada sebarang rupture atau pecah pada bahagian leher atau halkum mengukuhkan lagi bahawa tekanan tersebut tidak kuat hingga tiada doktor yang dapat mengesan kesannya dalam masa 2 hari. Oleh itu adalah lebih munasabah tekanan itu dilakukan tanpa sengaja dan sudah tentu tanpa niat untuk membunuh.

44) Tambahan juga keterangan SP24 mengesahkan tekanan ini menyebabkan oksigen tidak sampai ke otak dan menyebabkan berlakunya symptom tarik yang berlaku pada si mati. Oleh itu kecederaan yang bukan bersifat direct atau memberikan kesan serta-merta ini sudah tentu berbeza dengan kecederaan yang jelas berbiat bunuh seperti tikaman, hentakan atau pukulan pada vital organ.

45) Teori SP24 mengenai kecederaan yang irreversible ini adalah meragukan kerana gagal diterangkan sedikit pun di dalam laporan post morterm beliau. Apatah lagi beliau menyediakan laporan berdasarkan standard sendiri di mana beliau hanya bergantung kepada history yang dibekalkan oleh pihak polis. Tiada langsung dinyatakan beliau mengambilkira si mati diserang sawan yang berpanjangan (prolonged seizure), mempunyai suhu 39 darjah celcius, wujudnya delay dalam membawa si mati ke hospital, apakah langkah rawatan first aid yang secukupnya telah dibuat dan sebagainya.

46) Teori irreversible ini didakwa oleh SP24 sebagai tidak boleh berundur lagi, bersifat retrosepctive dan si mati tetap akan mati walau apa tindakan menyelamatkan dibuat. Jika begitu, apa weight keterangan doktor yang merawat si mati di Kangar dan Alor Setar? Bukankah mereka bertungkus lumus memberikan pelbagai rawatan dan cuba menyelamatkan nyawa si mati? Teori irreversible ini sudah tentu in direct conflict dengan keterangan saksi doktor yang lain. Bahkan mereka mengatakan si mati masih boleh diselamatkan jika rawatan awal diberikan.

47) Keterangan SP10 mengatakan jika si mati tidak dirawat dalam 15 minit boleh mengundang kepada kecederaan otak. Keterangan SP12 contohnya mengatakan keadaan si mati kritikal dan perlu support dan ubat untuk menguatkan jantung diberikan. Beliau berkata si mati diserang tarik lagi semasa beliau lawat jam 8 pagi dan beliau turut diagnosis si mati dengan status epilepticus.

48) Tindak tanduk OKT yang cuba menyelamatkan si mati sejak awal serangan tarik sehinggalah di hospital mengukuhkan lagi inferens bahawa kemungkinan apa yang berlaku tidak disengajakan. Apakah kesannya sekiranya ada kemungkinan yang lain seperti tidak sengaja boleh berlaku?

49) Rujuk kes PP v Mohan Dass Ganesan [2007] 8 CLJ 23 (held 3);

50) Di bawah Seksyen 300 (c) adalah tidak mencukupi untuk membuktikan kecederaan yang wujud mencukupi in the ordinary cause of nature to cause death. Pendakwaan perlu go one step further membuktikan ia adalah kecederaan yang diniatkan oleh OKT. Ini adalah persoalan fakta. Berdasarkan fakta adalah tidak mungkin mahkamah dapat menyimpulkan kecederaan tekanan pada leher adalah yang diniatkan oleh OKT. Rujuk kes PP v Megat Shahrizat Megat Shahrur [2011] 5 CLJ 608 [TAG 13] (disahkan oleh Mahkamah Persekutuan[2011] 8 CLJ 893)[TAG 14] ;

51) Dalam keadaan tiadanya eye witness, surrounding citcumstances dan insiden sebelum dan selepas kecederaan berlaku adalah penting. Dihujahkan tidak boleh disimpulkan itulah kecederaan yang diniatkan oleh OKT kerana at most OKT hanya mempunyai sebab untuk memarahi dan menghukum si mati kerana dakwaan mencuri. Melalui keterangan, mahkamah tidak boleh rule out kemungkinan accidental atau unintentional.

52) Tiada keterangan dikemukakan berapa lama tekanan pada leher telah dilakukan. Ataupun berapa kuat tekanan yang diaplikasikan. Ataupun berapi kali tekanan dibuat. Dalam keadaan ketiadaan keterangan-keterangan ini; keterangan pathologist bahawa tekanan tersebut tidak lama mahupun kuat yang tidak sampai kepada niat bunuh adalah terpakai. Jika dalam kes seperti kes Megat Shahrizat di atas yang mempunyai eye witness menyaksikan actus reus tertuduh pun masih tidak mencapai tahap mens rea kes bunuh jika wujud keraguan atas kecederaan sebenar yang diniatkan; apatah lagi bagi kes kita yang bergantung sepenuhnya dengan keterangan circumstancial dan kecederaan yang fatal pada leher juga tidak bersifat jelas atau direct.

53) Hujahkan based on totality of evidence, mahkamah tidak dapat membuat penemuan fakta bahawa mens rea yang wujud dalam Seksyen 300(c) berjaya dibuktikan. Oleh itu pertuduhan terhadap OKT di bawah Seksyen 302 Kanun Keseksaan hendaklah gagal dibuktikan pada tahap prima facie.

54) Secara alternatifnya, sekiranya mahkamah tidak sependapat dengan hujahan di atas, dihujahkan keterangan yang dikemukakan menunjukkan hanya mens rea di bawah Seksyen 299 Kanun Keseksaan berjaya dibuktikan pada tahap prima facie. Degree kecederaan yang fatal termasuk dalam kategori “probable” seperti skop Seksyen 299 berbanding “most probable” seperti skop Seksyen 300. Jenis kecederaan dan degree yang tidak menyebabkan instant death mewajarkan finding ini. Rujuk kes PP v Megat Shahrizat Megat Shahrur [2011] 5 CLJ 608;

55) Sebagaimana dihujahkan sebelum ini bahawa tidak wujudnya mens rea OKT untuk Seksyen 300 Kanun Keseksaan, dihujahkan tidak wujud juga mens rea untuk Seksyen 299 Kanun Keseksaan yang boleh dihukum di bawah Seksyen 304(a) Kanun Keseksaan. Ini memandangkan kedua-duanya melibatkan mens rea yang sama (adanya niat untuk mendatangkan kematian) cuma dibezakan dengan degree kecederaan yang berbeza. Rujuk kes Tham Kai Yau v PP [1971] 1 MLJ 174 [TAG 15].

56) Mengambilkira jenis kecederaan yang fatal pada leher dan keseluruhan fakta kes adalah dihujahkan ia termasuk dalam kategori perbuatan yang dilakukan dengan knowledge that such act is likely to cause death di bawah Seksyen 304(b) Kanun Keseksaan.

PENUTUP

1) Berdasarkan penilaian secara maksimum (maximum evaluation) terhadap keterangan-keterangan yang telah dikemukakan oleh pihak pendakwaan, adalah dihujahkan pihak pendakwaan telah gagal membuktikan satu kes prima facie terhadap OKT sepertimana yang digariskan dalam kertas pertuduhan bagi pertuduhan Seksyen 302 Kanun Keseksaan.

2) Memang benar satu nyawa telah hilang dalam insiden ini. Namun, untuk mengambil satu lagi nyawa yang tidak terlibat juga akan menyebabkan satu lagi kezaliman yang akan berlaku mengambilkira keterangan yang tidak mencukupi. OKT hanya boleh dipanggil membela diri jika wujud keterangan yang mencukupi setelah satu penilaian maksimum dibuat. Tugas mahkamah hanyalah untuk memutuskan berdasarkan “available evidence” sahaja. Rujuk kes PP v Saimin [1971] 2 MLJ 16 [TAG 17]

Sekian, terima kasih,

……………………………………

Peguambela tertuduh.

13 Februari 2012.