Loyarberjurus

hanya untuk yang berjurus sahaja

Friday, December 24, 2010

DEFENSIVE MODE




Salam,

It's not great to be on the defensive side as compared to the offensive side. Take debate as an example. However amusing the tone and the way a debate is held (its all scripted and sound like Indonesian), surely its way better to be on the "pembangkang" side rather than the boring "pencadang" side.

The same goes to football matches. Its great to watch an ultra attacking team like Newcastle, Barca, Spurs etc winning matches 4-3 or 6-0 rather than watching effective but defensive minded teams like Liverpool, Inter Milan, Malaysia (recently) nicking it with a 1-0 win.

As proceedings in court especially criminal courts are treated and viewed as a battle too, thus being on the attack or otherwise is certainly part of the game. After all, at the end of a trial, at least a party is deemed to be on the losing side. I believe this is a wrong perception of the criminal justice system as I view the justice is always going to win; whether the end result is a conviction, an acquittal or a sapu bawah karpet decision (DNAA).

Being a defense counsel, when defense is called; that is when everything seems to be upside down. The role is reversed. Some lawyers act and treat it like it's already 2012 (end of the world?), while actually its only half of the battle. A lot of cases still got acquittals after the judge convinced and satisfied with the OKT's story (some really like to hear OKT's story).

Having said that, this is the most eagerly waited stage for the DPPs to show their talent as future defense counsels (should they shift to the better side?). This is the time for them to pulang paku buah keras to the not so nice defense counsels who objected to everything that they try to prove during prosecution's stage even when they ask for toilet break (time to brainwash witness?). This is the time to use puts and suggests in questioning accused and defense witnesses, and also opportunity to call defense witnesses as pembohong, penipu and penyamun.

For me its just fair. If during the prosecution's stage we act in less than gentleman manner, engage in unnecessary exchange of words and annoy everyone; then we should've expected the same treatment being thrown at us as a retaliation. On the other hand, if we carry out our duty as defense counsel effectively yet with courtesy, most probably we will be treated the like when we are at the receiving end.

In a criminal trial, I believe we shouldn't be too overconfident that there will be no case to answer however lousy the case, the witnesses, the exhibits and the parties involved. You will surely stumble upon a decision lousier than the lousy case you've expected to win handsomely. Preparing for the worse would be a good thing to do. At least if defense is called, you have a defense to begin with and will not be accused of presenting recent inventions or afterthought story or lawyer's version (not OKT's) during defense stage.

For certain type of cases that the prosecution is equipped (rightly or not) with additional arsenals such as presumptions (can gantung orang ke with presumptions?), so its best to be mentally prepared for the defense stage at the earliest opportunity . Cases like corruption cases (all law upside down), drugs cases and theft cases are some examples of cases that is likely to get stretched into the second half of the battle i.e defense stage.

But look at the bright side. If the case goes beyond prima facie case, then you have more experience to acquire, more knowledge to gather and more records to be broken (assuming you never lost a case before). At least you will gain the experience of a defense counsel that have completed a full trial, and to make it sweeter, winning it at the end when the odds are against you. Wassalam.


Tuesday, December 14, 2010

RINGKASAN HUJAHAN KES JALANAN




1) Pembukaan

a) Beban pendakwaan- kes prima facie; ‘credible evidence proving each ingredient of the offence which unrebutted or unexplained would warrant a conviction’. Cara menentukan keterangan credible itu telah diputuskan di dalam kes Balachandran v Public Prosecutor [2005] 1 CLJ 85.

b) Elemen pertuduhan- makna robbery di bawah Seksyen 390 (KK).

c) Definisi gang robbery di bawah Seksyen 391 KK;

“When two or more persons conjointly commit or attempt to commit a robbery, or where the whole number of persons conjointly committing or attempting to commit a robbery, and of persons present and aiding such commission or attempt, amount to two or more, every person so committing, attempting, or aiding, is said to commit "gang-robbery".”

d) Pendakwaan perlu buktikan samada OKT commit, attempt atau aid perbuatan samun yang didakwa.

e) Adalah menjadi asas dalam kes jenayah perlunya elemen actus reus dan mens rea; actus non facit reum nisi mens sit rea (an act does not make a person legally guilty unless his mind is legally blameworthy).

2) Analisa kes pendakwaan

a) Pembuktian elemen pertuduhan

§ Keterangan SP1 hanya menunjukkan peranan OKT setakat menunggang motorsikal, manakala SP5 yang membuat segala perbuatan samun (pergi ke arah SP1, keluarkan pisau, ambil barang dari SP1). Keterangan SP3 juga menunjukkan hanya salah seorang saspek yang membuat perbuatan samun, manakala seorang lagi di atas motorsikal

§ Menurut kedua-dua saksi, kejadian berlaku pantas, tiba-tiba lebih kurang 1 minit. Tiada langsung keterangan bagaimana keadaan OKT semasa tempoh kejadian samun ini, apakah conduct beliau sehinggalah disergah oleh SP1.

§ Keterangan SP1; dalam jarak 3-4 meter 2 lelaki Melayu masih tak perasan kehadiran beliau, akui beliau jerit kuat dan penunggang motorsikal terkejut.

§ Hujah; berdasarkan keterangan SP1 dan SP3 sendiri hanya berjaya tunjukkan bahawa OKT hadir di lokasi kejadian tanpa apa-apa overt act.

§ Hujah; tak mencapai tahap commit atau attempt mahupun aid; bolehkah tindakan OKT menunggang motorsikal dan melarikan diri dianggap sebagai aiding?

§ Hujah; conduct melarikan diri adalah neutral dan munasabah bagi seseorang yang panic. SP1 kata beliau sergah, SP1 juga kata beliau kejar dengan laju jarak 1 ½ ke 2 meter saja. SP5 juga kata beliau dan OKT melarikan diri apabila ada seorang awam kejar.

§ Keterangan SP5 menafikan terus pengetahuan dan penglibatan OKT dalam perbuatan samun sekaligus kes pendakwaan hancur (collapse).

§ Menurut SP5 dalam EIC lagi; kejadian berlaku secara spontan dan tidak dirancang, beliau seorang lakukan rompakan, beliau dan OKT tidak ke tempat kejadian untuk tujuan samun, SP5 suruh OKT berhenti bila nampak lelaki cina dan OKT tidak tahu apa-apa. Beliau juga kata beliau yang acukan pisau, ambil barang dari SP1, letakkan barang atas kotak plag dekat apartment.

§ Dalam cross; akui tiada rancangan atau perbincangan dengan OKT untuk samun, beliau tak beritahu OKT kenapa suruh berhenti motorsikal, beredar kerana dikejar seorang awam dan keadaan panik masa itu, pisau beliau punya, setuju OKT kebetulan sahaja berada di situ sebab itu ditangkap.

§ Hujah; jelas penglibatan OKT dengan kejadian telah dinafikan oleh saksi pendakwaan sendiri (SP5). Untuk mengaitkan OKT dengan tindakan bersama-sama (Seksyen 391KK) juga tidak boleh kerana tiadanya apa-apa conduct OKT dan juga ketiadaan mens rea. Tanpa mens rea dan pengetahuan tidak boleh dikatakan OKT liable terhadap kejadian samun apatah lagi dituduh di bawah Seksyen 395 bersama-sama SP5 dan bukannya berasingan. Keadaan mungkin berbeza jika OKT dituduh berasingan dan ada keterangan menunjukkan conduct beliau melakukan perbuatan samun.

§ Fakta SP5 juga dituduh dalam kes sama dan disabitkan adalah relevan sebagai evidence of bad character; Seksyen 54 EA Explanation 2.

§ Pendakwaan gagal memperbaiki keterangan SP5 ini dalam re-exam malahan dalam re-exam SP5 telah merosakkan lagi kes pendakwaan apabila SP5 katakan maksud kebetulan ialah OKT tidak tahu apa-apa sebab beliau pun secara spontan membuat jenayah.

§ Pendakwaan juga tidak pernah cuba cross examine atau impeach SP5 untuk cuba memperbaiki keterangan beliau. SP5 juga tidak pernah dibuktikan sebagai saksi yang berkepentingan. PP v Foong Chee Cheong [1970] 1 MLJ 97.

§ Hujah; keterangan SP5 adalah sebahagian daripada kes pendakwaan dan jelas menafikan terus penglibatan OKT samada dalam actus reus samun dan lebih utama lagi terhadap mens rea OKT.

b) Percanggahan material dalam kes pendakwaan

§ Pertama; SP1 mengatakan bahawa SP5 yang membonceng serta melakukan perbuatan samun dan OKT hanya menunggang motorsikal. Sebaliknya, mangsa (SP3) mengatakan OKT pula yang membonceng motorsikal dan melakukan perbuatan samun. SP3 malah camkan OKT dalam kawad cam dan di mahkamah sebagai orang yang turun dari motorsikal

§ Kedua; SP1 menceritakan secara detail peranan beliau, jarak dekat, sergah dan sebagainya. Sebaliknya, SP3 tidak langsung ceritakan adanya SP1 di tempat kejadian, mustahil beliau tak nampak. SP3 malah kata tak minta tolong pun dengan sesiapa.

§ Ketiga; SP3 mengatakan tidak boleh cam kedua-dua lelaki Melayu sebab kawasan terlalu gelap. Sebaliknya beliau mengatakan kemudian dapat cam pula OKT sebagai orang yang melakukan samun (membonceng) dalam kawad cam dan dapat cam juga di mahkamah.

§ Keempat; menurut SP1, polis dapat ambil pisau setelah polis suruh 2 orang saspek pergi ke atas bangunan dan ambil pisau itu. Manakala polis, Ganeson dan saspek pergi ke atas. Ini adalah sama dengan SP4 (IO kes) mengatakan 1 orang awam yang menyaksikan kejadian yang menangkap saspek. Manakala keterangan polis (SP2) kata masa sampai semua tangkapan dan serbuan sudah selesai dan pengadu (SP1) yang serahkan saspek2. SP2 malah kata SP1 beritahu barang kes jumpa pada saspek2.

§ Hujah; percanggahan ini menimbulkan keraguan atas kredibiliti saksi pendakwaan. Percanggahan ini juga terutamanya yang melibatkan isu siapakah yang sebenarnya melakukan perbuatan samun; telah menyebabkan wujudnya 2 versi dalam kes pendakwaan dan benefit of the doubt hendaklah diberikan kepada OKT.

§ PP v Roslizam Abdul Azis & Anor [2004] 1 LNS 196;

c) Lompang dalam kes pendakwaan

§ Kegagalan memanggil saksi bernama Ganeson. Rujuk kes Munusamy v PP [1987] 1 MLJ 492. Panduan juga boleh dilihat dalam kes Ti Chuee Hiang v PP [1995] 2 MLJ 433.

§ Saksi Ganeson adalah material- menurut SP1 Ganeson lihat dalam CCTV, dia yang tangkap kedua-dua saspek, dia juga periksa, dia juga jumpa barang kes, dia hubungi polis, dia sahaja boleh cerita bagaimana tangkapan, apakah conduct OKT semasa tangkapan

§ Narrative kes pendakwaan tidak unfold menyebabkan wujudnya gap. PP v Nordin Awang [2000] 1 LNS 288.

§ Hujah; kegagalan pendakwaan memanggil saksi Ganeson adalah fatal dan bukanlah tugas pembelaan mengisi gap ini. Apatah lagi tiada langsung usaha oleh pihak SP4 untuk mengesan saksi ini.

d) Mutu penyiasatan yang mengecewakan

§ Kelemahan penyiasatan daripada keterangan SP4 seperti berikut;

i. Tak pasti siapa pengadu,

ii. Tak ingat siapa nama 2 orang saspek,

iii. Tak pasti nama orang awam,

iv. Tak boleh cam 2 orang saspek,

v. Tak boleh cam pengadu,

vi. Tiada penyiasatan mengenai CCTV malah tak tahu pun ada rakaman CCTV,

vii. Tiada usaha kesan saksi bernama Ganeson,

viii. Bertukar ke IPK Selangor pada 1/6/2010 tetapi tak pasti siapa ambil alih kes ini.

§ Hujah; penyiasatan yang bersifat melepaskan batuk di tangga ini menyebabkan banyak persoalan tidak terjawab. Kecuaian pihak polis tidak wajar ditanggung oleh OKT.

3) Penutup

a) Terlalu banyak kelemahan dan gap daripada keterangan pendakwaan yang mana tidak mungkin mahkamah ini untuk memanggil OKT membela diri. Rujuk kes Abdullah Zawawi v PP [1985] 2 MLJ 16 m/s 6.

b) Pohon OKT dilepas dan dibebaskan daripada pertuduhan. Terima kasih.

Friday, October 1, 2010

COW JUMPING OVER THE MOON




Salam,

Frasa "cow jumping over the moon" adalah satu frasa yang popular di kalangan pengamal undang-undang jenayah. Frasa ini sangat diminati (dan dekat di hati) pihak pendakwaan kerana frasa yang ditemui dalam kes PP v Mohamed Ali yang diputuskan oleh pada tahun 1962 ini, telah memberikan analogi yang sangat menarik dalam menganalisa keterangan seorang saksi polis. Untuk benefit rakan-rakan yang tidak biasa dengan kes ini; Hakim Thompson CJ memberikan kiasan begini dalam menerima atau menolak keterangan saksi polis. Katanya dalam bahasa Melayu mudah; kalau polis kata lihat "cow jumping over the moon" di Kuala Lumpur maka tak bolehlah percaya, namun jika polis berkata nampak cow tersebut wandering di atas jalan di Kuala Lumpur, maka boleh percayalah kata-katanya.

Ini seolah-olah menunjukkan keterangan saksi polis itu hampir 99.9% hendaklah diterima on the face value. Setakat pengalaman saya di mahkamah; belum pernah lagi saya bertemu saksi polis yang memberikan keterangan seluarbiasa keterangan "cow jumping over the moon" tersebut. Maaflah, saya berpandangan kes ini sudah lapuk dan usang. Kiasan lembu itu tidak relevan lagi di Kuala Lumpur. Lembu-lembu yang berkeliaran mungkin hanya ada di Melaka dan di pedalaman beberapa negeri seperti Kelantan dan Terengganu.

Manakala tahun kes itu diputuskan pula adalah pada tahun 1962, iaitu zaman pra-Malaysia lagi. Satu zaman di mana musik rock kapak belum lahir. Zaman di mana CJnya masih orang puteh. Zaman di mana polisnya pun masih memakai seluar pendek seperti yang biasa kita lihat dalam filem P.Ramlee. Ini bermakna, pada saya rujukan kepada nas undang-undang juga hendaklah sentiasa kita update, sentiasa kita semak rujukan terbaru yang lebih relevan dan dekat dengan zaman kita sendiri. Walau apa-pun, kebarangkalian kes "cow jumping over the moon" ini masih diterimapakai untuk dekad-dekad yang mendatang nampaknya cukup cerah.

Back to a more serious note. Saya sebenarnya terpanggil untuk memberikan komentar ini atas pertanyaan seorang sahabat berkaitan kes melibatkan penemuan syabu terbesar di Malaysia di mana OKTnya dibebaskan di akhir kes pendakwaan dan hakimnya telah memberikan komentar pedas terhadap saksi-saksi polis yang terlibat dengan kehilangan barang kes seberat 40 kg. Soalan beliau berbunyi;

"10 anggota polis telah dikenakan tindakan tatatertib penggantungan pangkat dan gaji kerana mencuri barang kes i.e 40 kg dadah. Bolehkan mereka mereka didakwa memiliki dadah or other possible drug related offences? atau mmg x boleh sbb it is considered barang kes?"


Pertamanya, saya meletakkan saksi polis setaraf saja dengan saksi-saksi lain yang memberikan keterangan di mahkamah samada saksi awam atau saksi dari pihak berautoriti. Ini bermaksud, mereka hadir untuk memberikan keterangan yang benar dan tertakluk kepada ujian melalui soal-balas untuk mengesahkan kesahihan cerita mereka serta kredibiliti mereka. Ini juga bermakna, mereka boleh ditunjukkan sebagai saksi yang tidak jujur, terlupa, evasive, memberi keterangan bercanggah atau berubah-ubah; sama juga seperti saksi-saksi awam. Pada pendapat saya, untuk rely kepada nas-nas seperti kes Mohamed Ali dan memberikan extra protection kepada saksi polis adalah kurang tepat dan meletakkan beban berlebihan kepada pembelaan untuk membuktikan adanya oblique motive di pihak saksi polis.

Berbalik kepada persoalan tadi bolehkah saksi-saksi polis ini dituduh memiliki dadah? Umum mengetahui bahawa kuasa untuk menuduh, meneruskan atau memberhentikan pertuduhan terletak di atas Peguam Negara selaku Pendakwa Raya. Ini jelas dalam Perlembagaan Persekutuan dan CPC. Isu di sini, mengapakah saksi polis ini hanya diberikan tindakan tatatertib dan tidak dituduh di mahkamah atas kesalahan mencuri atau memiliki dadah tersebut?

Well, tidak ada apa-apa yang menghalang Peguam Negara menuduh sesiapa sahaja melakukan apa saja kesalahan asalkan kesalahan itu termaktub dalam undang-undang dan adanya sufficient evidence untuk prefer pertuduhan. Jadi, apa yang berlaku mungkin mereka belum dituduh sementara kes mengedar yang asal tersebut masih belum berjalan. Jika selepas ini ada pertuduhan akan dikemukakan; ia boleh dibuat dan saya yakin akan dibuat tanpa ragu-ragu apatah lagi ia melibatkan penyelewengan oleh pihak berautoriti yang sepatutnya menjaga kepentingan awam dan bukannya menjadi seperti "harapkan CCTV, CCTV makan padi".

Isu samada boleh atau tidak dituduh kerana ianya masih barang kes pada saya tidak menjadi masalah. Sesuatu barang kes yang sama boleh juga terlibat dalam lebih dari satu kes (if I'm not mistaken). Cuma dari aspek perlaksanaan pendakwaan mungkin akan menimbulkan kekeliruan dan kalau mengikut ore Kelate akan menjadi satu kes yang "bolloq" (sila lihat kamus Kelate). Pada saya, pertimbangan utama harus diberikan kepada ada atau tidak keterangan untuk menuduh saksi polis ini. Walau apa-pun, jika mereka didapati berbohong di mahkamah tidak ada apa yang menghalang dari mereka dituduh memberikan keterangan palsu.

Kesimpulannya, pihak autoriti seperti polis memang mengundang zoom yang lebih dari mata masyarakat atas segala tindak-tanduk mereka samada dalam menjalankan tugas mahupun dalam memberi keterangan sebagai saksi. Beban ini boleh dilaksanakan dengan baik dan penuh kejujuran dan hakikatnya memang lebih banyak buah epal yang baik berbanding beberapa biji epal jahat dalam pihak polis. Renungilah kata-kata Uncle Parker (pakcik kepada Spiderman); "with great power comes great responsibility". Wassalam.






Monday, September 27, 2010

KERJAASAMA!




Salam,

Kerjaasama! Ini mungkin tagline paling popular bagi rancangan kartun masa kini. Jika di zaman 80an dulu seingat saya yang paling popular adalah Thunderx3..Thundercats! Ini bermakna banyak juga kartun yang boleh mengajar anak-anak kita (dan juga bapak-bapak) akan erti nilai yang baik seperti sifat kerjasama. Justru, adalah disyorkan para ibu-bapa menonton rancangan kartun seperti Wonderpets, Little Einstein dan sebagainya bersama anak-anak. DI samping boleh menyemai sikap kerjasama, masa berkualiti bersama keluarga juga dapat dimanfaatkan berbanding ibu-ibu sibuk dengan drama Korea, Filipina, Bangla bla bla dan bapa-bapa sibuk dengan bola, bola dan lagi-lagi bola.

Adakah entri ini berkaitan kartun? Sudah tentu bukan. Saya ingin berkongsi aplikasi konsep kerjasama di mahkamah hasil pengalaman menjadi pengunjung setia mahkamah saban hari. Bolehkah ia wujud? Mampukah pihak-pihak yang bertentangan dalam sistem adversarial (bermusuhan) di mahkamah co-exist dalam bekerjasama menegakkan keadilan? Adakah mahkamah realitinya adalah semata-mata medan untuk outwit dan mengalahkan pihak lawan semata-mata at all cost?

Biar saya bermula dengan mengatakan begini; semua pihak di mahkamah adalah kepingan-kepingan jigsaw yang melengkapkan proses perundangan. Komponen-komponen ini memainkan peranan yang berbeza dalam melaksanakan keadilan. Sudah tentu peranan harus berbeza kerana mana mungkin seorang hakim terlalu asyik mengganggu prosiding dan ayik bertanya itu dan ini seperti beliau adalah lead DPP? Begitu juga mana mungkin seorang peguam menjatuhkan hukuman ke atas anak guamnya sendiri tanpa terlebih dahulu berusaha memberikan pembelaan yang terbaik? Seorang DPP juga adalah pendakwa yang bertanggungjawab membentangkan keterangan dan bukannya menokok-tambah keterangan untuk memastikan kemenangan. Bekas boss saya pernah mengatakan bahawa DPP adalah umpama juri pertandingan masakan dan IO keslah sebenarnya adalah tukang masaknya.

Pendek kata, jika semua pihak dalam komponen yang unik dan saling melengkapi ini faham peranan dan tanggungjawab masing-masing; maka kerjasama yang diimpikan itu sebenarnya sudahpun tercapai. Pihak-pihak akan menghormati satu sama lain, memberi ruang secukupnya untuk masing-masing melaksanakan tugas serta tidak akan timbul masalah overlapping antara satu sama lain. Ini bermakna juga tidak ada pihak yang merasakan jawatan mereka lebih mulia dari komponen yang lain. It so happened that setiap komponen berada di posisi yang berbeza sahaja. Apatah lagi dunia perundangan negara ini kecil sahaja dan tidak ada ruang untuk sesiapapun berasa angkuh dengan jawatan atau title yang ada. Bak kata pepatah loyar jalanan; hari ini kita mungkin di atas, esok kita mungkin di bawah dan lusa kita mungkin di dalam kandang saksi atau kandang tertuduh.

Dengan mengamalkan sikap kerjasama ini, kehadiran ke mahkamah akan menjadi satu yang pleasant dan enjoyable. Hakim tidak lagi serabut mengejar kuota KPI seperti mimpi yang tak sudah. DPP tidak tertekan mengendalikan pendakwaan kerana orang atasan menilai kualiti kerja dan bukan kuantiti kemenangan. Peguam juga berkhidmat dengan penuh semangat kerana profesion mereka tidak disalah-anggap sebagai pembela kejahatan sebaliknya dipandang sebagai pelengkap sistem keadilan yang diyakini orang ramai. Ini sekaligus mematahkan anggapan bahawa mahkamah adalah kepunyaan kanggaru, penguasa dan kroni mereka.

Adakah kerjasama juga boleh wujud sesama peguam yang terlibat membela dalam kes yang sama? Umumnya, tidak timbul soal peguam bergaduh sesama sendiri jika mereka faham tugas mereka adalah membela tertuduh setakat keupayaan mereka dan keterangan yang ada. Lazimnya, pertembungan antara peguam akan merugikan kedua-dua pihak kerana berkemungkinan besar pembelaan kedua-duanya akan ditolak mahkamah kerana wujudnya percanggahan yang material. Namun, bukan semua peguam adalah gentleman, maka pertentangan kadang-kadang berlaku juga samada secara berdepan (kowabunga style) ataupun secara halus (beres di depan kita saja) . Apa pun, pada hemat saya, peguam-peguam yang berada di dalam situasi sebegini perlulah cuba bekerjasama dan menjalankan pembelaan yang berbentuk win-win.

Terkadang wujud peguam yang substance nya kurang tetapi gayanya lebih semata-mata hendak menunjukkan kepada anak guam yang mereka membuat kerja. Pada peguam sebegini, berapa banyak soalan yang mereka tanya, berapa kuat suara merekabercakap serta berapa kali mereka membantah atau bergaduh di dalam mahkamah menunjukkan mereka hebat. Adakah begitu yang sebenarnya? Sayang sekali, peguam sebegini hanya merosakkan (atau menjahanamkan) profesion peguam dan mungkin juga peluang anak-guam mereka sendiri.

Saya sendiri pernah mengendalikan kes di mana peguam jenis ini menyoal balas saksi berkurun lamanya, menanyakan soalan yang menggembirakan DPP (furthering in-chief in cross) dan menggelisahkan anak guam yang dapat menyedari bahawa peguam mereka sendiri yang membuka laluan untuk mereka ke penjara atau lebih malang lagi, ke tali gantung. Bukan sahaja mereka enggan bekerjasama, malahan tidak menyedari kerosakan yang mereka buat terhadap kes mereka sendiri. Mungkin mereka ini perlu diberikan terapi yang sesuai seperti terapi kartun Wonderpets agar lebih bekerjasama agar tidak terjerumus ke lembah yang dipanggil stupid proud.

Akhirulkalam, anda bukan hidup sendiri di dunia ini. Di mahkamah juga anda bukan bekerja dan berkhidmat sendirian. Pihak-pihak lain samada kecil atau besar peranan mereka ada menyumbang dalam kapasiti masing-masing, samada anda sedar atau tidak atau buat-buat tidak sedar. No harm done in kerjaasama! Wassalam.

Thursday, August 26, 2010

FEAR FACTOR




It is a tough job being a prosecutor. I bet most of us can comfortably sit on the bench (sorry to say) but maybe just a few can withstand the rigorous, challenging and scary position way down from the bench; that is as a prosecutor. Feeling so small in the cold court room, up against senior and uncompromising lawyers, receiving tongue-lashing from hot-headed judges; all of these are surely not for a faint-hearted. I relish my time being a prosecutor. It taught me a lot; be it from the legal aspect or your perception in life.For me, any prosecutor can succeed provided he can manage his fear. After all, we as officers of the court are always reminded to carry out our duty without fear or favor.

To be frank, fear is needed to a certain extent. It ensures that you are always ever-ready for the trial, do necessary homework and as a result you will minimize your mistakes in the trial proper as well as avoid blunders. Nevertheless; unnecessary fear will add extra pressure to the prosecutor. The latest fear to strike is of course the KPI. I am still of the view that the way KPI is implemented is bringing more harm than good. It definitely erodes common sense and judicial discretion among judges. Cases proceed without the defense counsel, without the accused and without the witness (DPP forced to close case). If someone can tell me a case can be proceeded without the judge; then I will be the number one supporter of the KPI menace.

Back to prosecutors; I personally observe some element of fear in conducting a trial that are unnecessary and uncalled for. For instance, examining a witness in a lengthy fashion until it become too detail and risking to be overdoing it. That's why we can see witnesses are asked in detail what they do, what they eat, when they sleep etc etc etc. Take an IO for instance; examining an IO is fast becoming a retrial as the IO will narrate everything that has been testified by all witnesses. The reason for being so watertight is; the fear that they will be accused of not carrying out their duty completely. Hence, throw everything to avoid that and "langgar saja".

I appreciate there are as if 2 school of thoughts in prosecution; first is what I call as touch and go type. Witnesses are asked only pertinent questions, explanations are reserved only in re- examination and unless the counsel raised an issue; there's no need to ask more than necessary. After all; less is more. On the other hand; there's another type who is too meticulous and doing all the re-examination in examination in chief. In a layman's term; "tutup semua lubang siap-siap". Take tendering documents for instance; all the marking and signatures on it will be marked e.g P1A, P1B, P1C until something like P1K.

But hey dear prosecutors; a quality trial is not measured by how many witnesses you call or how long you manage to confine him in the witness dock. I even encounter a few DPPs who purposely or otherwise asking irrelevant questions and repeating witnesses' answers in subsequent questions; just to buy time. Reason being; fear again of being ticked off by the judge if let say there's no more witness to be called for the day and thus wasting precious judicial time (as if everyone's else time is not that precious). But, shouldn't the DPP be praised instead for being efficient and fast in conducting cases?

Let's take another example where fear is gripping unnecessarily again. Recently, there's tendency to call every witness involved in a case to testify. I have a case where a DPP wants to call 4 doctors and 3 of them only took samples and the defense never challenge the identity of the samples. When I propose that the 3 doctors to be offered to the defense; the DPP told that we have to record first that the defense has no objection to it. From my little knowledge; was it prosecution's right to call anyone as witness? Why should there be fear the defense will ambush you in submission, if you are confident enough in your case. After all that's why you preferred a charge to a suspect.

Don't get me wrong. I am quit frank when I say that I observe some new DPP's are conducting the trial as if they are in fear. It happens a lot in lower courts and it is sad to see these aspiring new officers being bullied by irresponsible parties; be it lawyers or the court itself. Prosecutors should be strong, firm and confident. Of course it takes time to be one but I'm confident if DPP's especially new ones strive everyday to carry out their duty without fear; they will gain respect in no time. Wassalam.

Friday, August 6, 2010

DILEMA SEORANG LOYAR




Salam,

Dilema adalah satu perkataan yang unik dan signifikan dalam hidup kita. Perkataan dilema juga diabadikan dalam lagu-lagu yang lunak didengar seperti "Di Persimpangan Dilema" oleh Nora dan juga lagu-lagu yang tak berapa merdu didengar seperti "Di Dalam Dilema" oleh KRU. Che Det juga menggunakan perkataan dilemma dalam buku beliau. Adalah sesuatu yang bagus apabila kita berada di lembah kedilemaan ini kerana ia menunjukkan kita mempunyai pilihan untuk dibuat.

Saya juga menghadapi pelbagai dilema saban hari. Sekecil-kecil dilema seperti hendak pakai tie warna apa untuk dipasangkan dengan uniform tahi cicak ke mahkamah dan lebuhraya yang mana yang kurang jemboree (kesesakan lalulintas) apabila pulang ke rumah supaya sempat sampai sebelum gelap. Namun, terkadang ada juga bertembung dengan dilema yang tidak digemari seperti berhadapan dengan anak guam yang degil, tamak atau lebih sudu dari kuah dan bertindak lebih loyar dari loyar sendiri.

Kita sering mendengar bahawa peguam melaksanakan arahan anakguam atau peguam perlu mendapat "instruction" anakguam terlebih dahulu. Adakah itu yang sewajarnya? Mengapakah loyar selaku orang berotak dan berkelayakan perundangannya perlu diarah oleh anakguam yang mungkin hanya pakar dari aspek perlanggaran undang-undang sahaja? Ini berlaku kepada saya di mana anakguam yang menghadapi pertuduhan 39B tidak mahu menerima peluang pertuduhan diringankan walhal beliau yang beria-ia meminta saya menulis representasi sebelum ini. Beliau sebaliknya dengan tenang mengatakan "hati kecil saya yakin saya akan bebas, lagipun saya tak bersalah".

Saya sering menasihatkan anakguam mahupun keluarga mereka bahawa sebarang keputusan untuk sesuatu kes terutamanya yang melibatkan nyawa sebagai taruhannya; hendaklah diputuskan oleh yang empunya tubuh iaitu OKT. Peguam atau keluarga tiada hak untuk memaksa OKT mengaku salah atau sebaliknya. Namun, itulah yang "rampant" berlaku di mahkamah-mahkamah rendah di mana loyar-loyar "panel" yang pakar dalam urusan mitigasi dan bantah jamin; akan memaksa anakguam mengaku salah walaupun mungkin tindakan itu bukan pilihan yang terbaik. Loyar bertugas memberi nasihat dan pandangan serta cadangan jalan mana yang terbaik untuk OKT demi kebajikan beliau dan keluarga beliau. Pertimbangan utama adalah seperti dalam kes saya adalah untuk menyelamatkan OKT dari tali gantung yang tidak kenal belas kasihan.

Dilemanya di sini; bagaimana jika pilihan yang dibuat oleh anakguam itu bukan yang terbaik untuk dirinya? Seperti dalam kes saya, OKT sanggup memperjudikan nyawanya sebagai cagaran untuk mendapat kebebasan yang total. Walau betapa percaya saya sekalipun dengan cerita beliau, saya tidak akan berupaya menjalankan tugas dengan baik dan hati yang tenang kerana saya sendiri percaya 95% beliau akan disabitkan dan dihukum gantung, walau terrorist bagaimanapun loyar kerana fakta tidak boleh diubah. Melainkan jika ditanya kepada loyar-loyar yang juga adalah ahli silap mata yang boleh membawa saksi-saksi ghaib atau keterangan yang "suprise".

Maka, perlukah loyar itu meneruskan tanggungjawabnya dalam keadaan dilema begini? Ditelan sakit perut, diluah gastrik pula. Dalam keadaan anakguam yang tidak mahu menerima nasihat dan lebih percaya loyar residen di Sungai Buloh serta "instinct" beliau sendiri; bolehkah saya meneruskan tugasan membela beliau? Bagaimana jika beliau benar-benar digantung dalam keadaan saya tidak dapat meyakinkan beliau untuk mengaku salah dan memberi peluang beliau kembali ke pangkuan isteri dan anak-anak dalam masa 7 ke 10 tahun lagi?

Percayalah bahawa beban dan amanah menjadi loyar kes-kes jenayah adalah maha berat dan belum tentu ramai yang mampu menanggungnya. Jika kiblat kita adalah harta benda dan RM tanpa memperdulikan nasib anakguam yang dibela; nescaya kita boleh tidur nyenyak di malam hari. Namun, jika kita ingin jadi loyar yang bertanggungjawab, berusaha memberi pilihan terbaik untuk anakguam di samping berusaha keras mempertahankan kebenaran dan timbangrasa dengan kawan dan lawan; itulah yang mengundang dilema setiap hari. Tiada Brabus (atau berambus) mahupun Mercedes (atau Mek Sedih) yang boleh melenyapkan dilema ini.

Semoga niat yang betul, minat yang mendalam serta keazaman yang tinggi untuk berkhidmat menjadi antibiotik yang jitu untuk mengubati dilema yang timbul ini. Maaf kerana memberi anda dilema kerana membaca cerita separuh masak mengenai dilema seorang loyar ini. Wassalam.

Thursday, July 22, 2010

WORLD CUP 2010 REVISITED-A NON-EXPERT REVIEW







Salam,

A friend once asked me why I like so much watching 22 half naked man chasing after the same small round object on a field? Well I think any answer won't satisfy this chair-leg (kaki bangku) type of person. The first ever World Cup final I watched was great. Watching the likes of Rumenigge, Matthaus, Toni Schumacher and co. lost to Maradona, Burruchaga, Pumpido and co. in the final of World Cup 1986 has sparked my keen interest in football in general and the German team in particular.

That same feeling was also there since I started going to "stadium keramat" Stadium Sultan Mohd ke 4 since my primary schooldays. It was an unforgettable experience to be part of the crowd witnessing the great Kelantan team with the likes of Hashim Mustapha, Marko Kraljevic, Boonphop Praphut, Zahasmi Ismail, Dalini Dali and so many more great players mesmerizing the crowds and in some other times playing not so great.

Back to the future in 2010 my interest to the game is still the same if not more. It has also spilled over to my kids though their heroes now are the likes of Lampard, Torres, Kaka and Messi. So what has World Cup 2010 given to us? It has certainly change our time zone for a month. Transforming us to be lively (mata celik) like Batman after midnight and looks like zombie kampung pisang in the morning (also in court).

On the good side, now some us know that we actually can wake up for tahajjud, albeit it started as jabulani tahajjud but of course we can upgrade it to a real tahajjud after the world cup. It also helps to ensure some of us to pray subuh prayer on time (a.s.a.p once we hear azan) as compared to mammoth or godzilla or "ngam-ngam" subuh prayer time. Its also good to see some non-football fans started to talk and eat football, although majority unsurprisingly decided to support Spain or at least Holland. We can call them "mee segera" fans or "lalang" fans.

There are some annoying and irritating features in the World Cup. Firstly, is definitely the "sakitkan telinga dan hati" vuvuzela that made me watch games in a low volume mode to prevent my ears from any damage. Secondly, the belief that many (Muslims included) had put on an ordinary octopus named Paul. This "sotong" shouldn't have been so popular as he correctly predicted most of the games as it actually choses which flag which is brighter in colour (this theory I do believe).

Thirdly, was the way some referees showing cards for contacts that weren't fouls. They should be refereeing chess or monopoly if they continue to do that. Also, I view some negativities like simulations to earn penalty (David Villa of all people did it v Paraguay), play-acting (remember Rivaldo 2002 v Turkey?) and wrestling or kungfu style football (De Jong landing a beautiful front thrust kick on Xabi Alonso).

But let's not forget i't is still a beautiful game to watch. Although the Germans are refreshing with the exuberance of youth and so un-Germans that they play like Brazillians (old Brazillians actually). England are still as boring and overrated as ever (goal line technology won't help to win the World Cup). And it is nice to see some non-favorite teams like Uruguay, Ghana and Paraguay emerged to give a breath of fresh air to the usual suspects.

Learning from Spain's win, we can learn that patience, organisation, team work and persistence works and the reward is the cup itself. We also learn to be dirty or ultra agressive like Felipo Melo and Mark van Bommel doesn't work. Furthermore, poster boys like Ronaldo, Rooney, Kaka and the like normally will succumb to pressure and will not perform on the big stage. Teamwork as evidence in Spain, Germany and Uruguay is a far more potent weapon than individual flair and talent as what happened to mighty Argentina, Brazil and England.

Well, the World Cup 2010 has been a great experience and come Brazil 2014, may the best team with the best performance and attitude win the game. As for football fans, stay loyal with your team be it the not so great anymore Brazil, the exciting Germany, the old England or even the super efficient (and boring) Spain. Don't be a frog. It's politically and morally wrong. Wassalam.


Friday, July 9, 2010

EFFECTIVE SUBMISSION-(CHAPTER-KNOW THE JUDGE)




Salam,

The submission stage in a criminal trial is the most eagerly awaited stage in a criminal trial. Here, all the efforts put in by the parties, all the evidence (or drama) that has transpired throughout the trial will be compressed, zip filed and reduced to a mere 30 minutes script reading or tongue lashing by the judge or even sometimes a one line sentence like "hujahan saya adalah seperti keterangan, Yang Arif".

Due to the KPI-phobia, recently the time frame to prepare for a submission has dwindled from weeks to a matter of minutes. Some KPI obsessed judges demand submission to be done on the spot after the case closed. Some even ridiculed lawyers who opt for oral submission due to time constraint, while they themselves only allow less than 24 hours for preparation. Apart from Paul the Nostradamus octopus; my current most hated thing is definitely KPI. It pressured all parties unnecessarily, has slowly removed judicial discretion and transforming justice and performance of officers to statistical yardstick.

Back on a more serious note, one aspect that is crucial and worth knowing for before a submission is to get to know beforehand what is the judge's preferences in a submission. Whether he incline to hear it orally or typewritten in full or in a skeleton mode or maybe in the future in a thumb drive mode or burned CD mode. Next to ponder is whether the judge is a very patient one (like Spain playing passing football until everybody fells asleep) or the not so patient or temperamental one (like Maradona).

This is pertinent as it can happen that we have prepared a full text version (something like 72 pages) and on the day itself the judge just merely brushed aside the thick documents that we have painstakingly prepared and politely say "tak payah la semua ni awak ringkaskan saja hujahan awak ya". On the other hand, it may occur also that we prepare a skeleton notes or even just an oral submission but in the end pissed the judge and get scolded for being plain lazy or not helping the court or "tidak bertanggungjawab dalam menegakkan keadilan dan mempertahankan anak guam awak yang nyawanya di tangan awak".

For a patient and composed judges, we might stretch a little bit in advancing our arguments. We can take longer time, repeat important points and even make some not so brilliant jokes during submission. As for the other species of judges, it might be advisable just to be short and sweet, not to be adamant in our argument and preferably avoid any head on collisions with him. Furthermore, it is advisable to prepare text written submission when appearing before these judges as there is likelihood that some part of your oral submission may not form part of the court's record should the judge become annoyed or irritated.

Some judges just obediently listen and jot down every argument canvassed by the parties however irrelevant or unconvincing the points may be. Whereas, some judges may get involved in the submission battle themselves as they like to engage the party who submit head on (want to be gladiator-berjuang di medan perang also la). That is why some submissions stretch to days because the judge is so busy rebutting and replying to every line in the counsel's submission and the learned DPP may then just simply adopt the judge's "submission" because everything has been covered by the judge.

These human aspects or personal touch in preparing our submission is not found in law books and neither to be taught or spoonfeed by superiors. It comes through own experience and observation as well as interaction with the personnels in courts. One can always get first hand information about the judge that will help in giving an effective submission, just by being friendly in court and having respect to others whatever rank they are. Wassalam.

Thursday, June 10, 2010

CODE OF CONDUCT & PRACTICE FOR ADVOCATES (LOYAR BERJURUS' VIEW)




Salam,

1) Daripada pengalaman dan pemerhatian saya, ramai kalangan pengamal undang-undang samada di pihak prosecution mahupun defence yang samada; tidak tahu langsung kewujudan rules ini atau simply tidak ambil peduli.

2) Pada saya it goes to the decorum, professionalism dan juga matlamat pengamal undang-undang itu. Jika beliau seorang yang gentleman, maka pembawaan dan pengendalian kes beliau akan selaras dengan rules serta concept of fairness dan keyakinan pada keupayaan sendiri.

3) Sebaliknya, pengamal yang tidak gentleman, tidak yakin kebolehan sendiri dan mementingkan kemenangan at all cost; akan definitely resort kepada taktik-taktik licik dan kotor seperti trial by ambush, suppression of evidence dan badgering of witnesses, semata-mata untuk mencapai kemenangan. In the process, beliau akan bulldoze segala rules dan konsep fair play yang sedia ada samada codified atau tidak.

4) Oleh itu pada saya; code of conduct ini wujud secara codified spt yang disenaraikan dan wujud juga dalam bentuk amalan non-codified. Contoh yang paling mudah adalah amalan peguambela yang bertanya kepada saksi samada saksi perlukan rehat dan bukannya terus-menerus menekan saksi sehingga saksi lupa atau kepeningan. Contoh mudah juga sikap tidak membantah for the sake of objecting pada perkara-perkara yang acceptable dan tidak memprejudiskan client seperti saksi vulnerable memohon ditemani oleh saksi lain seperti guru misalnya (asalkan tidak membantu saksi memberi keterangan).

5) Contoh lain unwritten code of conduct ini seperti berhenti cross examination saksi apabila saksi dilihat tidak selesa e.g menangis, kepeningan dsb instead of mengambil kesempatan atas keadaan vulnerable saksi yang sudah semulajadinya vulnerable sifatnya. Kesemua contoh-contoh ini pada saya tidak diajar atau termaktub dalam mana-mana rules atau practise directions. Ia lahir daripada pengalaman peguam itu, sikap timbangrasa dan juga matlamat utama yang tidak lain hanya untuk menegakkan keadilan.

6) Memang diakui bahawa peguam perlu juga berstrategi dalam mengendalikan kes. Diam bila perlu as in the rule of silent is golden. Bertindak swiftly untuk nail the coffin terhadap saksi yang telahpun cornered dengan cross examination yang penuh dengan loaded questions. Namun, pada masa yang sama saya masih berpandangan tidak rugi menjadi gentleman dan jujur (as long as tidak memakan diri sendiri). After all jika fakta kes pendakwaan memang penuh dengan loopholes yang berjaya dicungkil semasa cross exam atau gaps yang wujud dari kes pendakwaan sendiri tanpa cross exam kadangkalanya; perintah acquittal akan kita perolehi juga samada kita memilih untuk menjadi peguam budiman atau sebaliknya.

7) Pengalaman saya sendiri saya pernah digelar “peguam ikhlas” dan disindir oleh Hakim yang menempelak saya kenapa saya sibuk hendak membantu DPP? Jawapan saya mudah; apa yang dibuat oleh DPP itu adalah blantantly wrong dan adalah satu duty untuk saya menzahirkannya. Lagipun, saya yakin fakta kes pendakwaan akan memihak kepada pembelaan.

8) Merujuk kepada contoh rules yang diberikan; pada saya pemakaiannya masih lagi belum meluas. Pertamanya, wujud ambiguity sendiri dalam terms dalam rules itu sendiri. Contohnya soalan yang insulting atau annoying adalah sesuatu yang subjektif. Ia melibatkan penggunaan perkataan dalam soalan itu. Contohnya mengatakan saksi berbohong mungkin insulting tapi dengan sedikit twist seperti mengatakan tidak bercakap benar atau keterangan tak tepat; menjadi acceptable pula.

9) Selanjutnya, ia juga berkait dengan cara soalan itu diajukan. Dengan nada yang lembut dan tersusun, soalan yang insulting mungkin masih boleh dibenarkan. Sebaliknya, soalan yang acceptable contohnya kegiatan seks pengadu selain dengan OKT (bagi kes consensual) yang sebenarnya boleh ditanya kerana adanya exception dalam Evidence Act; mungkin menjadi insulting kerana cara penanyaan yang tidak cekap atau penggunaan ayat yang salah atau terburu-buru.

10) Akhirnya, pada saya code of conduct memang sudah mencukupi samada codified atau tidak. Cuma penekanan kepada aspek pemahaman dan perubahan sikap dan mentality peguam atau DPP itu perlu diperkemaskan. Ia seharusnya bermula awal; semasa di university, semasa chambering atau semasa mula melapor diri di AG’s Chambers. Keduanya,, aspek guidance atau leading by example oleh pengamal senior kepada yang junior perlu juga dikaji. Saya sendiri terpengaruh kepada style pengamal undang-undang yang lebih senior yang saya admire kehebatan mereka. At the end of the day, seseorang itu harus develop style dan pembawaannya sendiri, yang mestilah jujur dan gentleman pada pembawaannya.

11) Ketiganya dan sangat penting, adalah peranan mahkamah sebagai salah satu komponen di dalam system mahkamah. Mahkamah tidak boleh menjadi pihak yang superior yang tidak boleh ditegur. Mahkamah juga tidak boleh menjadi pihak yang pasif dan menelan bulat-bulat apa saja yang dibekalkan oleh peguam atau DPP. Ini bermakna hakim mestilah berilmu, berkemampuan untuk mengawal conduct pihak-pihak dan actively participating dalam sesuatu trial (tanpa assuming duty as parties) dalam memastikan saksi yang vulnerable ini diberi protection yang sepatutnya, tidak kurang dan tidak juga terlebih.

12) Mahkamah mestilah membuang mentality prejudging issues terutamanya dalam sexual cases seperti sudah memandang tertuduh bersalah. Contohnya pada hari pertama dituduh sudahpun diajukan soalan seperti “kenapalah awak rogol orang?” Sebaliknya, pandangan yang bias (negative bias) seperti tidak mempercayai langsung pengadu/mangsa juga harus dikikis dari benak mahkamah. Barulah saksi yang hadir ke mahkamah walau betapa vulnerable pun mereka; akan hadir dengan selesa dan tenang untuk meceritakan kejadian sebenar. Kerana mereka tahu hakim akan protect mereka, DPP tidak akan mengugut mereka untuk mengejar conviction dan tiada unscrupulous lawyers yang akan memperlekehkan mereka di mahkamah. After all, a decision whether to convict or acquit an accused rest primarily on the strength or weakness of the facts and not so much on the demeanour of the witnesses.

Ulasan serba ringkas dan serba rojak serta kurang nilai akademia ini adalah jawapan saya kepada persoalan yang diutarakan kepada saya oleh seorang bakal PHD holder mengenai tajuk di atas secara spesifiknya pemakaiannya terhadap saksi-saksi yang vulnerable. Wassalam.