Loyarberjurus

hanya untuk yang berjurus sahaja

Thursday, December 29, 2011

MASTER CHEF IN COURT




Salam,

Apart from being involved in the legal world and fast paced court action, I have always have an interest in cooking. Well at least I covered the eating part as well as watching cooking shows in tv as my culinary skills is limited to cooking eggs and maggee mee. The current hyped and popular Master Chef shown in astro has escalated my interest to a greater height. I might as well venture into cooking in the event my desire subdued in legal arena, which I hope won't be happening.

A quick glance through news (some are rubbish and pointless cyber fightings) in FB, twitter etc today; one news has caught my attention. A PTD lady officer has been charged in Sepang court for hitting dear hubby with office file! This will easily make front page in any tabloids in our 1Malaysia. Are we running out of genuine, pressing and pure crimes to be brought the court?

I'm trying to digest and visualize what may have transpired. The file must have been so huge and dangerous. Alternatively, the husband might have been seriously injured but hey the charge is merely Section 323 Penal Code. Or there must have been some special and extraordinary circumstances that have propelled the prosecution to prefer such charge. Still, I can't hide my view that there must be other options rather than dumping the case to the court to decide.

My former boss when I was in the prosecution's side has likened a DPP's job similar to a jury in a cooking contest like The Masterchef. The enforcement agencies namely the police, immigration, local councils etc are the cooks. They prepare the dishes, they collect all the recipe and ingredients and they who present the dishes (read: cases) for the jury (read: DPP) to decide for the next course of action. The jury then decides whether the elements are seriously lacking hence warrants a rejection. Or there might be missing elements that need to be touched up. Or the dish is sufficiently good to be given to the court to decide on its merit.

That's why I believe DPPs are the most important filter in our criminal justice system. A sensible, fearless and wise DPP will ensure only strong cases will be preferred with a charge. They will ensure the suspect is charged with the correct charge and not bow to media pressure or public abhorrence to charge with the severest charge, only to easily reducing it when situation is no more pressing. They will also ensure the enforcement agencies up to the mark and perform duties fairly in protecting the public interest.

As for the 'bini pukul laki dengan fail' I dont know whether it really warrants such preferred charge or could it have been solved via other means such as counselling or even a ticking off from the police might suffice. After all, with a court charge it entails a lots of negative things; it erodes dignity, caused financial loss (read: lawyers fee) and unnecessary related family and carrier problems collateral to the charge itself.

I pray that there are many such courageous DPPs around. After all another my former boss always said that DPPs are the top of the barrel, the cream of the cream in legal service. Wassalam.

Thursday, December 15, 2011

RINGKASAN HUJAHAN KES BPR (COURT OF APPEAL)




RINGKASAN PENGHUJAHAN PERAYU

Dengan izin Yang Arif,


Adalah menjadi prinsip asas bahawa Mahkamah di peringkat rayuan sewajarnya ‘slow’ dalam mengganggu keputusan berdasarkan penemuan fakta yang dibuat oleh Hakim bicara. Izinkan kami merujuk kes Lim Kheak Teong v PP [1984] 1 CLJ (Rep) 207 dan kes Dr Jayadevan Arayan & Anor v. Sharon Simon & Ors [2000] 3 CLJ 647.


Adalah dihujahkan YA Pesuruhjaya Kehakiman yang bijaksana telah khilaf apabila mengganggu keputusan HMS yang telah menggunakan prinsip yang betul dalam menilai keseluruhan keterangan yang ada. Oleh itu, Mahkamah Rayuan yang Mulia ini mempunyai alasan kukuh dan bermerit untuk mengganggu keputusan yang telah dibuat oleh Yang Arif Pesuruhjaya Kehakiman. Yang Arif Pesuruhjaya Kehakiman tidak sepatutnya ‘interfere’ terhadap keputusan HMS atas alasan-alasan berikut;


  1. Yang Arif Pesuruhjaya Kehakiman khilaf apabila meyimpulkan bahawa pembelaan Perayu adalah penafian kosong (bare denial).

1) Pembelaan Perayu bukan berbentuk penafian kosong semata-mata. Bagi pertuduhan pertama, Perayu memberikan penjelasan berkenaan pertemuan dengan SP1 dan apakah sebenarnya berlaku di mana Perayu telah menawarkan kompoun sebanyak RM100 kepada SP1. Rujuk rekod rayuan m/s 142 – 143.

2) Bagi pertuduhan kedua, Perayu tidak sekadar menafikan penerimaan wang, bahkan mengakui ada berjumpa dengan SP1 dan ada memberikan passport SP1 yang ditahan. Cuma Perayu menafikan beliau menerima wang rasuah RM 500 dari SP1, sebaliknya mengatakan SP1 yang telah mencampakkan wang tersebut. Rujuk rekod rayuan m/s 144 - 48.

3) Pembelaan Perayu yang sebegini bukanlah berbentuk ‘bare denial’ tanpa apa-apa keterangan untuk ‘dislodge’. Perayu telah memberikan penjelasan yang munasabah dalam pembelaan beliau. Rujuk kes DA Duncan v PP [1980] 2 MLJ 195.


  1. Yang Arif Pesuruhjaya Kehakiman khilaf apabila menyimpulkan bahawa pembelaan perayu adalah berbentuk fikir semula (afterthought).

1) Asas kepada pembelaan Perayu sudahpun diletakkan kepada SP1 iaitu bahawa wang rasuah dicampakkan oleh SP1 dan Perayu tidak memegang wang tersebut. Tiada keperluan untuk Perayu memasukkan lebih daripada asas pembelaan yang hanya bertujuan mengelakkan elemen ‘surprise’ berlaku. Rujuk kes Alcontara a/l Ambross Anthony v PP [1996] 1 CLJ 705.

2) Asas pembelaan juga sudah wujud dalam keterangan dokumentari pihak pendakwaan sendiri iaitu di dalam senarai wang bertanda (P2) dan catitan pada P2 (D15). Ini menunjukkan Perayu telah mengemukakan pembelaan beliau ‘at the earliest opportunity’ iaitu semasa ditangkap lagi. Catitan dalam buku harian (P8) juga menyokong pembelaan Perayu. Rujuk rekod rayuan m/s 147, 182 dan 188.

3) Tidak juga menjadi keperluan untuk Perayu meletakkan versi pembelaan kepada setiap saksi pendakwaan. Rujuk kes Wong Swee Chin v PP [1981] 1 MLJ 212.

4) Fakta-fakta yang dikatakan merupakan keterangan ‘afterthought’ juga adalah merupakan perkara yang detail dan merupakan ‘narration’ cerita pembelaan dan bukannya perkara yang ‘crucial’. Rujuk rekod rayuan m/s 38.

5) Versi pembelaan juga telah dimasukkan seawal mungkin melalui SP8 dan SP9. Rujuk rekod rayuan m/s 131 dan 135.


  1. Yang Arif Pesuruhjaya Kehakiman khilaf apabila memberikan pertimbangan berlebihan mengenai ‘fakta yang mencurigakan’ berkaitan pengadu.

1) Keterangan mengenai ‘fakta yang mencurigakan’ berkaitan Perayu telah diperjelaskan satu persatu oleh Perayu dalam pembelaan beliau. Tiada apa-apa ‘fakta mencurigakan’ yang tidak dijelaskan oleh perayu dalam pembelaan beliau. Penjelasan Perayu ini adalah munasabah dan telah dinilai satu-persatu oleh HMS. Rujuk rekod rayuan m/s 74 – 76.

2) Sebaliknya, Yang Arif Pesuruhjaya Kehakiman gagal memberi pertimbangan kepada fakta yang memihak kepada Perayu yang timbul semasa kes pendakwaan lagi yang tidak dipertikaikan oleh pendakwaan.

3) YA Pesuruhjaya Kehakiman telah gagal menganalisa secara adil keseluruhan fakta yang wujud dalam kes (misappreciation of fact). Kegagalan YA Pesuruhjaya Kehakiman menganalisa keterangan secara keseluruhan menyebabkan beliau tidak wajar mengganggu keputusan HMS. Rujuk kes Renal Link (KL) Sdn Bhd v Dato Dr. Harnam Singh [1997] 3 CLJ 225.


  1. Yang Arif Pesuruhjaya Kehakiman khilaf apabila menyimpulkan bahawa HMS khilaf dan menerima pembelaan semata-mata tanpa membandingkan dengan keterangan pendakwaan terutamanya SP1. Rujuk rekod rayuan m/s 35, 39, 44 dan 45.

1) Sekiranya Yang Arif Pesuruhjaya Kehakiman meneliti keseluruhan keterangan, beliau akan mendapati keterangan pendakwaan terutamanya SP1 tidaklah kredibel, sebaliknya adalah meragukan berbanding keterangan perayu.


Kesimpulannya, dengan rendah diri kami hujahkan bahawa Yang Arif Pesuruhjaya Kehakiman telah khilaf apabila memutuskan untuk mengganggu keputusan HMS yang merupakan Hakim yang membicarakan kes. Dihujahkan sekiranya beliau menimbangkan secara keseluruhan kes, beliau sewajarnya ‘arrive at the same conclusion’ dengan keputusan HMS. Tiada ‘misdirection’ yang wujud dalam keputusan HMS yang mewajarkan Yang Arif Pesuruhjaya Kehakiman campurtangan. Pembelaan Perayu telah berjaya mematahkan anggapan yang wujud selepas Perayu dipanggil membela diri. Rujuk kes PP v Yuvaraj [1969] 2 MLJ 89.

Oleh yang demikian kami dengan rendah diri memohon agar Mahkamah Rayuan yang Mulia ini mengenepikan keputusan Yang Arif Pesuruhjaya Kehakiman yang telah mensabitkan responden dan menggantikannya dengan perintah perlepasan dan pembebasan seperti yang diputuskan oleh HMS.


Sekian, terima kasih.

Wednesday, November 16, 2011

TAKDIR DAN WAKTU




Salam,

Takdir dan waktu adalah salah satu daripada lagu-lagu hit nyanyian kumpulan Mega. Lagu ini timbul semasa peralihan antara zaman rock kapak yang agak keras kepada zaman rock leleh, nangis dan hingus. Lagu ini juga antara banyak lagu bertaraf biasa yang pernah memenangi Juara Lagu di TV3 iaitu satu pertandingan nyanyian yang sudah kurang ditonton orang ramai dan tidak lagi menarik.

Bukan lagu itu yang hendak dikongsi dalam entry ini. Apatah lagi liriknya juga hanyalah lirik biasa bertema cinta, hampa dan kecewa. Sebaliknya, tajuknya yang menggamit idea untuk dinukilkan. Takdir seringkali disebut apabila berlaku sesuatu musibah seperti kematian, kecelakaan, kerugian dan lain-lain. Kadang-kadang terma lain yang biasa adalah seperti sebab musabbab, memang dah nak jadi, tak dapek den nolong dan sebagainya.

Beberapa hari yang lepas, seorang saudara saya meninggal dunia semasa melahirkan anak ke 3 di sebuah hospital swasta terkenal di Shah Alam. Dikhabarkan mungkin ada unsur-unsur kecuaian kerana tindakan pihak hospital hanya dibuat selepas keadaan agak kritikal di mana arwah telah sesak nafas dan muntah-muntah akibat tempoh induce yang terlalu lama berbelas jam lamanya tanpa sebarang perubahan. Akhirnya, ajal yang menjemput apabila rahim arwah pecah dan bayi beliau turut sama melangkah ke alam barzakh dan akan menunggu beliau di syurga Insyaallah.

Keadaan yang hampir sama pernah berlaku kepada saya apabila datuk saya dilanggar kereta semasa hendak melintas jalan ke masjid beberapa tahun dahulu. Beliau cedera parah, koma dan beberapa hari kemudian meninggal dunia tanpa regain consciousness. Keluarga menerima apa yang berlaku sebagai takdir dan sudah tersurat itulah saatnya ajal datang memanggil. Namun, perasaan terkilan dan marah kepada pelaku yang melanggar itu memang tidak dapat dibendung. Pelaku tersebut hanya datang beberapa hari kemudian ke hospital untuk meminta maaf. Itupun hanya selepas memastikan tiada waris lelaki (termasuk saya) ada di hospital. Memang eloklah beliau riki dahulu, jika tidak mahu saja diberikan rock bottom atau stone cold stunner kepada mamat tersebut.

Berada di persimpangan dilema begini, wajarkah kita pursue the so called offender; samada pihak hospital atau mat rempit bedebah itu? Molekkah kita initiate satu civil suit kerana wujudnya medical negligence di pihak doktor dan hospital? Haruskah kita berkeras agar mat rempit itu dituduh di mahkamah di bawah Seksyen 41(1) Akta Pengangkutan Jalan kerana memandu secara berbahaya sehingga menyebabkan kematian?

Jawapannya adalah ya jika benar-benar wujudnya kecuaian di pihak pelaku tersebut. Ya juga jika kita berniat hendak mengajar mereka agar tidak lagi cuai dan menghalang future loss and possible death. Ya juga jika mereka angkuh dan enggan mengaku salah atau sekurang-kurangnya meminta maaf atas apa yang berlaku. Ya sekali lagi jika kita bukan mahukan wang ringgit hasil civil suit kita atau melunaskan dendam kesumat kita yang mahukan pesalah itu dihumban ke penjara sebagai galang ganti kehilangan kita.

Namun, dalam kita bersedih dan marah itu, mungkin elok juga kita fikirkan dengan adil dan sensible atas apa yang berlaku. Mungkin apa yang berlaku bukan kecuaian dan tidak dapat dielakkan. Doktor contohnya mungkin telah memilih option terbaik namun masih tidak berjaya. Mereka mungkin telah menyedari kesilapan dan sedia memohon maaf dan membantu sekadar kemampuan. Ada orang yang berkata mungkin arwah di alam sana tidak akan tenang jika dipanjang-panjangkan hal ehwal kehidupan beliau.

Oleh itu, terpulanglah pada keadaan dan kesesuaian. Anda mungkin menjadi manusia yang terbaik apabila sanggup memaafkan orang lain yang berbuat salah itu. Mungkin juga jika anda memilih meneruskan tindakan; orang lain boleh diselamatkan di masa hadapan pula. Apa yang mustahak kita menerima takdir yang berlaku dengan kesabaran hati dan kebesaran jiwa. Wassalam.

Tuesday, November 8, 2011

BUSINESS OR PLEASURE?




Salam,

Business or pleasure is a phrase normally related to business world. When you are travelling outstation this is one of the FAQ that will be asked. Is it a work related trip or just a trip to get away from work itself. Sometimes it's a combination of both; conducting trials, meeting clients etc and indulging in shopping, sight seeing and more shopping in the same breath.

Ironically, in most decision making process involved in business (read: mine is the so called legal business), these two extremes are the main consideration before arriving at a decision. It actually should be rephrased into "business or personal@feelings@consideration (timbang rasa). It's tough to balance between these two extremes.

If you based your decisions purely or strictly on business consideration; you might end up being a cruel person. Your formula is business only and will disregard consideration or some leeway to other parties in your business circle. On the other hand, if you're developing into mr nice guy (or mr tak kesah) in handling business, you might end up being more of a welfare officer than a lawyer.

Take fees as a referral point. Should we be too strict and impose a hardliner approach regarding fees? Withdraw automatically once a client defaulted or delayed with reasonable or even recycled reasons? Refuse to consider or even to communicate to clients once problems regarding fees surfaced? Stop being a human being and sarcastically use a popular phrase associated to lawyers (no money no talk) and lambast client without any mercy?

Or, give more latitude to clients? Offer discounts if they are unable to meet our demands? Happily accept standard reasons given by clients when they defaulted in payment and continue striving hard in our job leaving the rest to Allah and Rasul to reward us in hereafter? Finish the case and win handsomely even when clients do not pay in full?

That's why I mentioned earlier that its a difficult task to make the right choice. And that is only regarding fees alone. There are numerous decisions that business players must make in day to day job. Decisions that must be done professionally safeguarding the good name of our profession without allowing others to take advantage of your expertise and transform you into cheap labours.

Decisions that must also be humane and considerate to legitimate and acceptable reasons given by others. Decisions that will earn you respect for your considerate nature and gentlemanly approach. Decisions that will create more friends than foes that will eventually lead to more clients and prosperity.

In short, like we always hear numerous times; "jika tidak mahu dilambung ombak jangan berumah di tepi pantai". In business maybe what you need is a combination of both; a strong house and a good swimming skill. Wassalam.

Monday, September 26, 2011

KONSISTENSI v DOUBLE STANDARD




Salam,

Untuk menjadi seorang yang konsisten bukanlah sesuatu yang mudah. Apatah lagi konsisten dalam melakukan sesuatu yang bagus dan disukai ramai secara berterusan. Seorang penyerang yang konsisten perlulah menjaringkan gol dalam ratio yang baik seperti 1 gol dalam 2 perlawanan misalnya. Begitu juga penjaga gol yang konsisten adalah yang mempunyai rekod clean sheet yang agak banyak dalam semusim.

Konsistensi yang mudah dalam aspek perlanggaran undang-undang dan kekurangan pengajaran. Seperti konsisten lambat ke mahkamah, konsisten melewatkan sembahyang, konsisten berhutang dan juga konsisten memotong Q di jalan raya. Sifat konsisten sebegini senang dijumpai dan ramai yang berbakat dalam aspek ini tanpa perlu digilap.

Paling sukar adalah untuk menjadi konsisten dalam membuat keputusan berlandaskan keadilan dan kebenaran. Jika kita mengatakan hitam pada satu ketika dan putih pula pada ketika yang lain pada perkara yang bersifat sama; kita sudah mengamalkan double standard. Contoh paling mudah adalah ahli politik yang mengatakan ISA itu halal pada satu hari dan mengubahnya menjadi makruh hanya kerana PM telah tiba-tiba menjadi super cool ingin memansuhkannya. Ini dinamakan double standard pada diri sendiri dan pihak lawan yang tidak sependapat.

Kejadian 3 pegawai SPRM yang direlokasikan atau dipetisejukkan ke bahagian pentadbiran kerana sedang disiasat atas tuduhan menyamun pengurup wang boleh dijadikan kes untuk dikaji. Tindakan merehatkan mereka ke bahagian pentadbiran atas alasan tidak mahu mereka terbabit dalam sebarang penyiasatan sekali imbas nampak seperti mulia sungguh niatnya. Namun, adakah tindakan ini konsisten dengan tindakan terhadap orang kebanyakan yang juga dituduh dengan pertuduhan samun?

Adakah orang biasa akan diberi pelepasan sementara sebegitu rupa? Bukankah mereka akan direman semaksimum mungkin dan jika boleh roadshow ke balai-balai akan dibuat bagi menjustifikasi penahanan lebih 14 hari? Tidakkah biasanya kes-kes begini akan segera dituduh apatah lagi yang jelas mempuyai bukti kukuh seperti eye witness, cctv, tangkapan red-handed dan sebagainya? Adakah orang kebanyakan akan dirahsiakan nama mereka sepanjang siasatan untuk mengelakkan mereka dimalukan kerana menjaga nama jabatan?

Jawapan kepada semua persoalan di atas adalah a resounding NO. Jadi, di manakah konsistensi yang dicanangkan wujud dan dilaksanakan dalam kes begini? Perkara yang sama juga seringkali berlaku jika melibatkan VVIP, ahli politik, selebrititi dan sebagainya. Kelihatan layanan yang tidak sama rata diberikan berbanding kepada orang yang tidak punya apa-apa. Inilah yang dinamakan double standard. Mengapa perlu golongan ini dilebihkan walhal mereka menghadapi situasi yang sama dengan ramai OKT di mahkamah saban hari.

On the other side of the coin, konsistensi juga perlu wujud pada persepsi dan pandangan ahli masyarakat bahawa mereka ini bukan lagi penjenayah yang sudah disabitkan. Menjatuhkan hukuman dan menganggap mereka guilty as charged juga bukanlah satu tindakan yang konsisten. Kita tidak wajar menjadi orang yang melaungkan keadilan jika kaum kerabat kita yang dituduh; sebaliknya pantas menjatuhkan hukuman jika orang lain yang dituduh. Pendek kata, cakap hendaklah serupa bikin.

Walau bagaimana berat tuduhan terhadap mereka, walau betapa tinggi kedudukan mereka, walau bagaimana benci kita dengan jenayah yang mereka dituduh itu; mereka hanya wajar dicabut nyawa atau disumbat ke penjara melalui proses undang-undang. Anything less than that, then we are again being inconsistent and practicing double standard for the umpteenth time. Wassalam.

Monday, September 12, 2011

MIN HAITHU LA YAHTATHIB




Salam,

Perbezaan utama antara mereka yang makan gaji dengan bekerja sendiri adalah berkenaan dengan persoalan rezeki yang diperolehi saban bulan. Bagi yang menjadi "orang gaji" datanglah ribut mahupun taufan, pasti bibir mereka akan tersenyum pada satu tarikh yang pasti di setiap hujung bulan. Tidak kiralah gaji tersebut akan habis menjelang tengah bulan atau tidak, hakikatnya, security itu satu nikmat yang besar yang wajar dihargai oleh setiap yang makan gaji. Tak perlu petir minda bagaimana hendak mendapat gaji, cukup sekadar melaksanakan tugasan dengan amanah tanpa sebarang tekanan (di alam fana barangkali).

Bagi yang bekerja sendiri, security bulanan itu seolah-olah tiada langsung. Sumber kewangan adalah tidak tetap (fluctuate). Pendek kata jika ada yang bertanya berapa gaji saya, akan dijawab antara kosong ke infinity. Wujudnya juga perasaan uncertainty dalam mencapai target bulanan. Cukupkah bulan ini? Negatifkah pendapatan bulan ini atau berapa banyak yang boleh disimpan bulan ini? Lepaskah overhead, gaji staff pula bagaimana? Persoalan-persoalan ini mengisi lakuna yang divakumkan dek kerana tiadanya sense of security itu.

Apabila wang poket kita untuk menyuap seisi keluarga perlu datang dari usaha dan keringat sendiri; sebenarnya mencetuskan pelbagai aura dan sikap positif. Saya secara peribadi berasakan pergantungan kita kepada Allah menjadi lebih kuat. Solah dhuha kita, amalan-amalan seperti selawat tafrijiyyah dan ayat seribu dinar menjadi lebih kerap dilakukan. Ikhlas atau tidak biarlah Allah yang menilai tapi jika kena caranya, sifat tawakkal kita akan lebih membuak-buak. Kadang-kadang kita hanya melihat usaha keras kita, contact yang kita ada, modal yang kita sediakan dan sebagainya, namun faktor hubungan dengan Allah yang memudahkan aliran rezeki seringkali kita abaikan.

Jika kita yakin dengan usaha kita digabung dengan tawakkal kita kepada Allah, sudah tentu kita tidak akan keluh-kesah dan terlalu risau tentang rezeki kita. Bak kata penggali kubur dalam siri kesukaan saya Tanah Kubur; 'rezeki yang halal itu sentiasa akan cukup walau berapa jumlahnya'. Kita akan bertembung dengan musim kemarau dalam pencarian rezeki tapi kita tak akan berputus asa. Sebaliknya, jika kita mendapat banjir besar bahkan tsunami sekalipun, kita akan tetap bersyukur.

Satu lagi aspek yang memberikan kepuasan kepada mereka yang bekerja sendiri adalah setiap sen yang kita perolehi itu terasa begitu manis dan bermakna. Segala penat lelah, keperitan dan cabaran yang kita tempuhi dibalas secara terus kepada kita. Nikmat ini adalah sangat besar dan tidak mungkin dapat difahami oleh mereka yang makan gaji walau gaji mereka semahal gaji Lionel Messi atau Perdana Menteri Singapura sekalipun. Benarlah sabda nabi S.A.W bahawa 9/10 daripada sumber rezki itu adalah dari sumber perniagaan.

Aspek yang tidak kita nampak tapi benar adalah sumber rezeki ini datang dari pelbagai cara dan jalan. Kadang-kadang orang yang kita sangka tidak menyukai kita menjadi sumber rezeki kita kerana beliau menghargai kemampuan kita. Berlaku juga orang mengambil khidmat kita hanya kerana melihat sendiri prestasi kerja kita tanpa sebarang pengantara. Boleh terjadi juga sumber-sumber yang kita tidak jangka langsung seperti dari kawan yang sudah lama terpisah, pembaca blog kita mahupun orang yang sekadar selesa dengan sikap dan tingkahlaku kita.

Bak kata lirik lagu kumpulan alfarabi band; jika rezeki itu di laut selamilah, jika di gunung dakilah, jika di lembah turunilah. Apa yang dituntut dari kita hanyalah usaha gigih yang berterusan dan diperkemaskan dengan azam dan tawakkal, Insyaallah akan muncul rezeki dari sumber-sumber yang tidak langsung disangka-sangka ini.

Sebagai orang yang berpeluang pernah merasai kehidupan di kedua-dua alam tersebut; saya berpandangan kita wajar mensyukuri dan berpada dengan pekerjaan kita. Sumber rezeki kita biarlah tidak sebanyak orang lain tetapi berkat dan hati kita enjoy melaksanakan tugasan dan rutin harian kerja. Jika kedua-dua berkat dan enjoy ini sudah tiada dalam kamus pekerjaan kita; maka usah berlengah lagi. Tukarlah kerjaya kepada yang lebih berkat dan membahagiakan. Usah dilihat bintang di langit, cukup diperhati rumput di tanah. Wassalam.

Tuesday, August 23, 2011

TIADA LAGI BUDIBICARAMU




Salam,

Semalam saya terpanggil dan tersentak dengan pertuduhan satu kes BPR yang dikemukakan di mahkamah semasa saya seperti biasa menghabiskan masa mengasah skil menunggu saya. Lelaki India yang kelihatan innocent tersebut dituduh memberikan rasuah RM 20 kepada seorang polis trafik. Saya terfikir saya mungkin tersalah dengar atau pertuduhan tersalah dibaca, namun tidak, jumlah yang terlibat memang RM 20.

Saya menyambung mendengar prosiding dengan penuh minat. OKT yang tidak diwakili terus mengaku salah. Lebih menarik apabila fakta dibacakan, OKT nampaknya dikatakan memberikan RM 20 itu kepada polis trafik untuk melepaskan adik beliau yang ditahan menaiki motorsikal tanpa lesen. Rayuan OKT lebih menarik kerana beliau mendakwa; "kenapa polis tu ambil duit yang saya offer? Kalau tak, tidak jadi satu kesalahanlah".

Pendakwa raya mempunyai kuasa segah namanya. Perlembagaan persekutuan yang memberikan kuasa dan disokong oleh CPC. Kuasa mendakwa, menarik balik dan memberhentikan pertuduhan hanya ada pada pendakwa raya semata-mata. Sudah menjadi lumrah semakin tinggi kedudukan kita, maka semakin kuat dugaan dan cabarannya. Begitu juga semakin besar kuasa yang kita ada, maka semakin tinggi kewarasan dan pertimbangan bijak yang dituntut.

Saya selalu beranggapan bahawa pendakwaan adalah ibarat filter terbaik antara pihak penguatkuasa dan mahkamah. Tapisan yang dibuat dengan bijak dan berlandaskan undang-undang yang diimbangkan dengan budibicara akan menghasilkan pendakwaan yang mantap. Kes-kes yang sampai di mahkamah adalah yang genuine, mempunyai keterangan mencukupi dan winnable. Pendek kata, doktrin "let the court decide" tidak mendapat tempat dalam kamus tugasan pendakwaan.

Barangkali ada tindakan lain yang lebih sesuai dan setimpal bagi kesalahan berskala kecil seperti di atas. Penjawat awam contohnya mungkin sesuai digantung atau dibuang kerja berbanding dituduh di mahkamah. apabila dituduh di mahkamah pelbagai "hukuman sebelum hukuman" menanti. OKT direman, mendapat malu, kerugian masa, kerugian wang untuk jaminan, perbelanjaan guaman dan macam-macam lagi mehnah dan tribulasi.

Pihak polis pun yang ditawarkan wang rasuah itu mungkin boleh berlaku adil dengan menangkap saja OKT ini dan melokapkannya semalaman sebagai pengajaran. Rasuah walau seringgit pun salah. Yang berbillion itu sudah tentu lagilah salah. Itu bukan isunya disini. Apa yang menjadi tandatanya adakah budibicara sudah luput dari checklist wajib sebelum sesuatu pertuduhan dibuat?

Adakah hanya buku dan peraturan yang kaku dirujuk? Jika ada kesalahan, maka terus pertuduhan dibuat. Tidak ditimbangkan setimpalkah hukuman penjara dan denda minimum RM 10,000 bagi memberi rasuah RM 20? Ataupun budaya takut sudah mencengkam di mana sikap memilih jalan mudah (play safe) lebih diutamakan, berbanding keberanian untuk membuat keputusan berdasarkan budi bicara yang munasabah? Tiada siapa mencabar kuasa pendakwaan disini. Apa yang ditagih adalah sedikit keseimbangan antara apa yang tersurat (on paper) dengan apa yang tersirat (budibicara).

Barangkali peruntukan hukuman wajar memberikan lebih budibicara kepada mahkamah untuk menjatuhkan hukuman agar selari dengan skala kesalahan. Contoh terbaik adalah memberikan pilihan alternatif penjara seumur hidup kepada hukuman mati bagi Seksyen 39B kerana ada kes-kes yang mungkin lebih sesuai dihukum selain dicabut nyawa OKT. Begitu juga kesalahan kes BPR meniadakan hukuman minimum denda agar contohnya kesalahan rasuah RM 20 didenda RM 200 dan kesalahan komisyen berbillion didenda berbillion juga.

Sedarlah bahawa kita ini manusia bukannya robot. Oleh kerana itulah manusia-manusia dan bukannya komputer atau mesin diletakkan sebagai pendakwaraya, hakim, peguam dan sebagainya agar akal yang dikurniakan sang pencipta dapat memandu kita membuat keputusan yang adil dan sesuai dengan hal keadaan kes. Wassalam.

Wednesday, August 3, 2011

MEREKA YANG REBAH




Salam,

Saya masih teringat semasa zaman pra baligh di darjah 6 dahulu ada satu lagu yang berunsur keinsafan iaitu Mereka Yang Rebah berkisar mengenai manusia-manusia yang tewas angkara najis dadah. Lagu itu meniti di bibir anak-anak ketika itu. Satu lagi lagu yang juga saya ingat adalah Masih Aku Terasa nyanyian kumpulan Gersang yang tiada bersangkut paut langsung dengan entri ini.

Beberapa hari yang lepas pasukan bolasepak harimau malaya juga telah rebah dirobek oleh sang singa berpura-pura. Memang perit untuk menelan kepahitan kekalahan itu. Apatah lagi rebahnya harimau malaya bukan sahaja dek kerana pasukan lawan diperkuatkan oleh awang import yang telahpun veteran dan berisi; malahan juga akibat kealpaan sendiri dan sedikit unsur kebodoh-sombongan di pihak jurulatih yang konsisten menurunkan pemain yang berstatus penumpang sahaja di atas padang.

Begitulah hidup kita, ada harinya kita menggapai kemenangan. Maka moleklah kita beringat-ingat bahawa kemenangan itu bukan segalanya mahupun selamanya. Ia adalah ujian untuk kita mengekalkan prestasi agar sentiasa di kemuncak, memperbaiki kelemahan dan paling penting mengawasi diri agar tidak terjerumus ke lembah kebongkakan dan bangga diri.

Ada pula saatnya kita ditimpa kekalahan. Usaha sudah dicurahkan, keyakinan sudah dizahirkan namun tidak juga kemenangan yang tercipta. Ini juga satu ujian untuk mengkoreksi diri barangkali tidak cukup kegigihan kita, kurangnya tawakkal kepada yang Esa dan boleh jadi kita melaksanakan tanggungjawab seperti melepaskan batuk di tangga.

Perlawanan di mahkamah juga begitu sifatnya. Ada masa kita diberikan keputusan yang memihak kepada kita (menang). Ada kalanya pula kita dihempaskan dengan keputusan yang tidak menggembirakan hati kita dan anak guam kita. Pernah dulu saya begitu berkira dan mungkin berbangga dengan rekod kemenangan. Tidak pernah kalah kes 39B contohnya. Tidak pernah kalah kes seksual juga sehingga digelar pakar seksual.

Namun, dengan adanya kekalahan yang melawat rekod kita itu, sedikit sebanyak menyedarkan kita bahawa kita juga manusia. Ada perkara yang di luar batasan kemampuan kita. Adakalanya kita sudah bertarung secemerlang Apek di gawang gol, namun keputusan Hakim tetap menjadi misteri dan penuh kejanggalan seperti taktik K. Rajagopal. Ia juga memberi peluang kita mengkoreksi diri, usaha dan ketekunan adakah mencukupi ataupun tidak.

Seperti juga rezeki, kemenangan perlu dicari bukan dinanti. bak kata bait lagu AlFarabi Band; jika di laut selamilah, jika di hutan terokailah, jika di gunung dakilah, jika di swimming pool terjun tiruklah. Walaupun rekod bukan segala-gala, jika kita asyik dipalit kekalahan berderet-deret maka perlu juga muhasabah diri samada kita sesuai menjadi seorang loyar.

Yang lebih utama adalah bagaimana kita bangkit dari kekalahan. Kalah pusingan pertama, masih ada pusingan kedua. Kalah peringkat pertama boleh dirayu lagi ke peringkat seterusnya. Jika masih kalah walaupun usaha dan komitmen 100% telah dicurahkan, maka sebenarnya kita sudah berjaya dan menang dalam melaksanakan tanggungjawab dengan penuh amanah dan semangat. Win, loose or draw kita akan senantiasa mengharungi kehidupan rutin kita dengan senyuman. Wassalam.

Monday, July 11, 2011

BERSIH, HARAM DAN KONOTASINYA




Salam,

1) Pendakwaan ada kuasa untuk prefer apa-apa pertuduhan ke atas orang yang disyaki melakukan kesalahan. Kuasa ini telah termaktub dalam Perlembagaan Persekutuan dan Seksyen 376 Kanun Acara Jenayah. Jadi bukanlah sesuatu yang pelik jika seseorang itu ditahan atas disyaki melakukan satu kesalahan (pakai baju Bersih) dan dituduh di bawah pertuduhan lain (menghadiri perhimpunan tiada permit). Tapi itu bukan bermakna pertuduhan itu tepat dan tidak boleh dicabar kesahihannya di mahkamah.

2) Pengalaman saya dan beberapa peguam Juham dalam beberapa minggu ini mengendalikan kes tangkapan pencegahan (pre-emptive arrest) oleh pihak polis nampaknya pihak pendakwaan memilih untuk menuduh samada dibawah Seksyen 47 atau 43 Akta Pertubuhan. Seksyen 43 adalah menjadi ahli pertubuhan haram (unlawful society) manakala Seksyen 47 pula adalah memiliki, mempromosi dan lai-lain apa-apa item berkaitan pertubuhan haram seperti pakaian, risalah dsb.

3) Memang bantahan awal ada kita buat berasaskan bahawa Bersih 2.0 hanyalah bersifat ad-hoc dan bukanlah satu unlawful society serta tidak memerlukan pendaftaran di bawah Akta Pertubuhan; sekaligus apa sahaja item berkaitan Bersih bukanlah menyalahi undang-undang. Namun mahkamah telah menolak bantahan awal kita setakat ini.

4) Pertuduhan Seksyen 27(5) yang kami kendalikan setakat ini juga ada dikemukakan di mahkamah, namun bukanlah melibatkan perhimpunan Bersih 9 Julai tetapi melibatkan perhimpunan yang berlaku semasa tangkapan itu sendiri yang dikatakan tanpa permit. Seperti yang dituduh di Mahkamah Ampang terhadap 7 orang, perhimpunan berlaku tanpa permit semasa konvoi kenderaan sejauh 1 kilometer tanpa ada kaitan dengan Bersih sedikitpun.

5) Berdasarkan cara tangkapan yang dibuat dan setakat mana bukti yang wujud dalam kesemua kes yang dipertuduhan terutamanya berkaitan pemakaian baju Bersih; kami yakin bahawa peluang untuk melepas dan membebaskan kesemua yang dituduh adalah sangat cerah. Perbicaraan akan berjalan dan biarlah jurus-jurus untuk memenangkan kes itu kita lancarkan semasa bicara Insyaallah.

Jawapan ringkas dan umum ini adalah kepada persoalan seorang pembaca blog ini. Wassalam.

Tuesday, June 21, 2011

HEALTH IS WEALTH




Salam,

In the past week I have the privilege of conducting a trial in the judge's chamber. Kawtim involved? Definitely not. What happened was that the judge was too ill to proceed hearing the case in open court. She can barely walk to the majestic chair that we lawyers, DPPs and civilians alike, bow everyday as a matter of respect when we hear the magic word "bangunggggg!". So the judge declared her chambers as open court.

Conducting a criminal trial in chambers whereby the judge is restless and not in the best of health is neither pleasant nor dramatic. It's so peaceful and surely I can't raise my voice against joker witness although I wish I had done so, upon hearing the investigation officer replying with a standardized answer; "saya kurang pasti pula". In the end what transpired was a civilized trial with parties giving utmost respect to each other.

What really concern me is the way the pressure (read: KPI) has forced officers of the court to give priority to trials rather than their own health. This kind of occupational hazard is uncalled for and so unfair especially to good, hardworking officers. In a way, I salute the dedication and passion of the officer. Having said that, is it worth it to compromise on one's health?

Have we arrive at the stage that the superiors are everything worth sacrificing for and it is at the expense of our own health? As long as we adhere strictly to the commands whether it is justified or oppressive in nature; then we should be happy even though we might better be elsewhere, say in the hospital or resting at home? Gone are the days where officers of the court tolerate each other and accept health reason to adjourn cases even without MCs?

Being involved in an ultra stressful job like a judge, lawyers and prosecutors; we cannot ignore that the nature of the work itself is hazardous to our health; be it physical and even mental health. Let's face it, we as officers of the court are swimming daily in this toxic pool as we practice adversarial system. We appear in court to fight our opponent but of course what differentiate a noble officer with the rest is the goal is to achieve justice. Expect nothing less than "tensyen, pening kepala, sakit hati, bengang" etc.

Let us bring back some common sense and humanity in our justice system. After all, the end result is justice itself and not numbers that determine the effectiveness of an officer or otherwise. If an officer's health is not in the best position to proceed with the case, then an adjournment or a replacement is suitable. The superiors should try to understand more and be flexible when it comes to a genuine health reason. After all they themselves once occupying the lower ranks before they sit comfortably at the upper echelon of the pyramid. Wassalam.

Friday, June 17, 2011

HUJAHAN KES 39B (COURT OF APPEAL)




RINGKASAN HUJAHAN RESPONDEN

Dengan izin Yang Arif,

Izinkan kami merujuk kepada Petisyen Rayuan Perayu bertarikh 16 Oktober 2009.


ALASAN NO. 2, 4 DAN 6 DALAM PETISYEN RAYUAN


Yang Arif Hakim bicara adalah betul dan tidak khilaf dari segi fakta dan undang-undang dalam memutuskan untuk melepaskan dan membebaskan Responden di akhir kes pendakwaan atas alasan Responden tidak mempunyai “milikan” terhadap dadah-dadah tersebut.


Tiada keterangan positif bahawa ekshibit P13A adalah ketulan yang dimaksudkan telah dilihat dicampakkan oleh Responden.


Berkenaan ekshibit P14A pula wujudnya keterangan yang tidak dicabar daripada saksi pendakwaan sendiri iaitu SP4 yang tidak tercabar sekaligus menimbulkan inferens yang munasabah bahawa P14A diletakkan oleh lelaki Indonesia bernama Hendra. Inferens ini menimbulkan keraguan munasabah terhadap persoalan “milikan”.


Gabungan keseluruhan keterangan menunjukkan keterangan gagal menunjukkan kaitan Responden dengan P13A dan P14A.


Izinkan kami merujuk kepada m/s …… Rekod Rayuan.


Izinkan kami merujuk kepada Alasan Penghakiman dalam Rekod Rayuan iaitu daripada m/s 60 hingga 62.


Izinkan kami merujuk kepada kes Ibrahim Mohamad & Anor v. PP [2011] 4 CLJ 113.


Yang Arif Hakim adalah betul dalam memutuskan bahawa tiadanya dapatan afirmatif “milikan” berdasarkan keterangan kes.


Izinkan kami merujuk kepada kes Abdullah Zawawi Yusoff v PP [1993] 4 CLJ1 SC.


Pendakwaan gagal menyisihkan kemungkinan bahawa orang lain mungkin mempunyai akses kepada dadah.


ALASAN No. 3 DALAM PETISYEN RAYUAN


Izinkan kami merujuk sekali lagi kepada kes Ibrahim Mohamad & Anor v. PP [2011] 4 CLJ 113.


Mahkamah Persekutuan dalam kes tersebut telah memutuskan bahawa kelakuan tertuduh harus dilihat berasaskan halkeadaan kes.


Mengaplikasikan undang-undang kepada fakta kes kita, kelakuan responden adalah konsisten dengan penegasan bahawa beliau terkejut apabila SP5 memperkenalkan diri sebagai anggota polis hanya setelah SP5 masuk ke halaman rumah beliau sendiri.


Izinkan kami merujuk kepada m/s …… Rekod Rayuan.


Pohon untuk merujuk kepada kes Wong Vui Chin v. PP [2011] 3 CLJ 383. Kes ini berbeza dengan kes kita dimana tingkahlaku atau kelakuan perayu adalah konsisten dengan pengetahuan mengenai dadah sebelum dan selepas tangkapan.


ALASAN No. 5 DALAM PETISYEN RAYUAN


Percanggahan antara keterangan SP4 dan SP5 berkenaan isu penama Hendra, jumlah motorsikal dan beg berwarna hijau adalah fatal kepada kes pendakwaan. Keraguan timbul samada Responden yang mempunyai “milikan”.


Kewujudan Hendra telah disahkan oleh SP7 iaitu wujud dalam rakaman percakapan Responden.


Izinkan kami merujuk kepada kes Alcontara a/l Ambross Anthony v PP [1996] 1 CLJ 705.


Hakim bicara juga telah cukup berhati-hati dalam menerima keterangan SP4 dan memutuskan keterangan SP4 adalah kredibel serta tidak tercabar.


Izinkan kami merujuk kepada kes Alaggandiran Vellu v. PP [2010] 4 CLJ 410.


Izinkan kami merujuk kepada kes Lee Ah Seng & Anor v. PP [2007] 5 CLJ 1.


Izinkan kami merujuk kepada m/s …… Rekod Rayuan.


Oleh yang demikian kami dengan rendah diri memohon agar Mahkamah Rayuan yang Mulia ini tidak mengganggu keputusan Yang Arif Hakim Mahkamah Tinggi yang telah membebaskan dan melepaskan responden.


Sekian, terima kasih.


RINGKASAN PENGHUJAHAN RESPONDEN ini disediakan oleh Tetuan Azizzul & Ariff yang beralamat di 13-2 Jalan Puteri 4/1, Bandar Puteri, 47100 Puchong, Selangor.

Wednesday, April 27, 2011

HUJAHAN KES FITNAH JENAYAH





Pembuktian elemen pertuduhan.

1) Merujuk kepada “A Practical Handbook on Criminal Prosecution in the Subordinate Courts“ m/s 337, intipati bagi satu kesalahan yang boleh dihukum di bawah Seksyen 500 Kanun Keseksaan ialah :

1) The accused made or published an imputation about a person.

2) It concerned the complainant or some other person thereby in whom the complainant was interested.

3) The said imputation must have been made by words either spoken or intended to be read or by signs or by visible representations.

4) Such imputation was made with the intention of harming or with knowledge or having reason to believe that it will harm the reputation of the person concerning whom it is made

Analisa keterangan pendakwaan

1) Kami berhujah bahawa pihak pendakwaan telah gagal untuk membuktikan satu kes “prima facie” terhadap OKS di bawah Seksyen 500 Kanun Keseksaan. Ini memandangkan tidak ada sebarang keterangan langsung berkenaan identiti OKT selaku orang yang telah membuat atau menyiarkan tohmahan tersebut (made or published an imputation about a person). Pendek kata, elemen pertama bagi seksyen ini telah gagal untuk dipenuhi.

2) Menurut pengadu (SP1), beliau dimaklumkan oleh seorang pengawal wanita ada risalah ditampal di tempat letak kereta dan tandas. Ini bermakna tiada keterangan terus dari pengadu siapakah orang yang bertanggungjawab menampalkan risalah tersebut. Tiada juga keterangan dari mana-mana saksi berkenaan whereabouts (kedudukan) OKS seperti masa dan tarikh yang dipertuduhkan samada berada di tepat kejadian. Ini bermakna tidak dibuktikan OKS berada pada masa dan tempat as per charge.

3) SP3 selaku IO kes mengakui ada menyiasat mengenai pengawal keselamatan wanita bernama Norlin bt Noh tapi beliau tidak pasti samada boleh kesan atau tidak. Tiada pula keterangan dari IO kes bahawa beliau ada merakamkan percakapan saksi ini. Menurut SP2 pula, beliau ada memeriksa cctv tetapi tidak nampak sesiapa selepas pukul 10 malam sebab gelap.

4) Oleh itu dihujahkan bahawa keterangan mengenai identiti orang yang menampal tidak dikemukakan melalui keterangan terus (direct evidence) melalui mana-mana saksi. Satu-satunya saksi yang berkemungkinan ada melihat orang tersebut iaitu pengawal keselamatan wanita ini tidak dipanggil ke mahkamah. Dihujahkan di peringkat ini sudahpun wujud gap dalam kes pendakwaan.

5) Menurut SP2 sebagai Ketua Keselamatan pula; mengatakan bahawa penama Budi mengaku beliau menampal risalah atas arahan OKS. Menurut SP2 juga, Budi mengaku hanya lepas beliau ditanya oleh SP2. Pada mulanya, Budi tidak mengaku namun selepas dikatakan mukanya nampak di CCTV, barulah Budi mendakwa beliau diarahkan oleh OKS.

6) Hujahkan pertamanya mahkamah perlulah meneliti keterangan berkaitan Budi ini dengan waspada kerana selagi mana Budi tidak dipanggil ke mahkamah dan memberi keterangan yang sama; keterangan SP2 ini hanya bersifat hearsay dan tidak boleh diterima mahkamah.

7) Keduanya, assuming Budi hadir sekalipun, keterangan mengenai kemasukan pengakuan tersebut juga hendaklah diteliti kerana ianya dibuat kepada “person in authority” yang mengakibatkan Seksyen 24 Akta Keterangan beroperasi. Mana-mana pengakuan yang wujudnya dorongan atau ugutan atau janji tidaklah boleh diterima.

8) Apatah lagi circumstances dalam kes ini menunjukkan Budi mendapat benefit daripada the so called pengakuan beliau di mana Budi tidak dituduh walaupun beliau mengakui actus reus menampal risalah itu. Beliau juga seorang warganegara Indonesia dan SP2 pun tidak pasti samada permit kerja Budi hidup atau tidak. Beliau juga adalah saspek awal sepertimana siasatan oleh SP2. SP2 malahan mengatakan beliau memanggil OKS ke pejabat adalah sebab Budi beritahu arahan OKS.

9) Hujahkan, keterangan melibatkan pengakuan Budi adalah of no value. Bukan sahaja beliau gagal dikemukakan di mahkamah, keterangan beliau bersifat hearsay dan tujuan the so called pengakuan tidaklah dapat dipastikan. Jika benar juga pengakuan Budi itu, beliau adalah rakan sejenayah (accomplice) yang memerlukan keterangan sokongan (corroboration). Hanya Budi sahaja yang boleh mengesahkan kenapa beliau membuat pengakuan samada ianya benar atau untuk melepaskan diri. Mahkamah hendaklah memilih inferens yang memihak kepada OKS dalam keadaan tiada bukti konklusif.

10) Selanjutnya, menurut SP2 lagi, apabila beliau memanggil OKS ke pejabatnya untuk siasatan, OKS tidak mengaku sampai ke sudah walaupun SP2 mengatakan beliau ada saksi dan bukti. Sebaliknya apa yang keluar ialah cerita buruk pengadu dan tuduhan pengadu bahawa OKS ugut minta duit 30k agar tak pecahkan rahsia pengadu kaki perempuan. Pengadu pula menurut SP2 datang lepas SP2 panggil Zai dan minta semua risalah dari SP dengan alasan beliau sudah buat laporan polis.

11) Hujahkan kelakuan (conduct) OKS ini adalah relevan di bawah Seksyen 8 Akta Keterangan untuk menunjukkan beliau tidak bersalah. Dari awal-awal lagi beliau mempertahankan bahawa beliau tidak terlibat. Sebaliknya, conduct pengadu pula menunjukkan bahawa beliau sebenarnya sebelum kejadian lagi sudah ada masalah peribadi dengan OKS yang menyebabkan beliau mengesyaki OKS yang bersalah.

12) Oleh itu, mohon mahkamah yang mulia ini untuk membuat satu penemuan fakta bahawa tiada keterangan yang kukuh untuk mengatakan bahawa OKSlah orang yang membuat atau menyiarkan tohmahan kepada SP1, sekaligus elemen pertama pertuduhan gagal dipenuhi.

13) Selanjutnya, menurut SP2, Budi memang ada ditahan oleh polis. IO kes (SP3) juga akui ada ditunjukkan kepada Budi pada malam kejadian. Jika dilihat keterangan IO kes pula, beliau menyimpulkan bahawa OKS lakukan kesalahan berdasarkan percakapan Budi. Sebaliknya, walaupun Budi adalah seorang saspek, SP3 tidak langsung menyiasat tentang Budi.

14) Hujahkan keterangan Budi adalah sangat material. Beliau sahaja merupakan link untuk mengaitkan risalah yang ditampalkan itu dengan OKS. SP2 malahan memanggil OKS ke pejabat pun disebabkan Budi. Pendek kata, tanpa keterangan Budi, OKS tidak akan dikaitkan langsung dengan kesalahan.

15) Ini digabungkan dengan keterangan IO kes SP3 yang mengecewakan mengenai siasatan terhadap Budi. Beliau ditunjukkan kepada Budi pada malam kejadian lagi. Budi juga ada ditahan oleh polis.

16) SP3 mengatakan ada rakam percakapan Budi, mengapakah percakapan ini tidak dikemukakan? Keterangan mengenai usaha di pihak SP3 juga sangat tidak mencukupi. Beliau mengatakan tidak tahu Budi di mana, tidak mencari selepas kejadian, tiada siasatan di kedutaan, Imigresen mahupun Kastam.

17) Hujahkan gabungan fakta bahawa keterangan Budi adalah material untuk unfold naratif kes pendakwaan dan fakta usaha yang tidak mencukupi; membolehkan anggapan di bawah Seksyen 114(g) Akta Keterangan terpakai. Pohon rujuk kes Munusamy v PP [1987] 1 MLJ 492.

18) Selanjutnya dihujahkan bahawa keterangan berkaitan elemen kedua pertuduhan (It concerned the complainant or some other person thereby in whom the complainant was interested) juga adalah meragukan.

19) Jika diteliti risalah P3 yang dikemukakan, ianya bersifat umum dan tidak spesifik. Di dalam P3, tiada sebarang nama ataupun jantina pegawai Ambank Alamanda dinyatakan. SP1 sendiri adalah sebagai Pengurus cawangan bukannya sebagai pegawai. Tiada juga keterangan yang kukuh berapa ramai orang yang ada pengetahuan mengenai jumlah pegawai Ambank Alamanda dan jantina mereka. Bahkan SP1 bersetuju dalam keterangan beliau yang beliau terasa P3 ditujukan kepada beliau. Ini hendaklah dibezakan dengan risalah yang bersifat jelas dan tiada keraguan siapakah yang menjadi sasarannya. Rujuk kes Harbans Singh Sidhu v PP [1973] 1 MLJ 41.

20) SP2 adalah saksi yang terbaik yang mana mahkamah boleh membuat satau penilaian samada risalah P3 ini diketahui oleh orang awam memang ditujukan kepada SP1. SP2 telah bekerja di Alamanda sejak 2004 dan telah lama mengenali SP1. Menurut, SP2, beliau tidak tahupun nombor telefon pengadu walaupun kenal lama sejak 2004. Tambah SP2 lagi, apabila beliau melihat P3, beliau tidak tahupun ianya ditujukan kepada pengadu. Oleh itu dihujahkan bahawa sifat dan keadaan risalah P3 itu sendiri tidak khusus dan terhad kepada SP1 sahaja. Lebih dari satu inferens boleh dibuat berkenaan identiti sasaran di dalam P3 itu.

21) Dilihat pula keterangan IO kes (SP3), beliau mengatakan siasatan beliau terhadap risalah P3 adalah cukup dengan hanya bertanya pengadu dan pengadu mengesahkan bahawa dialah yang dimaksudkan dalam P3. SP3 malahan tidak menyiasat siapa pemilik sebenar telefon yang dinyatakan dalam P3, satu tindakan yang sangat mudah yang boleh menjelaskan lagi identiti sasaran dalam P3. SP3 sebaliknya hanya menerima bula-bulat kenyataan pengadu bahawa itu adalah nombor telefon beliau. Menurut SP3 juga, beliau mengakui tidak ada apa-apa dalam risalah P3 yang boleh dikaitkan dengan OKS.

22) Oleh itu pohon mahkamah yang mulia ini juga membuat penemuan fakta bahawa sifat risalah P3 tidaklah khusus dan spesifik hanya kepada SP1 yakni ada keraguan bahawa elemen kedua (It concerned the complainant or some other person thereby in whom the complainant was interested) telah dipenuhi.

23) Selanjutnya dihujahkan berdasarkan keterangan, elemen penyiaran kepada umum juga gagal dipenuhi pada tahap prima facie. Tanpa pembuktian bahawa risalah P3 berjaya disebar kepada umum, akan gagallah kes pendakwaan walaupun elemen pertama dan kedua berjaya dibuktikan sekalipun.

24) Hujahkan elemen penyiaran kepada umum ini telah gagal dipenuhi kerana;

a) Pengadu tidak melihat sendiri risalah ditampalkan. Beliau juga tiada urgency apabila dimaklumkan adanya penampalan bahkan meneruskan tugasan biasa beliau terlebih dahulu. Pengadu hanya melihat 2 keping sahaja risalah di pejabat SP2.

b) Masa di mana dakwaan risalah ditampalkan adalah sebelum waktu pejabat ataupun kedai dibuka. Menurut SP2, ketika dimaklumkan, kedai dan pejabat belum buka. Beliau sendiri tidak jumpa di tandas. Kakitangan wanita beliau juga tak jumpa apa-apa. Beliau juga tak pasti selain 2 keping di pejabat SP2 ada risalah lain. SP2 juga mengatakan perkara sama, hanya melihat kertas banyak jam 8 pagi dan orang belum ada. Menurut SP2 juga pada jam 8.30 pagi, Alamanda belum dibuka. Yang ada masa tu orang dalam saja; security dan cleaner serta management. Fakta bahawa IO kes tidak menyiasat tentang pukul berapa alamanda dan ofis buka hanya memburukkan keadaan.

c) Tindakan menghalang penyebaran kepada penyiaran umum telah berjaya. Menurut SP2, arahan untuk mencabut kesemua risalah yang ditampal dari management dijalankan serta-merta dan selesai semuanya pada jam 9 pagi. Beliau juga telah pastikan tak ada risalah yang tertinggal.

d) Tiada sebarang aduan diterima dari sesiapa berkenaan risalah yang ditampalkan. Menurut SP2, pihak security ada bertugas 24 jam malam sebelumnya tetapi tiada sesiapa pun membuat laporan awal-awal lagi. SP2 malah setuju pihak security telah berjaya elak risalah dari tersebar kepada orang awam.

e) Tiada sebarang respons dari orang awam mengenai kandungan risalah. Menurut SP1, tidak ada sesiapa pun yang menelefon nombor yang didakwa nombor beliau yang ada di dalam risalah P3. Tiada juga sesiapa orang awam yang membawakan risalah berjumpa beliau. Beliau juga setuju fakta tiada orang yang hubungi beliau menunjukkan fitnah telah tak berjaya. SP3 iaitu IO kes mengatakan bahawa beliau ada menyiasat 5 org awam yang dikatakan membaca risalah tetapi tiada keterangan samada percakapan mereka dirakamkan atau tidak. SP3 juga setuju tak ada kecederaan dialami oleh pengadu dan hasil siasatan menunjukkan ada orang hubungi pengadu untuk khidmat seks.

25)Oleh itu pohon mahkamah ini juga membuat penemuan fakta bahawa tiada bukti yang kukuh dan meyakinkan bahawa risalah yang ditampalkan itu telah berjaya sampai kepada siaran umum.

Penutup

1) Berdasarkan hujahan yang dinyatakan di atas, pihak pendakwaan telah gagal membuktikan wujudnya satu kes “prima facie” terhadap OKS bagi pertuduhan dalam kes ini. Mahkamah tidak perlu memanggil OKS membela diri kerana tiada apa-apa penjelasan daripada OKT diperlukan oleh mahkamah memandangkan pertuduhan yang dikenakan ke atas mereka gagal dibuktikan oleh pihak pendakwaan.

2) Pohon rujuk kes dan kes PP v. Saimin & Ors. [1971] 2 MLJ 16.

3) Kami pohon agar OKS dilepas dan dibebaskan daripada kesemua pertuduhan.

Sekian, terima kasih.