Loyarberjurus

hanya untuk yang berjurus sahaja

Monday, November 13, 2017

PARTNERS IN CRIME

Assalam,

Saya ada terbaca perkongsian seorang rakan peguam bahawa ada kajian yang menunjukkan antara lainnya, bahawa mereka yang hidup solo lebih cepat membawa kepada kematian sebanyak 50%. Benar atau tidak kajian itu bukan isunya, tapi saya tertarik untuk mengaitkannya dengan karier seorang peguam.

Ada peguam yang lebih suka berkerjaya solo dan menjadi lone ranger. Pada saya tidak salah. Mungkin lebih kurang peningnya atau risikonya jika kita adalah our own boss. Saya lebih cenderung untuk memilih bahawa adalah lebih baik jika kita mempunyai rakan kongsi dalam karier kepeguaman. Mempunyai rakan kongsi bukan hanya diukur ketika senang, yakni berapa bahagian masing-masing akan dapat. Ia juga dinilai lebih dari itu terutamanya ketika kita susah dan perlukan bantuan. Ini termasuklah ketika sakit demam kita atau anak-anak kita, masa kita perlu break dan bercuti dari tekanan kerja dan macam-macam lagi yang sebenarnya lebih baik tidak ditanggung seorang diri.

Perlu disedari, menjadi seorang peguam mungkin menjadikan kita antara salah satu spesis yang wujud; jenis yang bertapa di dalam pejabat dan satu lagi jenis yang 'mengular' di luar (di Mahkamah). Peguam yang perlu berada di pejabat dan menjaga punch card adalah seperti peguam conveyancing. Manakala contoh klasik bagi peguam yang senantiasa mengular di luar adalah peguam jenayah.

Oleh itu, satu nasihat yang ikhlas bagi rakan-rakan yang ingin membuka firma guaman sendiri; fahamilah nature kerja rakan kongsi anda supaya hubungan perkongsian tersebut kekal tiljannah. Seringkali didengari perkongsian yang dibina tidak seindah zaman berbulan madu, mudah sekali untuk berlakunya perpecahan antara rakan kongsi. Punca utama? Sudah tentulah pertama-tamanya saspek utama adalah tiadanya persefahaman.

Kenapa boleh berlaku perpecahan sedangkan yang menjadi rakan kongsi itu adalah mungkin rakan qarib dan muqrib sejak zaman universiti lagi. Bahkan boleh juga berlaku pasangan suami isteri atau adik-beradik pun yang tidak kekal lama dalam perkongsian guaman. Sebab itulah jika ingin mencari rakan kongsi sebenarnya adalah sama berat dan sama sukarnya dengan mencari pasangan hidup. Rakan kongsi adalah segala-galanya kerana beliau boleh menjadikan hidup kita bahagia dan berjaya. Sebaliknya, rakan kongsi dari neraka akan merosakkan karier, reputasi dan kehidupan peribadi seseorang peguam.

Sebagai contoh, sesetengah orang sukar memahami kerjaya peguam jenayah yang jarang-jarang ada di pejabat. Melainkan peguam seperti saya yang insist kepada anak guam untuk berjumpa di pejabat; ramai peguam jenayah berjumpa anak guam di merata tempat. Daripada di penjara kepada hotel 5 bintang kepada kedai mamak dan sehinggalah di bawah pokok. Oleh itu, masa berkualiti mereka amat sedikit di pejabat. Ini belum ditambah lagi dengan sessi bicara dan sessi menunggu di Mahkamah saban hari. Pendek kata jika KPI peguam jenayah diukur dengan punch card beliau, maka beliau akan sentiasa gagal mencapai KPI.

Sebaliknya, nature kerja peguam yang perlu berada di pejabat juga kadang-kadang tidak difahami oleh orang lain. Mengapakah telefon yang berbunyi perlu dijawab oleh peguam sendiri dan mengapakah penjelasan daripada anakguam perlu diberikan on the spot. Begitu juga isu deadline yang perlu dihadapi dan diselesaikan di pejabat tanpa takwil-takwil lagi. Bagi saya peguam jenayah, ia mungkin nampak remeh dan membosankan tapi itulah barangkali keseronokan bekerja sepanjang hari di pejabat.

Oleh itu, persefahaman atau cuba untuk memahami nature kerja rakan peguam lain adalah kunci. Tidak berada di pejabat bagi peguam jenayah bukan bermaksud mereka tidak bekerja. Itulah kerja mereka! Mereka perlu berada di luar dengan masyarakat. Jika mereka berada di pejabat memandang cicak sahaja, sudah tentu itu tandanya khidmat mereka sudah tidak lagi dikehendaki. Bagi peguam yang sentiasa terperap di pejabat pun bukan tandanya mereka anti sosial. Cuma tuntutan kerja mereka begitu, pejabat perlu dekat di hati mereka. Pejabatku syurgaku.

Paling ideal adalah mempunyai rakan kongsi yang menjalankan amalan guaman dalam bidang yang sama dengan kita. Masing-masing sudah tahu cara kerja dan cabaran-cabaran dalam bidang yang sama itu. Namun begitu, tidak bermaksud perkongsian guaman yang berjaya tidak boleh melibatkan rakan-rakan kongsi yang berlainan bidang. Banyak firma yang berjaya yang ditunjangi oleh rakan kongsi yang pelbagai bidangnya.

Aspek kedua yang sama mustahak adalah kepercayaan. Tanpa kepercayaan, tidak mungkin sesuatu perkongsian akan berjaya dan makmur. Kepercayaan boleh diukur semasa senang dan juga susah. Jika dalam masa susah atau gawat, kesemua rakan kongsi bekerja kuat dan saling back up dan top up antara satu sama lain, itu indikator yang sangat bagus. Pendek kata ada 10 Riyal pun masih akan kongsi berdua. Begitu juga semasa senang, jika sikap dan pengorbanannya kekal sama tanpa ada yang gelap mata, itu juga satu lagi indikator bahawa kita berada di landasan yang betul dalam perkongsian guaman kita.

Akhir bicara, dalam hidup kita ini termasuklah dalam karier kepeguaman, kita tidak berseorangan. Kita perlukan rakan-rakan yang boleh saling bantu-membantu samada sebagai rakan kongsi mahupun persefahaman dalam bentuk lain seperti konsortium peguam contohnya. Bak kata superhero justice league- you can't save the world alone. Wassalam.





Thursday, November 2, 2017

KECENDERUNGAN MENGHASUT

Assalam,

Akhir-akhir ini saya agak cenderung dan condong dengan hasutan. Seolah-olah hasutan itu agak dekat di hati saya. Pertamanya saya dihasut oleh beberapa orang sahabat peguam untuk kembali aktif menulis. Lebih tepat lagi saya inspired by beberapa sahabat peguam yang sudah sampai mempunyai buku tulisan mereka sendiri. Sahabat Z mengatakan dengan adanya buku ianya menjadi nilai tambah dalam karier kepeguaman kita dan satu kepuasan yang tidak boleh dinilai. Pabila ditanya orang, apa keistimewaan peguam itu berbanding yang lain? Beliau bukan saja menjadi pengurus futsal yang berkaliber bahkan juga seorang penulis buku. Begitulah agaknya mesej yang cuba disampaikan beliau.

Sahabat H pula sambil menunjukkan buku terbitan beliau sendiri (yang kedua rupanya) di Mahkamah, telah memberikan cabaran kenapa kita peguam tidak boleh menulis sedangkan ramai penulis di luar sana adalah orang-orang biasa saja sebenarnya, namun mereka berjiwa besar. Sempat lagi beliau menghasut saya dengan mengimbau jasa ulamak silam yang banyak menyebarkan Islam melalui tulisan. Manakala sahabat A yang lazimnya petah berceramah, turut menyebabkan saya terhasut dengan mendedahkan beliau dalam proses menulis buku pertama tetapi sedikit terbengkalai gara-gara kekurangan mood dan feel. Tidak saya sangka air yang tenang itu rupanya ada buaya.

Keduanya, dalam sessi lawatan ramah mesra dengan anak guam saya ke Penjara Sungai Buloh beberapa hari lepas juga, nampaknya elemen hasutan tidak dapat lari dari melingkari saya. Rezeki saya barangkali terserempak dengan Ustaz Dr Zamihan yang baru selesai lawatan rutin beliau ke atas tahanan-tahanan kes Sosma, sementelah beliau adalah pakar terrorisme. Walaupun saya tidaklah berkenan sangat dengan pendekatan dakwah beliau yang agak keras, namun peluang ini tidak saya lepaskan untuk menyapa beliau. 

Dalam perbualan beberapa minit itu sempat saya bertanyakan status kes beliau di bawah Akta Hasutan. Jawab beliau dalam tempoh reman beberapa hari itu hanya 45 minit sahaja yang IO kes gunakan untuk siasatan manakala bakinya berlalu begitu saja. Jawapan beliau tidaklah mengejutkan kerana tidak ada apa pun yang hendak disiasat dalam kes hasutan melainkan merakamkan percakapan semata-mata. Proses reman pula dalam kes yang bersifat begini pada saya adalah tidak perlu sama sekali.

Dan dengan gaya tegas yang biasa itu beliau tekankan apa yang beliau ucapkan terhadap Sultan tersebut tidaklah menghasut pun. Sebaliknya beliau membandingkan dengan kes yang masih disiasat juga melibatkan seorang lagi pendakwah iaitu Ustaz Wan Ji yang pada beliau jauh lebih serius. Siasatan ke atas figura-figura dari kelompok yang pelbagai ini sekurang-kurangnya satu usaha yang baik untuk menghakis sentimen rakyat bahawa Akta Hasutan hanya dikenakan ke atas sebelah pihak sahaja.

Ketiganya, beberapa minggu lepas saya sendiri berpeluang 'menghasut' rakan-rakan abe yars peguam-peguam di Kelantan di dalam satu sessi ceramah mengenai Akta Hasutan. Nampaknya ramai yang belum ada pendedahan mengenai pengendalian kes-kes di bawah Akta Hasutan dan ramai juga yang menzahirkan kecenderungan untuk menceburkan diri dalam arena kepeguaman jalanan dalam membela rakyat kebanyakan.

Secara peribadi, Akta Hasutan ini adalah satu-satunya akta yang ajaib dan tidak mempunyai kecenderungan untuk memberikan satu perbicaraan yang adil. Adil bagaimana? Adil apabila yang menuduh dan yang dituduh mempunyai ruang dan peluang yang sama atau hampir sama untuk membawa dan mempertahankan kes masing-masing di Mahkamah.

Sebagai pengamal undang-undang yang berpeluang mengendalikan kes di bawah Akta Hasutan sehinggalah ke peringkat apex court di Mahkamah Rayuan; kes Akta Hasutan sememangnya diakui unik dan menagih kepakaran kita. Jika kita ada pengalaman terlibat dalam kes Akta Hasutan walaupun sebagai pemegang tombak cuma, maka bersyukurlah atas pengalaman yang mahal itu.

Feature paling menarik dalam Akta Hasutan adalah, kecenderungan menghasut sahaja sudah mencukupi sebagai satu kesalahan. Maknanya secara mudah, belum actual menghasut lagi sudah menjadi kesalahan jika adanya kecenderungan itu. Ajaib bunyinya tapi itulah elemen yang perlu dibuktikan. Seperti berbuat perkara ibadat barangkali, niat pun sudah mendapat pahala.

Begitu juga inilah kesalahan jenayah yang tidak memerlukan niat untuk ianya menjadi satu kesalahan. Namun, ia bukanlah satu kes strict liability seperti melanggar lampu merah atau memiliki bahan lucah contohnya yang tidak memerlukan niat. Oleh kerana itulah, selalunya kes-kes Akta Hasutan adalah kes bersifat wajib menang kepada pihak pendakwaan tanpa jerit perih. Sebaliknya bagi pembelaan, ini adalah kes yang mana pembelaan sudah dijangka wajib dipanggil dan mitigasi hukuman adalah sesuatu yang hampir pasti.

Kes-kes Akta Hasutan juga adalah kes yang hampir mustahil untuk mencapai satu pembebasan. Kenapa begitu sukar? Kerana realitinya apa yang berlaku di Mahkamah adalah medan untuk mentafsirkan maksud kata-kata tertuduh. Seringkali cubaan peguam untuk mencadangkan maksud sebenar ucapan tertuduh ditolak sebagai tidak relevan. Bahkan cubaan saya membawa masuk tafsiran Kamus Dewan juga pernah ditolak mentah-mentah. Sangat sedikit saksi yang perlu dikemukakan dan tempoh bicaranya ringkas sahaja.

Namun, di sebalik segala kesulitan yang tersenarai, nampaknya masih ada cahaya di hujung terowong. Isu niat contohnya telah diputuskan di Mahkamah Rayuan dalam kes Mat Shuhaimi yang mana Mahkamah memutuskan peruntukan mengenai tidak perlunya niat itu adalah tidak berpelembagaan. Kes ini masih menunggu keputusan di peringkat Mahkamah Persekutuan pula. Moga-moga sinar yang kelihatan samar-samar tadi tidaklah menjadi blackout kembali. Manakala dalam kes aktivis Safwan Anang pula Mahkamah Rayuan telah melepas dan membebaskan beliau atas sebab tiadanya kecenderungan menghasut.


Saranan saya untuk fellow street lawyers, teruskan memberikan pembelaan terbaik. Seperti saranan para ilmuan pabila mendengar nasihat, lihatlah tuturnya bukan siapa orangnya. Begitu juga kita dalam menjadi peguam marhaen, lihatlah pembelaannya bukan siapa figuranya mahupun berapa yurannya.
  

Wassalam.


Friday, February 19, 2016

MAQAM PEGUAM

Assalam,

Karier sebagai peguam umpama MLM. Maksudnya ada hierarki, umpamanya ada tingkatan iman berbeza-beza dan level-level berlainan untuk mengenalpasti peguam. Ada peguam yang berada dalam kategori merangkak-rangkak atau masih umpama bayi bertatih. Sudah tentu level ini akan selalu menempuhi kejatuhan, cabaran dek kerana kekurangan pengalaman. Namun janganlah susah hati dan gundah gulana terutamanya untuk peguam-peguam muda. Maqam ini pasti dilalui oleh semua peguam. Tanpa anak tangga pertama, tidak mungkin boleh naik ke anak-anak tangga yang lebih tinggi.

Yang mustahak adalah maqam ini sewajarnya ada tempoh tertentu. Sementelah tempoh beginner, jika terlalu lama menjadi beginner, sudah tentu wujud masalah di mana-mana. Bukanlah menang atau kalah yang menjadi ukuran. Sebaliknya berapa banyak yang kita pelajari sepanjang menempuhi hari-hari di maqam terendah ini. Jika setiap pengalaman yang dikecap di maqam ini, kemarahan-kemarahan yang diterima, pembodohan-pembodohan yang dilemparkan mampu menjadikan kita peguam lebih baik, lebih berpengalaman dan lebih matang; maka maqam ini dilalui dengan sukses sekali.

Saya masih ingat kata-kata bekas majikan pertama saya dalam perkhidmatan kerajaan, beliau mengatakan tidak kisah berapa kes yang kamu menang atau kalah. Tapi jika kamu asyik kalah tanpa ada menang sedikitpun, pertimbangkanlah karier lain yang lebih sesuai. Kata-kata yang dalam untuk dihadam tapi sangat benar. Sebab itulah pengalaman dimaki, dibodohkan dan dimarahi itu lebih mudah diingat. Kenapa? Kerana itulah pengalaman mahal yang mengetuk kita untuk lebih berusaha untuk bangun dan tidak mengulangi kesalahan sama. 

Jadi berapa lama perlu berada di maqam entry level ini? Terpulang pada masing-masing. Cuma pemerhatian saya selama lebih 15 tahun dalam karier kepeguaman ini; masih lagi ada peguam yang sebaya dengan saya yang masih tersangkut di level ini walaupun mereka lebih kurang sebaya (dan tua) dengan saya. Puncanya? Selain faktor tiada rezki atau tiada minat, kemungkinan yang lebih besar bertitik-tolak atas pilihan sendiri di awal karier. Contohnya dalam bidang jenayah, maqam ini sudah tentu melibatkan kerja-kerja seperti bantah reman, mitigasi, rayuan jaminan dan sewaktu dengannya. Kini, ramai yang terlibat dengan YBGK di peringkat ini, yang merupakan satu langkah yang baik asalkan mereka tidak transform kes YBGK menjadi kes peribadi.

Jika selepas berbelas-belas tahun kita masih stuck dengan kerja bersifat begitu sahaja dan tidak upgrade kepada mahir mengendalikan perbicaraan, permohonan, rayuan dan lain-lain samada di mahkamah rendah atau tinggi mahupun lebih tinggi; maka mungkin pilihan kita sendiri yang tidak mahu menaikkan maqam kita. Jangan silap faham, membuat kerja-kerja seperti reman, mitigasi dan sebagainya masih perlu dilakukan oleh peguam senior mana sekalipun. Dan tidak pelik juga peguam-peguam maqam ini lebih berduit daripada peguam yang membuat kerja-kerja lebih sukar. Kerjanya mudah dan duitnya juga laju.Tak salah mencari duit tapi alang-alang mencari rezki biarlah kita meningkat dari segi pengalaman, kepakaran dan kematangan juga.

Jadi untuk peguam-peguam muda di luar sana, pilihlah dengan tepat. Sandarkan pada pertimbangan iman dan akal. Bukanlah pertimbangan wang dan fulus semata-mata. Jika ingin short cut, anda boleh pilih untuk berada di zon selesa dengan kerja-kerja yang mudah. Tapi jika anda ingin menjadi peguam yang maqamnya lebih tinggi, jalannya lebih jauh dan lebih mencabar. Anda perlu belajar setiap hari, sentiasa mencari pengalaman dan kepakaran baru. Percayalah selepas beberapa tahun, anda tak akan menyesal kerana memilih jalan yang sukar ini. Wang akan menyusul janganlah risau kerana persoalan rezki itu bukan dalam ilmu kita.

Minggu lepas pertama kali saya hadir bicara dan berhujah di hadapan 5 hakim Mahkamah Persekutuan. Walaupun tewas, saya bersyukur maqam saya naik setakuk lagi kepada peguam yang ada pengalaman berhujah di mahkamah tertinggi di negara ini. Adakah saya perlu berhenti di sini? Tidak! Menuntut ilmu, memperkayakan pengalaman dan kepakaran mesti berlaku hari-hari. Terlalu banyak lagi ilmu, pengalaman dan kepakaran yang belum dikuasai. Malahan, setiap peguam walau betapa rendah maqam mereka sekalipun mempunyai kelebihan peribadi yang kita tidak ada. Belajarlah dari sesiapa sahaja, dari mahkamah, dari peguam senior mahupun junior, malahan dengan kakitangan mahkamah sekalipun. Undertaker tetap Undertaker walaupun rekod beliau dicalar oleh Brock Lesnar sekalipun. Maknanya demi ilmu dan kepakaran, buanglah ego sedikit yang ada itu.


Menjadi peguam maqam tinggi atau lebih tinggi tahap mahadewa perlu dijadikan aspirasi setiap peguam. Kita tidak boleh berpuas hati dengan pencapaian kita semata-mata. Sasarkan awan tapi jangan lupakan rumput yang dipijak. Mendiang Karpal Singh contohnya adalah aspirasi terbaik dalam bidang jenayah. Pengalaman saya pernah melawan beliau dan bersama beliau juga sebagai co-counsel adalah antara pengalaman-pengalaman mahal yang meningkatkan maqam. Begitu juga pabila ke mahkamah, perhatikanlah peguam-peguam maqam tahap tinggi ini berhujah. Walaupun kadang-kadang apa yang dituturkan itu sama sahaja dengan kita peguam maqam rendah ini hujahkan, sangat berbeza cara dan impaknya. Malahan kadang-kadang kita boleh terpesona mendengar cara peguam maqam tinggi menyebut kes atau minta tangguh kes. Simple tapi sangat kemas. Itu tak dapat dibeli melainkan dengan pengalaman sahaja.

Wassalam.


Tuesday, January 26, 2016

BRANDING v IDENTITI

Assalamualaikum,

Akhir-akhir ini dunia bolasepak tempatan menerima satu kesegaran baru oleh selebriti yang diberi nama Dato Vida. Maaf, saya tidak kenal beliau mahupun produk beliau. Tidak pula saya menonton apa-apa rancangan tajaan beliau seperti Gegarvaganza dan sebagainya. Namun, kehangatan dan minat peminat bolasepak tempatan terutamanya peminat The Red Warriors kembali memuncak selepas 2-3 tahun arena bolasepak TRW menuju jalan belakang di saat pesaing lain seperti JDT sudah 50 langkah ke depan.

Salahkah wanita atau produk kecantikan menaja pasukan bolasepak? Tidak ada salahnya kerana bolasepak moden yang profesional memerlukan dana untuk maju. Bandingkan noisy neighbours Man City dengan Red Devils Man United; sudah tentu anda boleh tentukan pasukan mana lebih berjaya sekarang (dan lebih menarik ditonton juga).

Sedikit kontroversi timbul gara-gara beberapa syarat yang diletakkan kepada pasukan TRW. Antaranya mengubah warna rasmi kepada pink, mengubah nama pasukan daripada TRW kepada PQPTRW dan bermacam-macam lagi perubahan yang mungkin pada satu sudut berupa a breath of fresh air tetapi ada juga yang menggugat jatidiri pasukan.

Melarang makan kuaci untuk tujuan kebersihan adalah bagus. Membersih dan menaiktaraf tandas stadium yang serba hancing itu lebih lagi bagus. Begitu juga idea-idea bersifat revolusionari seperti mewujudkan gimnasium bertaraf antarabangsa dan idea yang bersifat keagamaan seperti mengasingkan pintu penonton lelaki dan wanita. Pendek kata ada yang positif dan ada juga yang boleh diperdebatkan lagi.


Pertembungan ini pada saya adalah pemahaman antara branding melawan identiti. Branding yakni mencipta keunikan pada pasukan anda atau produk anda supaya mengatasi pesaing lain tidak ada masalah sebenarnya. Ini lah banyak yang cuba diterapkan oleh Dato Vida barangkali. Namun yang lebih mustahak adalah identiti atau jatidiri. Pasukan kelate yang bendera negerinya merah bertukar menjadi merah jambu? Seriously? Pink bukan masalahnya kerana saya juga meminati kumpulan Jambu. Tapi ini persoalan yang menyentuh identiti dan jatidiri yang lebih penting dan tidaklah mudah untuk mengubahnya.

Balik kepada dunia perundangan. Pertembungan branding dan identiti juga berlaku. Bahkan saya rasa ramai yang tersilap dari segi keutamaan terutamanya bagi peguam-peguam muda (dan juga peguam tua seperti saya dulu yang pernah berkhidmat untuk negara beberapa tahun). Mempunyai name card yang lawa dan canggun tidak salah. Mempunyai kereta (pinjam dari bank) yang mahal untuk impress anak guam juga tidak dipertikaikan. Begitu juga menghiasi pejabat dengan imej dan peralatan yang baik-baik dan mahal-mahal juga boleh dibuat. Malahan saya juga menampal keratan akhbar mengenai kes-kes saya di ruang menunggu pejabat. Untuk kenangan dan juga untuk tatapan anak guam dan bakal anak guam. Kreativiti dalam memprojekkan diri dalam profesion yang tidak boleh mengiklankan diri adalah diperlukan mutakhir ini.

Hakikatnya identiti peguam itu sendiri adalah lebih penting. Bukankah peguam dikenali dengan beberapa identiti streotaip yang negatif di kalangan masyarakat seperti loyar buruk, penipu, membela orang salah, dan macam-macam lagi konotasi negatif? Jadi, persoalan untuk rakan-rakan peguam dan bakal peguam di luar sana; identiti peguam yang bagaimana yang anda mahu dikenali di mata anak guam dan lebih dari itu, di mata masyarakat?

Pilihlah jalan mana yang diminati atau diidamkan. Jika mengejar kekayaan semata-mata, ada caranya samada yang halal, haram mahupun gabungan keduanya. Tetapi, pilihlah jalan yang memberi kepuasan kepada semua. Yang memberi keuntungan kepada diri sendiri, masyarakat dan agama. Lebih elok dikenali sebagai peguam yang berjaya dan bertimbangrasa daripada peguam yang berjaya tetapi mempunyai excess baggage dengan pelbagai cerita dan tohmahan berkenaan etika dan pengendalian kes. Jika ingin merasai denyut nadi rakyat marhaen ceburilah bidang jenayah dan usahakanlah untuk ada juga mewakili  kes-kes melibatkan perjuangan serta penderitaan rakyat kebanyakan. Insya Allah anda akan menemui kepuasan semasa memberi berkhidmat sebagai peguam.

Wassalam.


KEMBALI DI SINI

Assalamualaikum dan salam sejahtera semua,

Terima kasih saya ucapkan kepada semua pengunjung blog ini yang sudi menerjah, menanyakan soalan mahupun memberi komentar walaupun sudah hampir setahun saya tidak menukilkan apa-apa di sini.

Insya Allah jika Allah beri kekuatan dan ilham, saya akan kembali menulis, berkongsi dan membantu sekadar sedikit ilmu dan pengalaman yang Allah pinjamkan kepada saya.

Maaf juga jika ada persoalan yang tidak terjawab samada di blog ini ataupun di email saya.

Menulis dari hati untuk berkongsi bukan untuk duniawi.

I'm back!

Thursday, March 5, 2015

DON'T JUDGE A GUY BY HIS RUMET

Assalam,

'Don't judge a guy by his rumet' adalah kata-kata hikmat yang pernah dituturkan oleh seorang sahabat saya. Berbeza sedikit dengan bidalan don't judge a book by its cover; ia sebenarnya mempunyai konotasi positif dan negatif. Positifnya (sangka baik) adalah rumet beliau itu lebih baik daripada beliau dan beliau segan untuk dibandingkan dengan rumet tersebut. Sebaliknya, beliau mungkin ada memori kurang enak yang menyebabkan beliau tidak mahu dikaitkan dengan rumet tersebut.

Waima apapun, kata-kata hikmat ini memang terkena atas batang hidung saya dalam perjalanan saya menjadi peguam jenayah dan bergelumang dengan sepak terajangnya. Saya akui saya juga manusia yang kadang-kadang ada datang perasaan prejudis dan skeptikel dengan sebilangan orang. Boleh percaya ke dia ni? Boleh bayar ke mamat ni? Betul ke cerita hamba Allah ni? Persoalan-persoalan begini sering menerjah minda dalam berinteraksi dengan anak guam, bakal anak guam dan juga bakal bekas anak guam (mohon terasa).

Secara spesifiknya saya agak prejudis dengan tertuduh warganegara Afrika. Saya sering diceritakan sejak zaman purba lagi bahawa tertuduh warga Afrika lah yang paling susah hendak ditangani. Merekalah yang paling licik dan berkemungkinan besar untuk 'mengencing' peguam sendiri. Demand mereka juga sangat tinggi yang tidak berpadanan dengan yuran guaman yang diminta. Pendek kata nak bayar ciput tapi hendak khidmat macam ribut. Bak kata orang kampung saya; 'payoh basso'! Agak pelik juga keprejudisan ini dalam keadaan saya meminati ramai pemain bolasepak Afrika seperti Demba Ba, Papiss Cisse dan Obinna Nwaneri.


Kendatipun begitu, aturan Yang Maha Pencipta begitu molek sekali. Yang paling kita tak suka itulah yang mungkin jadi pasangan hidup kita (maaf pada yang terasa). Yang kita anggap bakal menyusahkan itu rupa-rupanya yang memberikan sumber rezki dan mengharumkan nama kita di persada kerjaya kita. Nyatalah yang bermasalah bukannya bangsa, rupa mahupun warna kulit tetapi adalah sikap dan perangai individu itu sendiri. Sudah tentu juga yang bermasalah adalah peguam itu sendiri yang mempunyai mental block sendiri.

Satu panggilan daripada Timbalan Pendaftar yang meminta saya mengambil satu kes 39B warga Cameroon yang dikatakan bermasalah dan kerap membuat kecoh di mahkamah, menukar segalanya. Katanya dah dua orang peguam (tersohor @ termahal) telah di flying kick oleh tertuduh ini. Saya berkata pada diri sendiri, mungkin ini cabaran untuk saya lantaran keprejudisan saya selama ini. Saya sahut cabaran itu dengan tekad walaupun hati musykil dan risau apakah cabaran yang bakal ditempuh. 

Ternyata jangkaan saya meleset selama ini. Bermula lawatan pertama di penjara, beliau tampak sudah berpuas hati dengan penerangan dan kejujuran saya. Fast forward ke depan, kes tersebut saya tewas di Mahkamah Tinggi (hukuman gantung) namun tertuduh ini yang begitu berpuas hati dengan tugas saya telah menyebabkan tak menang tangan saya diminta mewakili ramai tertuduh warga Afrika yang lain.

Benarlah rezki itu datang dari pelbagai sumber. Satu peringatan untuk yang lupa, yang sering bergantung kepada manusia untuk mendapatkan kes dan bukannya kepada Sang Pencipta. Jika di hutan, terokalah, Jika di laut renangilah. Dan jika di Afrika, terimalah juga. Alhamdulillah anak guam yang sama meminta saya mewakili beliau di Mahkamah Rayuan dan saya menang pula kali ini. Kes tersebut kini menunggu untuk dibicarakan di Mahkamah Persekutuan pula. Satu lagi langkah yang akan saya tempuh dan perlu saya atasi halangan tersebut untuk lebih berjaya dalam kerjaya sebagai hero yang tidak didendang ini.

Back to the future, apa status sekarang? Percaya atau tidak, kebanyakan kes 39B yang saya kendalikan sekarang melibatkan warga Afrika. Malahan ada lagi yang meminta saya mewakili mereka lantaran networking mereka yang kemas barangkali di belakang tabir besi. Jika kita bekerja dengan cemerlang dan bertimbang rasa, kita akan dihargai dan disebut-sebut, walaupun kita tewas dalam mahkamah. Setakat ini tidak ada lagi anak guam warga Afrika yang gagal mengucapkan terima kasih berulangkali kepada saya, tak kiralah ketika saya berjaya membebaskan mereka atau sebaliknya ketika tewas bergaya itu.


Ada sahabat saya malah membuat ramalan saya bakal menjadi Duta Nigeria di masa hadapan. Satu ramalan yang bersifat out of the box tapi lebih kepada melawak sebenarnya. Selepas ini, buangkanlah perasaan prejudis, malas dan mungkin tak peduli yang ada pada diri kita apabila ada orang mahukan khidmat guaman kita. Mungkin satu panggilan telefon yang kita enggan jawab itu contohnya bernilai ribu riban ringgit dan memberi peluang kita menyelamatkan nyawa seseorang. Wassalam.


Friday, December 5, 2014

HUJAHAN RAYUAN DI MAHKAMAH RAYUAN (SEMI-PRO LEVEL)

RINGKASAN HUJAHAN PERAYU


Dengan izin Yang Arif,
Izinkan kami merujuk kepada Petisyen Rayuan Perayu.



  1. ALASAN NO. 1 DAN 2 DALAM PETISYEN RAYUAN

  1. Pertamanya, Hakim khilaf apabila memutuskan wujudnya kes prima facie terhadap Perayu.

  1. Hakim telah gagal untuk mengambilkira bahawa beg berisi dadah (P19) tidak pernah berkunci langsung pada mana-mana bahagian. Malahan beg P19 hanya berzip sahaja tanpa apa-apa jenis kunci atau mangga. Tiada juga penemuan apa-apa kunci pada badan Perayu. Rujuk m/s 10 Rekod Rayuan JIlid 1 dan m/s 32 Rekod Rayuan Jilid 1.

  1. Adalah tidak munasabah untuk Perayu tidak mengunci beg P19 dan membiarkannya begitu sahaja tanpa apa-apa precaution. Ini menunjukkan Perayu tiada usaha untuk menyembunyikan dadah dan tiada pengetahuan berkenaan kandungan beg P19 kerana beg tidak “carefully concealed”.

  1. Hujahkan ini bermakna Hakim telah gagal membuat penilaian maksimum di akhir kes pendakwaan. Dalam keadaan beg tidak berkunci dan tiada kunci dijumpai pada Perayu; tidak ada inferens yang kuat boleh dibuat bahawa Perayu memiliki pemilikan sebenar mahupun “mens rea possession”. Rujuk kes PP v Suzie Adrina Ahmad [2006] 3 CLJ 889 [TAG 1];

“Held (allowing the appeal and remitting the case to the court below with a direction to call for the defence)

Per Gopal Sri Ram JCA:

(1)  On the facts, firstly, the respondent had actual physical possession of the bag ('exh. P4(2)') in which the drug was found. Exhibit P4(2) was locked at the material time and the respondent had the key to it which, prima facie, meant that nothing could be placed into exh. P4(2) or taken out of it without her assent. This led to the strong inference that she had mens rea possession of the drug. Secondly, the respondent had appeared shocked when she was stopped by a police officer, which was evidence that was clearly relevant and admissible by virtue of s. 8 of the Evidence Act 1950. Lastly, the respondent had travelled from Kota Kinabalu to Penang and returned within a period of less than 24 hours; thus, it was unlikely that she went to Penang for leisure. These circumstances when taken together led to the irresistible inference that the respondent was trafficking in the drug in question. It was then for her to rebut this inference by offering a plausible explanation. (para 6)”


  1. ALASAN NO. 3 HINGGA 5 DALAM PETISYEN RAYUAN

  1. Keduanya, isu identiti melibatkan gangguan ke atas barang kes dadah. Hakim khilaf apabila gagal memutuskan bahawa wujud gangguan pada barang kes dadah dengan adanya keratan pada P10.

  1. SP2 tidak pernah ditanya di dalam pemeriksaan utama berkenaan keadaan P10 yang mana adanya kesan pelekat di salah satu bucunya. Oleh itu jelas dari keterangan SP2 bahawa beliau tidak memeriksa pelekat di P10. Apakah jaminan bahawa pelekat ini berupaya menghalang bahan Kristal dalam bentuk bercerai daripada keluar?

  1. Daripada keterangan SP4 pula, jelas bahawa beliau tidak ingat mengenai tampalan pada P10. Malah dalam pemeriksaan semula, sekali lagi beliau mengatakan tidak ingat samada ada dibuat ujian setelah ia dijumpai.

  1. Oleh itu inferens yang memihak kepada Perayu wajar dipilih iaitu kesan keratan pada bucu P10 tidak wujud semasa SP4 mula-mula membongkar beg P19. Tiada keterangan langsung untuk suggest bahawa secara tidak sengaja berlakunya kesan keratan ini semasa proses mengumpil beg.

  1. Juga adalah salah untuk suggest bahawa kesan potongan mungkin berlaku (secara tidak sengaja) semasa plastik kuning P21 dibuka oleh SP4. Ini kerana jelas SP4 menggunakan perkataan “koyak” terhadap P21 yang semestinya berbeza dengan kesan “potong” atau “kerat” yang mana Mahkamah sendiri meneliti secara fizikal sifat potongan itu.

  1. Inferens yang memihak kepada Perayu iaitu asalnya P10 itu tidak ada sebarang kecacatan mestilah dipilih oleh Mahkamah. Tiada penjelasan memuaskan diberikan oleh SP4. Tambahan pula, ekshibit dokumentari terutamanya gambar P5(16) yang dirakamkan di KLIA tidak menunjukkan kesan potong itu sudah wujud.

  1. Apabila dibandingkan pula dengan keterangan IO (SP5) jelas beliau dapati bucu P10 telah koyak semasa beliau membukanya di Nilai. Persoalannya, bilakah keratan ini wujud? Hujahkan ia berlaku antara tempoh selepas SP4 membuat pembongkaran di KLIA sehinggalah tempoh P19 dibuka semula oleh SP5 di Nilai. Ini adalah konsisten dengan gambar P5(16) dan P5(25) yang mana beza waktu keduanya adalah lebih kurang 2 jam.

  1. Wujud juga masa di mana P10 hanya ditinggalkan dalam kawalan SP5 dan SP1 sahaja tanpa kehadiran SP4 semasa SP4 membuat laporan polis dan ini berlaku sebelum penyerahan rasmi dibuat. Tempoh ini menurut SP5 adalah kurang daripada satu jam.

  1. Dihujahkan sebarang gangguan kepada P10 mesti berlaku antara tempoh SP4 selesai membongkar hingga masa SP5 mendakwa wujudnya keratan di Nilai.

  1. Penjelasan SP5 dalam pemeriksaan semula lebih mengukuhkan telahan bahawa beliaulah yang membuat gangguan ke atas barang kes dadah. Beliau pasti juga ketika SP4 menjumpai P10, tiada pelekat (bermakna tiada juga keratan). Fakta bahawa SP5 boleh sahkan tiadanya pelekat ketika itu menunjukkan beliaulah yang membuat keratan dalam keadaan SP4 tidak ingat apa-apa.

  1. Hujahkan benefit of the doubt iaitu berlakunya gangguan ke atas P10 dalam tempoh ini hendaklah diberikan kepada Perayu. Banyak persoalan gagal diperjelaskan. Bagaimana ia boleh berlaku? Apa keperluan keratan dibuat? Kenapa tampalan dibuat oleh SP5? Adakah ada perubahan berat yang wujud? Kesannya telah timbul satu keraguan serius atas identiti barang kes yang fatal kepada pendakwaan.

  1. Sebarang discrepancies dan doubts yang wujud dalam satu kes capital offence mestilah ditutup dan diperjelaskan melalui keterangan oleh pihak pendakwaan. Kegagalan melakukannya adalah fatal kepada kes pendakwaan. Rujuk kepada kes Yeong Kia Heng v PP [1992] 1 CLJ 364 [TAG 2].

  1. Hakim juga khilaf apabila gagal memutuskan bahawa tindakan IO kes memindahkan barang kes dari plastik asal ke tiga plastik berasingan terjumlah kepada gangguan kepada barang kes.

  1. Keadaan asal apabila SP4 menjumpai barang kes dadah di dalam P19 adalah satu plastik kuning (P21) yang mana ada dadah di dalamnya. Manakala di dalam P21 ada satu lagi plastik lutsinar (P10) yang turut mengandungi bahan disyaki dadah seperti dalam P21.  

  1. Menurut SP5, beliau tuang serbuk Kristal dalam P21 ke dalam 3 plastik lutsinar lain yang beliau bekalkan (P11, P12 dan P13). Alasan beliau kerana bahan ini bertaburan dalam P21 itu yang telah koyak.

  1. Persoalan pertama, mengapakah SP5 bertindak mengalihkan bahan disyaki dadah dari dalam P21 ke dalam 3 plastik yang beliau bekalkan sendiri? IO kes bukanlah orang yang sepatutnya melakukannya, sebaliknya ahli kimia lebih sesuai.

  1. Tambahan pula, SP5 melakukannya secara manual memindahkan bahan dari P21 ke 3 plastik lain itu. Dalam keadaan sifatnya yang berbentuk serbuk dan SP5 sendiri kata bertaburan, apa jaminan bahawa cara manual ini memastikan keseluruhan bahan berjaya dipindahkan?

  1. Persoalan keduanya, cara bagaimana pemindahan tersebut dibuat juga sangat meragukan dan menimbulkan syak wasangka. Sebelum mengalihkannya, SP5 tidak menimbang berat kandungan dalam P21, tiada gambar diambil menunjukkan proses pemindahan dan SP5 juga melakukannya seorang diri.

  1. Persolan ketiganya, 3 plastik P11 hingga P13 tersebut dibekalkan sendiri oleh SP5. Sedangkan plastik asal P21 pula tidak dihantar ke Jabatan Kimia. Mana mungkin satu kes melibatkan hukuman mati dikendalikan dengan cara begini di mana alteration dibuat sesuka hati ke atas dadah oleh pihak yang menyiasat kes? SP5 juga mengatakan beliau heat seal P11 hingga P13 sendiri.

  1. Jelas ini satu pencabulan serius ke atas rantaian keterangan barang kes dadah yang wajar diberi perhatian berat oleh Mahkamah. Jika pihak IO boleh mengubah bentuk, sifat dan komposisi dadah yang dirampas, apa jaminan tiada perubahan pada berat dadah? Sudah tentu identiti barang kes sudah tidak sama lagi antara yang dirampas dengan yang akhirnya diubah dan dihantar ke ahli kimia, seterusnya dikemukakan di mahkamah.

  1. Tiada juga penjelasan memuaskan mengapakah plastik asal P21 tidak dihantar bersama kepada ahli kimia walaupun didakwa sudah dikosongkan. Bukankah P21 itu plastik asal dijumpai dadah di dalamnya?

  1. Persoalan keempatnya, SP5 mendakwa ada maklumkan pemindahan ini kepada SP2 secara lisan. Namun, tiada keterangan dari SP2 bahawa beliau telah dimaklumkan hal ini. Tiada juga dinyatakan dalam borang permohonan (D18).

  1. Hujahkan tindakan SP5 memindahkan kandungan dadah dari P21 ke 3 plastin P11 ke P13 adalah satu gangguan (tampering) kepada barang kes. Tidak mungkin bahan serbuk yang bertaburan dapat dipastikan dihantar ke SP2 dalam bentuk, komposisi dan berat yang sama dengan yang asalnya dijumpai oleh SP4. Ini adalah fatal kepada kes pendakwaan.

  1. ALASAN NO. 6 HINGGA 8 DALAM PETISYEN RAYUAN

  1. Ketiganya, Hakim khilaf apabila gagal untuk “appreciate” kes pembelaan. Hakim telah gagal membuat analisa yang adil dan saksama berkaitan seluruh aspek pembelaan. Rujuk kes Rozmi bin Yusof v PP [2013] 5 MLJ 66 [TAG 3] dan kes Gooi Loo Seng v PP [1993] 2 MLJ 137 [TAG 4].

  1. Tidak ditunjukkan di mana-mana di dalam alasan penghakiman bahawa Hakim telah mengambilkira kewujudan percakapan beramaran Perayu (D45). Bahkan tiada rujukan langsung dibuat kepada D45 samada ianya bermerit atau tidak, sedangkan ianya dikemukakan seawal kes pendakwaan lagi melalui IO kes.

  1. Penolakan Hakim terhadap pembelaan Perayu telah tidak mengambilkira keterangan yang crucial ini. Ini bermakna Hakim telah gagal untuk address his lordship’s mind atas kewujudan D45. Hujahkan ini adalah satu salah arah yang serius (misdirection by way of non-direction) dan perlanggaran kepada tanggungjawab statutori di bawah Seksyen 182A Kanun Acara Jenayah. Ini mewajarkan satu “appellate interference” daripada Mahkamah Yang Mulia ini.

  1. Rujuk kes Prasit Punyang v PP [2014] 1 MLRA 387, [2014] 7 CLJ 392 [TAG 5];

“[8] On the facts of the present case, we find there is merit in the contention of learned counsel for the appellant. In accordance with the provisions of s. 182A(1) of the Criminal Procedure Code, it is the duty-bound of learned JC, at the conclusion of the trial, to consider all the evidence adduced before him and shall decide whether the prosecution has proved its case beyond reasonable doubt. The legislature has advisedly used the term "all the evidence". The emphasis must be on the word "all". In the context of the present case, the cautioned statement tendered by the appellant is one of the evidence which learned JC should take into consideration in order to make a finding whether or not the prosecution has proved its case beyond reasonable doubt. The aim of this provision is obviously to make certain that an accused person gets a fair trial. In the recent case of Ahmad Mukamal Abdul Wahab & Ors v. PP [2013] 4 CLJ 949, Hamid Sultan Abu Backer, JCA in delivering the judgment of this court has explained that the trial court has a duty and obligation to fairly and justly weigh the defence version and evidence (including the cautioned statement of the accused) or for that matter a story by the accused to reach a just result.

[11] It is true that generally a self-serving or exculpatory cautioned statement is not in itself evidence of the truth asserted therein. But then, it is the duty of learned JC to consider and to analyse the cautioned statement that has been tendered as evidence by the appellant in support of his defence, that he had no prerequisite knowledge about the impugned cannabis found in the boat. Learned JC must consider carefully whether the cautioned statement is capable of raising a reasonable doubt on the prosecution case. The appellant's cautioned statement was recorded a day after the arrest of the appellant. It is important, therefore, to point out that the appellant had mentioned the basic facts of his defence at a very early stage of the police investigation against him. It follows from this that the defence of the appellant in the present case was not something that was sprung for the first time in the defence case (see: Public Prosecutor v. Lin Lian Chen [1992] 4 CLJ 2086; [1992] 1 CLJ (Rep) 285; [1992] 2 MLJ 561). The impact of the totality of the cautioned statement on the prosecution case or innocence of the appellant has to be kept in mind in coming to the conclusion as to the guilt of the appellant. However, in this case, learned JC in his judgment merely said "semasa di lokap OKT memberi percakapan beliau kepada polis yang dimasukkan sebagai DI" (see p. 529 appeal record). Tellingly, however, learned JC had failed to adequately direct his mind as to the truth of the appellant's version as stated in the cautioned statement (see: Tan Ewe Huat v. PP [2004] 1 CLJ 521).

  1. Kedudukan dalam kes Perayu adalah lebih buruk kerana Hakim tidak merujuk langsung ekshibit D45 pada mana-mana bahagian di dalam Alasan Penghakiman beliau.

  1. Rujuk juga kes Azmer bin Mustafa v PR [2014] 3 MLJ 616 [TAG 6].

“[27] We have perused through the written grounds of judgment of the learned High Court Judge and we detected that his Lordship did not consider the defence raised by the appellant in his cautioned statement as alluded to by SP7 in his cross-examination. Such failure constituted an appealable error. A classic example would be the case of Er Ah Kiat v. Public Prosecutor [1965] 1 LNS 37; [1965] 2 MLJ 238 where the trial judge did not consider the defence and the Federal Court allowed the appeal and set aside the conviction and sentence.

[28] Here, the learned High Court Judge did not judicially appreciate the defence of the appellant as stated in his cautioned statement. In our judgment, it was the bounden duty of the learned High Court Judge to consider that defence. Such failure amounted to a non-direction by his Lordship. And that non-direction amounts to a misdirection. In Joseph Bundy [1910] 5 Cr App R 270, Pickford J held that a misdirection as to the evidence of identification of the defendant may be a ground for quashing a conviction.

[29] A weak or an unreasonable defence must be considered and appreciated judicially. It should not be brushed aside without giving it due consideration. This is the law and it is entrenched in the following authorities:





[30] The trial judge in R v. Emmanuel [1998] Crim LR 347 refused to put to the jury the weak defence advanced by the appellant. The appellate Court allowed the appeal and their Lordships held that no matter how weak the defence was, it must be left to the jury to consider and decide. In all the circumstances, the conviction was held to be unsafe and it was quashed.”

  1. Hakim juga tersalah arah apabila menolak pembelaan Perayu sebagai pembelaan berbentuk penafian kosong dan tidak disokong. Walhal, pembelaan Perayu adalah konsisten dengan percakapan beramaran D45. OKT telah memberikan “Alcontara Notice” seawal kes pendakwaan lagi.

  1. Asas pembelaan Perayu seperti kewujudan Afam, tujuan sebenar kedatangan ke Malaysia, penafian pengetahuan mengenai dadah dan lain-lain telahpun dinyatakan seawal semasa Perayu direman lagi melalui D45. Rujuk m/s 282-285 Rekod Rayuan Jilid 2.

  1. Ini bermakna penemuan Hakim bahawa pembelaan Perayu tidak disokong adalah bertentangan dengan keterangan. Pembelaan Perayu juga telah memberikan penjelasan mengenai isu yang dibangkitkan iaitu isu pekerjaan dan return ticket. Rujuk m/s 57 & 59 Rekod Rayuan Jilid 1.

  1. ALASAN NO. 9 DALAM PETISYEN RAYUAN

  1. Keempatnya, Hakim gagal ambilkira bahawa pendakwaan gagal untuk mencabar pembelaan Perayu pada aspek yang crucial. Ini terjumlah kepada penerimaan pembelaan Perayu.

  1. Pihak pendakwaan telah gagal untuk menyoal-balas atau mencabar keterangan Perayu dengan secukupnya semasa kes pembelaan antara lainnya dalam aspek berikut;

a)    Fakta bahawa beg P19 tidak berkunci,
b)    Kandungan kad perniagaan yang dirampas bersama Perayu,
c)    Kandungan percakapan beramaran D45,
d)    Keadaan P10 semasa mula-mula dibuka di KLIA,
e)    Isu keratan pada P10.

  1. Kegagalan pendakwaan mencabar keterangan-keterangan ini secara kolektifnya memberi maksud pendakwaan gagal untuk menunjukkan bahawa keterangan Perayu tidak boleh dipercayai.

  1. Rujuk kes Wong Swee Chin v PP [1981] 1 MLJ 212 [TAG 7].

Oleh yang demikian kami dengan rendah diri memohon agar Mahkamah Rayuan yang Mulia ini mengganggu keputusan Yang Arif Hakim Mahkamah Tinggi dan menggantikan dengan satu perintah perlepasan dan pembebasan terhadap pertuduhan.


Sekian, terima kasih.