Loyarberjurus

hanya untuk yang berjurus sahaja

Friday, December 5, 2014

HUJAHAN RAYUAN DI MAHKAMAH RAYUAN (SEMI-PRO LEVEL)

RINGKASAN HUJAHAN PERAYU


Dengan izin Yang Arif,
Izinkan kami merujuk kepada Petisyen Rayuan Perayu.



  1. ALASAN NO. 1 DAN 2 DALAM PETISYEN RAYUAN

  1. Pertamanya, Hakim khilaf apabila memutuskan wujudnya kes prima facie terhadap Perayu.

  1. Hakim telah gagal untuk mengambilkira bahawa beg berisi dadah (P19) tidak pernah berkunci langsung pada mana-mana bahagian. Malahan beg P19 hanya berzip sahaja tanpa apa-apa jenis kunci atau mangga. Tiada juga penemuan apa-apa kunci pada badan Perayu. Rujuk m/s 10 Rekod Rayuan JIlid 1 dan m/s 32 Rekod Rayuan Jilid 1.

  1. Adalah tidak munasabah untuk Perayu tidak mengunci beg P19 dan membiarkannya begitu sahaja tanpa apa-apa precaution. Ini menunjukkan Perayu tiada usaha untuk menyembunyikan dadah dan tiada pengetahuan berkenaan kandungan beg P19 kerana beg tidak “carefully concealed”.

  1. Hujahkan ini bermakna Hakim telah gagal membuat penilaian maksimum di akhir kes pendakwaan. Dalam keadaan beg tidak berkunci dan tiada kunci dijumpai pada Perayu; tidak ada inferens yang kuat boleh dibuat bahawa Perayu memiliki pemilikan sebenar mahupun “mens rea possession”. Rujuk kes PP v Suzie Adrina Ahmad [2006] 3 CLJ 889 [TAG 1];

“Held (allowing the appeal and remitting the case to the court below with a direction to call for the defence)

Per Gopal Sri Ram JCA:

(1)  On the facts, firstly, the respondent had actual physical possession of the bag ('exh. P4(2)') in which the drug was found. Exhibit P4(2) was locked at the material time and the respondent had the key to it which, prima facie, meant that nothing could be placed into exh. P4(2) or taken out of it without her assent. This led to the strong inference that she had mens rea possession of the drug. Secondly, the respondent had appeared shocked when she was stopped by a police officer, which was evidence that was clearly relevant and admissible by virtue of s. 8 of the Evidence Act 1950. Lastly, the respondent had travelled from Kota Kinabalu to Penang and returned within a period of less than 24 hours; thus, it was unlikely that she went to Penang for leisure. These circumstances when taken together led to the irresistible inference that the respondent was trafficking in the drug in question. It was then for her to rebut this inference by offering a plausible explanation. (para 6)”


  1. ALASAN NO. 3 HINGGA 5 DALAM PETISYEN RAYUAN

  1. Keduanya, isu identiti melibatkan gangguan ke atas barang kes dadah. Hakim khilaf apabila gagal memutuskan bahawa wujud gangguan pada barang kes dadah dengan adanya keratan pada P10.

  1. SP2 tidak pernah ditanya di dalam pemeriksaan utama berkenaan keadaan P10 yang mana adanya kesan pelekat di salah satu bucunya. Oleh itu jelas dari keterangan SP2 bahawa beliau tidak memeriksa pelekat di P10. Apakah jaminan bahawa pelekat ini berupaya menghalang bahan Kristal dalam bentuk bercerai daripada keluar?

  1. Daripada keterangan SP4 pula, jelas bahawa beliau tidak ingat mengenai tampalan pada P10. Malah dalam pemeriksaan semula, sekali lagi beliau mengatakan tidak ingat samada ada dibuat ujian setelah ia dijumpai.

  1. Oleh itu inferens yang memihak kepada Perayu wajar dipilih iaitu kesan keratan pada bucu P10 tidak wujud semasa SP4 mula-mula membongkar beg P19. Tiada keterangan langsung untuk suggest bahawa secara tidak sengaja berlakunya kesan keratan ini semasa proses mengumpil beg.

  1. Juga adalah salah untuk suggest bahawa kesan potongan mungkin berlaku (secara tidak sengaja) semasa plastik kuning P21 dibuka oleh SP4. Ini kerana jelas SP4 menggunakan perkataan “koyak” terhadap P21 yang semestinya berbeza dengan kesan “potong” atau “kerat” yang mana Mahkamah sendiri meneliti secara fizikal sifat potongan itu.

  1. Inferens yang memihak kepada Perayu iaitu asalnya P10 itu tidak ada sebarang kecacatan mestilah dipilih oleh Mahkamah. Tiada penjelasan memuaskan diberikan oleh SP4. Tambahan pula, ekshibit dokumentari terutamanya gambar P5(16) yang dirakamkan di KLIA tidak menunjukkan kesan potong itu sudah wujud.

  1. Apabila dibandingkan pula dengan keterangan IO (SP5) jelas beliau dapati bucu P10 telah koyak semasa beliau membukanya di Nilai. Persoalannya, bilakah keratan ini wujud? Hujahkan ia berlaku antara tempoh selepas SP4 membuat pembongkaran di KLIA sehinggalah tempoh P19 dibuka semula oleh SP5 di Nilai. Ini adalah konsisten dengan gambar P5(16) dan P5(25) yang mana beza waktu keduanya adalah lebih kurang 2 jam.

  1. Wujud juga masa di mana P10 hanya ditinggalkan dalam kawalan SP5 dan SP1 sahaja tanpa kehadiran SP4 semasa SP4 membuat laporan polis dan ini berlaku sebelum penyerahan rasmi dibuat. Tempoh ini menurut SP5 adalah kurang daripada satu jam.

  1. Dihujahkan sebarang gangguan kepada P10 mesti berlaku antara tempoh SP4 selesai membongkar hingga masa SP5 mendakwa wujudnya keratan di Nilai.

  1. Penjelasan SP5 dalam pemeriksaan semula lebih mengukuhkan telahan bahawa beliaulah yang membuat gangguan ke atas barang kes dadah. Beliau pasti juga ketika SP4 menjumpai P10, tiada pelekat (bermakna tiada juga keratan). Fakta bahawa SP5 boleh sahkan tiadanya pelekat ketika itu menunjukkan beliaulah yang membuat keratan dalam keadaan SP4 tidak ingat apa-apa.

  1. Hujahkan benefit of the doubt iaitu berlakunya gangguan ke atas P10 dalam tempoh ini hendaklah diberikan kepada Perayu. Banyak persoalan gagal diperjelaskan. Bagaimana ia boleh berlaku? Apa keperluan keratan dibuat? Kenapa tampalan dibuat oleh SP5? Adakah ada perubahan berat yang wujud? Kesannya telah timbul satu keraguan serius atas identiti barang kes yang fatal kepada pendakwaan.

  1. Sebarang discrepancies dan doubts yang wujud dalam satu kes capital offence mestilah ditutup dan diperjelaskan melalui keterangan oleh pihak pendakwaan. Kegagalan melakukannya adalah fatal kepada kes pendakwaan. Rujuk kepada kes Yeong Kia Heng v PP [1992] 1 CLJ 364 [TAG 2].

  1. Hakim juga khilaf apabila gagal memutuskan bahawa tindakan IO kes memindahkan barang kes dari plastik asal ke tiga plastik berasingan terjumlah kepada gangguan kepada barang kes.

  1. Keadaan asal apabila SP4 menjumpai barang kes dadah di dalam P19 adalah satu plastik kuning (P21) yang mana ada dadah di dalamnya. Manakala di dalam P21 ada satu lagi plastik lutsinar (P10) yang turut mengandungi bahan disyaki dadah seperti dalam P21.  

  1. Menurut SP5, beliau tuang serbuk Kristal dalam P21 ke dalam 3 plastik lutsinar lain yang beliau bekalkan (P11, P12 dan P13). Alasan beliau kerana bahan ini bertaburan dalam P21 itu yang telah koyak.

  1. Persoalan pertama, mengapakah SP5 bertindak mengalihkan bahan disyaki dadah dari dalam P21 ke dalam 3 plastik yang beliau bekalkan sendiri? IO kes bukanlah orang yang sepatutnya melakukannya, sebaliknya ahli kimia lebih sesuai.

  1. Tambahan pula, SP5 melakukannya secara manual memindahkan bahan dari P21 ke 3 plastik lain itu. Dalam keadaan sifatnya yang berbentuk serbuk dan SP5 sendiri kata bertaburan, apa jaminan bahawa cara manual ini memastikan keseluruhan bahan berjaya dipindahkan?

  1. Persoalan keduanya, cara bagaimana pemindahan tersebut dibuat juga sangat meragukan dan menimbulkan syak wasangka. Sebelum mengalihkannya, SP5 tidak menimbang berat kandungan dalam P21, tiada gambar diambil menunjukkan proses pemindahan dan SP5 juga melakukannya seorang diri.

  1. Persolan ketiganya, 3 plastik P11 hingga P13 tersebut dibekalkan sendiri oleh SP5. Sedangkan plastik asal P21 pula tidak dihantar ke Jabatan Kimia. Mana mungkin satu kes melibatkan hukuman mati dikendalikan dengan cara begini di mana alteration dibuat sesuka hati ke atas dadah oleh pihak yang menyiasat kes? SP5 juga mengatakan beliau heat seal P11 hingga P13 sendiri.

  1. Jelas ini satu pencabulan serius ke atas rantaian keterangan barang kes dadah yang wajar diberi perhatian berat oleh Mahkamah. Jika pihak IO boleh mengubah bentuk, sifat dan komposisi dadah yang dirampas, apa jaminan tiada perubahan pada berat dadah? Sudah tentu identiti barang kes sudah tidak sama lagi antara yang dirampas dengan yang akhirnya diubah dan dihantar ke ahli kimia, seterusnya dikemukakan di mahkamah.

  1. Tiada juga penjelasan memuaskan mengapakah plastik asal P21 tidak dihantar bersama kepada ahli kimia walaupun didakwa sudah dikosongkan. Bukankah P21 itu plastik asal dijumpai dadah di dalamnya?

  1. Persoalan keempatnya, SP5 mendakwa ada maklumkan pemindahan ini kepada SP2 secara lisan. Namun, tiada keterangan dari SP2 bahawa beliau telah dimaklumkan hal ini. Tiada juga dinyatakan dalam borang permohonan (D18).

  1. Hujahkan tindakan SP5 memindahkan kandungan dadah dari P21 ke 3 plastin P11 ke P13 adalah satu gangguan (tampering) kepada barang kes. Tidak mungkin bahan serbuk yang bertaburan dapat dipastikan dihantar ke SP2 dalam bentuk, komposisi dan berat yang sama dengan yang asalnya dijumpai oleh SP4. Ini adalah fatal kepada kes pendakwaan.

  1. ALASAN NO. 6 HINGGA 8 DALAM PETISYEN RAYUAN

  1. Ketiganya, Hakim khilaf apabila gagal untuk “appreciate” kes pembelaan. Hakim telah gagal membuat analisa yang adil dan saksama berkaitan seluruh aspek pembelaan. Rujuk kes Rozmi bin Yusof v PP [2013] 5 MLJ 66 [TAG 3] dan kes Gooi Loo Seng v PP [1993] 2 MLJ 137 [TAG 4].

  1. Tidak ditunjukkan di mana-mana di dalam alasan penghakiman bahawa Hakim telah mengambilkira kewujudan percakapan beramaran Perayu (D45). Bahkan tiada rujukan langsung dibuat kepada D45 samada ianya bermerit atau tidak, sedangkan ianya dikemukakan seawal kes pendakwaan lagi melalui IO kes.

  1. Penolakan Hakim terhadap pembelaan Perayu telah tidak mengambilkira keterangan yang crucial ini. Ini bermakna Hakim telah gagal untuk address his lordship’s mind atas kewujudan D45. Hujahkan ini adalah satu salah arah yang serius (misdirection by way of non-direction) dan perlanggaran kepada tanggungjawab statutori di bawah Seksyen 182A Kanun Acara Jenayah. Ini mewajarkan satu “appellate interference” daripada Mahkamah Yang Mulia ini.

  1. Rujuk kes Prasit Punyang v PP [2014] 1 MLRA 387, [2014] 7 CLJ 392 [TAG 5];

“[8] On the facts of the present case, we find there is merit in the contention of learned counsel for the appellant. In accordance with the provisions of s. 182A(1) of the Criminal Procedure Code, it is the duty-bound of learned JC, at the conclusion of the trial, to consider all the evidence adduced before him and shall decide whether the prosecution has proved its case beyond reasonable doubt. The legislature has advisedly used the term "all the evidence". The emphasis must be on the word "all". In the context of the present case, the cautioned statement tendered by the appellant is one of the evidence which learned JC should take into consideration in order to make a finding whether or not the prosecution has proved its case beyond reasonable doubt. The aim of this provision is obviously to make certain that an accused person gets a fair trial. In the recent case of Ahmad Mukamal Abdul Wahab & Ors v. PP [2013] 4 CLJ 949, Hamid Sultan Abu Backer, JCA in delivering the judgment of this court has explained that the trial court has a duty and obligation to fairly and justly weigh the defence version and evidence (including the cautioned statement of the accused) or for that matter a story by the accused to reach a just result.

[11] It is true that generally a self-serving or exculpatory cautioned statement is not in itself evidence of the truth asserted therein. But then, it is the duty of learned JC to consider and to analyse the cautioned statement that has been tendered as evidence by the appellant in support of his defence, that he had no prerequisite knowledge about the impugned cannabis found in the boat. Learned JC must consider carefully whether the cautioned statement is capable of raising a reasonable doubt on the prosecution case. The appellant's cautioned statement was recorded a day after the arrest of the appellant. It is important, therefore, to point out that the appellant had mentioned the basic facts of his defence at a very early stage of the police investigation against him. It follows from this that the defence of the appellant in the present case was not something that was sprung for the first time in the defence case (see: Public Prosecutor v. Lin Lian Chen [1992] 4 CLJ 2086; [1992] 1 CLJ (Rep) 285; [1992] 2 MLJ 561). The impact of the totality of the cautioned statement on the prosecution case or innocence of the appellant has to be kept in mind in coming to the conclusion as to the guilt of the appellant. However, in this case, learned JC in his judgment merely said "semasa di lokap OKT memberi percakapan beliau kepada polis yang dimasukkan sebagai DI" (see p. 529 appeal record). Tellingly, however, learned JC had failed to adequately direct his mind as to the truth of the appellant's version as stated in the cautioned statement (see: Tan Ewe Huat v. PP [2004] 1 CLJ 521).

  1. Kedudukan dalam kes Perayu adalah lebih buruk kerana Hakim tidak merujuk langsung ekshibit D45 pada mana-mana bahagian di dalam Alasan Penghakiman beliau.

  1. Rujuk juga kes Azmer bin Mustafa v PR [2014] 3 MLJ 616 [TAG 6].

“[27] We have perused through the written grounds of judgment of the learned High Court Judge and we detected that his Lordship did not consider the defence raised by the appellant in his cautioned statement as alluded to by SP7 in his cross-examination. Such failure constituted an appealable error. A classic example would be the case of Er Ah Kiat v. Public Prosecutor [1965] 1 LNS 37; [1965] 2 MLJ 238 where the trial judge did not consider the defence and the Federal Court allowed the appeal and set aside the conviction and sentence.

[28] Here, the learned High Court Judge did not judicially appreciate the defence of the appellant as stated in his cautioned statement. In our judgment, it was the bounden duty of the learned High Court Judge to consider that defence. Such failure amounted to a non-direction by his Lordship. And that non-direction amounts to a misdirection. In Joseph Bundy [1910] 5 Cr App R 270, Pickford J held that a misdirection as to the evidence of identification of the defendant may be a ground for quashing a conviction.

[29] A weak or an unreasonable defence must be considered and appreciated judicially. It should not be brushed aside without giving it due consideration. This is the law and it is entrenched in the following authorities:





[30] The trial judge in R v. Emmanuel [1998] Crim LR 347 refused to put to the jury the weak defence advanced by the appellant. The appellate Court allowed the appeal and their Lordships held that no matter how weak the defence was, it must be left to the jury to consider and decide. In all the circumstances, the conviction was held to be unsafe and it was quashed.”

  1. Hakim juga tersalah arah apabila menolak pembelaan Perayu sebagai pembelaan berbentuk penafian kosong dan tidak disokong. Walhal, pembelaan Perayu adalah konsisten dengan percakapan beramaran D45. OKT telah memberikan “Alcontara Notice” seawal kes pendakwaan lagi.

  1. Asas pembelaan Perayu seperti kewujudan Afam, tujuan sebenar kedatangan ke Malaysia, penafian pengetahuan mengenai dadah dan lain-lain telahpun dinyatakan seawal semasa Perayu direman lagi melalui D45. Rujuk m/s 282-285 Rekod Rayuan Jilid 2.

  1. Ini bermakna penemuan Hakim bahawa pembelaan Perayu tidak disokong adalah bertentangan dengan keterangan. Pembelaan Perayu juga telah memberikan penjelasan mengenai isu yang dibangkitkan iaitu isu pekerjaan dan return ticket. Rujuk m/s 57 & 59 Rekod Rayuan Jilid 1.

  1. ALASAN NO. 9 DALAM PETISYEN RAYUAN

  1. Keempatnya, Hakim gagal ambilkira bahawa pendakwaan gagal untuk mencabar pembelaan Perayu pada aspek yang crucial. Ini terjumlah kepada penerimaan pembelaan Perayu.

  1. Pihak pendakwaan telah gagal untuk menyoal-balas atau mencabar keterangan Perayu dengan secukupnya semasa kes pembelaan antara lainnya dalam aspek berikut;

a)    Fakta bahawa beg P19 tidak berkunci,
b)    Kandungan kad perniagaan yang dirampas bersama Perayu,
c)    Kandungan percakapan beramaran D45,
d)    Keadaan P10 semasa mula-mula dibuka di KLIA,
e)    Isu keratan pada P10.

  1. Kegagalan pendakwaan mencabar keterangan-keterangan ini secara kolektifnya memberi maksud pendakwaan gagal untuk menunjukkan bahawa keterangan Perayu tidak boleh dipercayai.

  1. Rujuk kes Wong Swee Chin v PP [1981] 1 MLJ 212 [TAG 7].

Oleh yang demikian kami dengan rendah diri memohon agar Mahkamah Rayuan yang Mulia ini mengganggu keputusan Yang Arif Hakim Mahkamah Tinggi dan menggantikan dengan satu perintah perlepasan dan pembebasan terhadap pertuduhan.


Sekian, terima kasih.

Tuesday, October 14, 2014

MISSION IMPOSSIBLE

Peguam umpama perisik atau ejen yang seringkali diharapkan untuk melaksanakan misi-misi mustahil atau quasi-mustahil. Tatkala menerima arahan atau brief daripada anak guam umpama menerima arahan melalui alat canggih yang boleh self-destruct dalam 5 saat dalam filem Mission Impossible. Peguam ditagih menjalankan amanah dan tanggungjawab dengan super efisyen dan penuh kejayaan, seolah-olah kita mempunyai kuasa dan skil hebat umpama agen di dalam Marvel Agents of Shield.

Bunyinya sedikit keterlaluan. Namun itulah realitinya yang berlaku. Apatah lagi bagi peguam kes jenayah yang mana nyawa dan kebebasan diri anakguam disandarkan pada kudrat dan kebijaksanaan sang peguam. Seorang anak guam warga Afrika pernah mengatakan bahawa saya telah dihantar oleh tuhan untuk membebaskan beliau (god sent), walaupun beliau beragama kristian. Memang berat harapan yang ditaburkan umpama pahlawan di dalam alam komik pedang setiawan pun ada juga kadang-kadang terasa.

Semakan realiti (reality check) untuk semua; peguam memang berhadapan dengan kes-kes yang bertaraf mustahil ini. Pertamanya mustahil kerana kekurangan pengalaman dan kepakaran. Sewaktu mula mengorak langkah di alam kepeguaman ini, untuk berhadapan dengan Majistret pun sudah menjadi satu nightmare kepada saya. Begitu juga untuk menyoal balas saksi, mengendalikan kes untuk pertama kali dan sebagainya, kesemua misi-misi mustahil itu Alhamdulillah telah ditempuhi dengan berjaya, bergaya dan kadang-kadang teraniaya.

Halangan bentuk begini memang boleh diatasi. Bagi peguam jenayah, tidak ada short cut untuk menjadi peguam yang hebat dan disegani. Setiap level misi-misi mustahil ini wajib ditempuhi secara kediri. Learning the hard way adalah approach yang terbaik untuk cepat maju ke hadapan. Berguru dengan senior, belajar dengan pihak lawan dan Mahkamah serta  tidak pernah berasa putus asa untuk maju adalah antara ramuan yang baik untuk meningkat naik dalam arena yang serba mencabar ini.

Namun, di sana ada juga kes-kes yang dikategorikan sebagai mustahil, bukan kerana kekurangan pada peguam. Sebaliknya, nature kes itu sendiri kadang-kadang membuatkan peguam berasa lemah semangat dan sedikit demotivated apabila mengendalikan kes-kes sebegini. Antara kategori kes yang boleh dikatakan rumit dan mencabar ketrampilan peguam adalah kes-kes SPRM dan juga kes seksual yang melibatkan pengadu di bawah umur.

Kes-kes SPRM bukan sahaja melibatkan pembuktian yang lebih mudah kepada pihak pendakwaan seperti keterangan trap money, bahkan pendakwaan diperkuatkan dengan arsenals dan artillery yang banyak di dalam Akta SPRM itu sendiri. Tambahan pula, iltizam pihak SPRM nampaknya lebih kuat berbanding agensi lain kerana kebanyakan kes SPRM akan sampai ke Mahkamah tertinggi iaitu Mahkamah Rayuan. Pendek kata hingga ketitisan dakwat terakhir, masih mereka cuba sedaya-upaya untuk menang.

Begitu juga kes-kes seksual melibatkan pengadu bawah umur, memang tidak ramai peguam jenayah yang berani untuk mewakili OKT. Pembuktian di pihak pendakwa juga tampaknya lebih senang kerana elemen kerelaan tidak menjadi isu dalam kes-kes sebegini. Apatah lagi menjadi lumrah jika saksi yang muda hadir ke Mahkamah memberikan keterangan dengan yakin dan kadang-kadang menitis air mata; bisa meruntun banyak jiwa termasuklah Hakim yang mendengar kes.


Kategori kes sebegini juga boleh diatasi dan boleh diusahakan menjadi kurang mustahil atau winnable. Dengan kerja keras dan usaha gigih yang berterusan, Insyaallah kes-kes yang sukar boleh transform menjadi lubuk rezeki peguam. Malah ada peguam yang dikenali dek kerana kepakaran mereka dalam kes SPRM dan kes rogol.

Akhir-akhir ini, kes-kes di bawah Akta Hasutan juga termasuk dalam kes-kes yang mencabar. Trend terkini menunjukkan kadar sabitan yang tinggi bagi kes-kes Akta Hasutan. Bahkan hukuman yang dijatuhkan akhir-akhir ini juga meningkat naik tidak seperti kes-kes terdahulu yang biasanya mengenakan hukuman denda sahaja.


Apa yang boleh peguam lakukan? Lagi kuat cabaran yang datang, maka sudah tentu menagih lebih usaha dan kesungguhan dari pihak peguam. Tiada kompromi dalam memberikan pembelaan terbaik. Jika ia membawa kepada pembebasan anakguam, bersyukurlah. Jika sebaliknya yang berlaku, bermuhasabahlah dan berusahalah dengan lebih lagi. Ingatlah kata AR Tompel dalam filem Nasib Do Re Mi- everything is possible! Wassalam.



Friday, June 6, 2014

HUJAHAN APPEAL v SENTENCE (HIGH COURT)


PEMBUKAAN

1) Rayuan oleh pihak Perayu adalah terhadap keputusan Tuan Majistret, Mahkamah Majistret XXX yang telah menjatuhkan hukuman Perintah Kerja Wajib selama 3 bulan di bawah Akta Kehadiran Wajib Pesalah-Pesalah 1954 dan denda RM XXX terhadap Responden.
 
2) Responden dalam kes ini telah mengaku salah untuk suatu kesalahan di bawah Seksyen415 Kanun Keseksaan yang boleh dihukum di bawah Seksyen 417 Akta yang sama.

HUJAHAN RESPONDEN

Alasan para (a) ke (c) Petisyen Perayu dihujahkan serentak.

1) Tuan Majistret telah memperturunkan Alasan Penghakiman yang lengkap dengan alasan-alasan serta justifikasi-justifikasi dengan panjang lebar pada m/s 6 hingga 11 Rekod Rayuan.

2)  Hujahkan Mahkamah di peringkat rayuan ini sewajarnya perlahan untuk mengganggu (slow to interfere) dalam keputusan yang dibuat oleh Mahkamah Rendah, melainkan keadaan yang khas sahaja wujud.

3) Rujuk kes PP v Mohamed Nor & Ors [1985] 2 MLJ 200 [TAG 1]. Dihujahkan Mahkamah Yang Mulia ini hendaklah berpandu kepada panduan yang diberikan oleh Mahkamah Agung;

“The question now remains whether we should disturb the sentence in the instant case.
In this regard we would observe that it is the established principle that an appellate court should be slow to interfere or disturb with a sentence passed by the court below unless it is manifestly wrong in the sense of being illegal or of being unsuitable to the proved facts and circumstances.And the mere fact that another court might pass a different sentence provides no reason for the appellate court to interfere if the court below applies the correct principles in the assessment of the sentence.

For reasons we have stated above it is our view that although a more severe sentence would have been appropriate, we do not feel disposed to interfere with the sentence imposed by the learned Judge in this particular case. However, as we stated earlier, this is not a mere technical offence and for this reason we wish it to be known that we fail to see any reason why the commission of other offences of this nature should not attract a more severe sentence including custodial sentence, in appropriate cases.”

4) Untuk sesuatu hukuman diubah, perlulah wujud keadaan samada manifestly wrong (illegal atau unsuitable), erred in principle atau sentence inappropriate. Rujuk kes Bhandulananda Jayalatike v PP [1982] 1 MLJ 83 [TAG 2]. Mahkamah Persekutuan menjelaskan;

“Is the sentence harsh and manifestly excessive? We would paraphrase it in this way. As this is an appeal against the exercise by the learned judge of a discretion vested in him, is the sentence so far outside the normal discretionary limits as to enable this court to say that its imposition must have involved an error of law of some description? I have had occasion to say elsewhere, that the very concept of judicial discretion involves a right to choose between more than one possible course of action upon which there is room for reasonable people to hold differing opinions as to which is to be preferred. That is quite inevitable. Human nature being what it is, different judges applying the same principles at the same time in the same country to similar facts may sometimes reach different conclusions (see Jamieson v Jamieson [1952] AC 525, 549). It is for that reason that some very conscientious judges have thought it their duty to visit particular crimes with exemplary sentences; whilst others equally conscientious have thought it their duty to view the same crimes with leniency. Therefore sentences do vary in apparently similar circumstances with the habit of mind of the particular judge. It is for that reason also that this court has said it again and again that it will not normally interfere with sentences, and the possibility or even the probability, that another court would have imposed a different sentence is not sufficient, per se, to warrant this court's interference.”

5) Hujahkan juga tiada apa-apa substancial miscarriage of justice berlaku. Rujuk kes Ramli bin Kechik v PP [1986] 1 CLJ 308 [TAG 3]. Mahkamah Agung telah menjelaskan;

“Thus, before the Court will interfere it must be shown that an essential principle of justice has been infringed in such circumstances as to occasion a substantial miscarriage of justice. The Court need not interfere if it considers that no substantial miscarriage of justice has occurred although the issue raised in the appeal might be decided in the appellant’s favour.”

6) Hujahkan tidak wujud apa-apa kekhilafan yang jelas dalam Alasan Penghakiman Majistret. Tiada apa-apa perlanggaran pada mana-mana prinsip yang mewajarkan interference daripada Mahkamah Yang Mulia ini, berlaku dalam kes ini.

7)  Hujahkan alasan petisyen Perayu untuk mengenakan hukuman berat tidak disokong oleh apa-apa. Tiada apa-apa pada fakta yang khusus dikemukakan di peringkat Mahkamah Majistret untuk memberatkan hukuman. Pihak pendakwaan juga hanya memberikan hujahan ringkas untuk memberatkan hukuman seperti yang tertera di m/s 25 Rekod Rayuan.

8)  Hujahkan alasan Perayu bahawa adanya kerugian berjumlah RM XXX juga tidak berasas. Tiada apa-apa fakta atau dokumen dikemukakan untuk menyokong hujahan ini semasa hujahan pemberatan hukuman. Jika diteliti fakta kes juga pada m/s 27 Rekod Rayuan, hanya fakta ringkas dikemukakan dan tidak menunjukkan wujudnya kerugian berjumlah RM XXX seperti yang didakwa.

9)  Perbandingan hendaklah dibuat dengan hujahan mitigasi Responden pada m/s 8 & 9 Rekod Rayuan. Jelas telah dihujahkan bahawa tidak wujud kerugian pada mana-mana pihak kerana subjek utama kes (kereta) telah diambil semula oleh pihak bank. Responden juga tidak pernah missed payment ansuran kereta tersebut sepanjang masa beliau memilikinya.

10) Apatah lagi Responden dalam kes ini dituduh memperdayakan pengadu untuk menyerahkan dokumen peribadi pengadu untuk membeli kereta tersebut, dan bukannya dituduh memperdayakan pengadu untuk menyerahkan sejumlah wang RM XXX yang didakwa. Jumlah ini adalah jumlah loan amount pembelian kereta oleh Responden yang tertera pada m/s 34 Rekod Rayuan.

11) Oleh itu dihujahkan alasan petisyen Perayu berkenaan isu kerugian ini adalah tidak tepat. Walau apapun, dihujahkan lanjut bahawa isu ini bukannya sole criteria dalam menentukan quantum hukuman.

12) Hujahkan alasan petisyen Perayu bahawa Majistret terlampau melebihkan kepentingan Responden juga tersasar. Majistret telah mempertimbangkan kepentingan kedua-dua pihak. Ini jelas pada para 12 dan 13, m/s 11 Rekod Rayuan di mana Majistret telah direct his mind terhadap kepentingan tertuduh dan juga kepentingan masyarakat.

13) Hujahkan Responden juga mempunyai alasan-alasan mitigasi yang kuat seperti yang telah disenaraikan pada m/s 8 & 9 Rekod Rayuan.

14) Hujahkan hukuman berbentuk Perintah Kerja Wajib ini juga adalah hukuman yang sah (legal) dan boleh menggantikan hukuman penjara mandatori di bawah Seksyen 417 Kanun Keseksaan. Ini adalah jelas di bahagian pembukaan dan juga di Seksyen 5 (1) Akta Kehadiran Wajib Pesalah-Pesalah 1954 [TAG 4].

15) Hujahkan lanjut kedudukan hukuman Perintah Kerja Wajib ini sama dengan bon berkelakuan baik di bawah Seksyen 173A atau Seksyen 294A Kanun Acara Jenayah. Pohon merujuk kepada kes PP v Bahar bin Abu [2007] 4 CLJ 604 [TAG 5].

16) Majistret juga telah memberikan justifikasi kenapa hukuman berbentuk penjara tidak sesuai. Majistret juga telah menambah hukuman denda RM XXX kepada Responden sebagai tambahan kepada hukuman Perintah Kerja Wajib tersebut. Oleh itu tidak timbul isu hukuman yang dijatuhkan manifestly inadequate.

17) Responden juga telah selesai menjalani perintah tersebut. Dihujahkan tiada remedy kepada Responden jika Mahkamah Yang Mulia ini menggantikan hukuman tersebut dengan hukuman penjara. Dilampirkan di sini pengesahan akuan selesai pelaksanaan daripada Jabatan Penjara Malaysia [TAG 6].

C.         PENUTUP

1)     Berdasarkan keseluruhan hujahan dan alasan penghakiman, dihujahkan bahawa rayuan oleh pihak Perayu adalah tidak bermerit langsung dan wajar ditolak oleh Mahkamah Yang Mulia ini.

2)     Dengan rendah diri, pohon keputusan Majistret dikekalkan.


Sekian, terima kasih,

Saturday, February 22, 2014

EMOSI DAN KEMANUSIAAN

Assalam,

Sebagai seorang peguam kita selalu dinasihati supaya menjadi seorang yang profesional. Profesional bagaimana? Maksudnya tidak boleh mencampur adukkan diantara kerjaya dengan perasaan atau pandangan peribadi sebagai manusia. Seperti apa yang diungkapkan dalam kes PP v Krishnan Ramar; "however heinous the crime that the accused is charged, he is entitled to be represented". Au kama qaal.

Namun bolehkah peguam terutamanya peguam jenayah mempersempadankan diri dalam melaksanakan tugas; bersikap profesional dan tidak dipengaruhi emosi? Peguam juga adalah manusia. Peguam juga ada hati dan perasaan. Peguam juga dicabar emosi saban hari. Bukan calang-calang orang yang boleh bertahan dengan kerenah anak guam, kerenah mahkamah dan yang lebih mencabar adalah harapan yang diberikan oleh anak guam serta keluarga. Dengan kata lain peguam sudah menjadi seperti seorang penyelamat dunia bagi mereka di mana nyawa dan kebebasan diri disandarkan kepada peguam untuk diselamatkan.

Sesiapa yang pernah menonton filem Inception lakonan hebat Leonardo di Caprio, pasti masih ingat bagaimana beliau cuma mempersempadankan diri beliau antara realiti dan hidup di alam mimpi dalam mimpi, iaitu menggunakan sebuah gasing kecil. Barangkali peguam juga perlu ada tool sebegitu agar dapat menjalankan amanah tanpa dipengaruhi emosi. Saya percaya bukan peguam jenayah sahaja yang berhadapan cabaran emosi ini, malahan peguam lapangan lain juga seperti peguam syarie misalnya turut dicabar dan digoda emosi mereka.

Peguam sepatutnya berhati waja dan tidak sepatutnya dikacau ganggu emosi dek kerana apa yang berlaku dalam kes yang dikendalikan. Begitu juga apa sahaja keputusan oleh Mahkamah, bukan sepatutnya menjadi kepedulian sang peguam samada anakguamnya bebas mahupun dipenjara ataupun digantung. Yang mustahak adalah, buatlah sebaik mungkin dalam keupayaan dan kepakaran yang ada, maknanya tanggungjawab peguam sudah selesai. Apa sahaja keputusan Mahkamah, bukanlah dalam bidang kuasa kita lagi. Waima keputusan itu justified ataupun keputusan itu umpama membaling dadu semata-mata, peguam hendaklah menerimanya dengan hati yang terbuka dan dada yang lapang.


Begitu mudahkah kerjaya peguam? Buat kerja saja tanpa ambil pusing perasaan diri sendiri dan juga pihak yang memberikan harapan? Jawapannya, a resounding no. Memang peguam dilarang membiarkan diri dibuai emosi apatah lagi diperkotak-katikkan oleh anakguam. Begitu juga a big no untuk kita terlibat dalam permasalahan anakguam (selain sudah tentu menjadi peguam yang sebenarnya adalah penyelesai masalah mereka).

Sebaliknya, emosi dalam kepeguaman pada saya adalah mustahak untuk memastikan kita menjadi peguam yang lebih baik. Semangat dan kesungguhan dalam melaksanakan amanah sangat membantu dalam mencapai hasil yang baik. Begitu juga perasaan tidak puas hati sekiranya anak guam kita memang totally innocent akan memacu representasi yang lebih bermutu. Kadang-kadang perasaan geram, sakit hati mahupun bengang dengan mahkamah, pihak lawan atau saksi juga boleh ditransformasikan secara positif untuk membantu anak guam kita. Pendek kata, beremosi dalam menjadi peguam diperlukan asalkan kita tahu mengawalnya dan memposisikannya dengan baik.

Sebab itulah peguam tidak boleh lari dari perasaan ralat mahupun terkilan. Ralat apabila kes yang kita yakin anakguam kita teraniaya, tapi masih disabitkan. Terkilan apabila kes yang tidak sepatutnya dituduh masih ditekan dengan bersungguh-sungguh oleh pihak pendakwa. Ralat apabila anakguam yang sewajarnya diberi peluang kehidupan dan kebebasan tapi tidak mendapatnya walaupun kita memberikan alasan kemanusiaan dengan harapan pihak pendakwa membuka mata dan melihat melampaui kertas siasatan semata-mata. Dengan kata lainnya, cuba membuat keputusan berdasarkan naluri kemanusiaan juga, bukan bergantung pada keterangan atau taklimat pegawai penyiasat sahaja.


Keralatan saya datang lagi hari ini. Anak guam saya telah dijemput pulang menghadap Yang Esa semalam. Ralat bukan kerana saya gagal melepaskan beliau daripada pertuduhan yang beliau hadapi dalam umur yang melebihi 70 tahun dan di saat beliau menghidap kanser stage 4. Terkilan saya kerana kemungkinan besar emosi dan kemanusiaan mungkin sudah luput dari kamus dan senarai checklist pendakwa sebelum membuat keputusan.  Maafkan saya beremosi hari ini. Saya juga manusia! Al-faatihah untuk arwah.

  

Monday, November 25, 2013

KEHIDUPAN YANG HIDUP

Assalam,

Agak lama saya tidak menintakan sesuatu di blog ini. Semoga idea dan pandangan saya masih tidak kemarau. Bukan tidak ada isu yang boleh ditaipkan di sini, cuma terlalu ramai keyboard warriors yang hebat memberikan fatwa dan menjatuhkan hukum terhadap musuh masing-masing menyebabkan saya pun menjadi  sedikit enggan untuk join the bandwagon. Cuma selepas berlaku beberapa episod yang menyedarkan diri ini betapa hidup ini terlalu singkat seperti kematian bapa saudara, adik sendiri diserang stroke serta pemergian adik Ahmad Ammar di Turki; menyebabkan diri ini terjemput untuk berkongsi sesuatu yang penting dalam hidup kita iaitu kehidupan itu sendiri.

Sebagai pemilik FB yang berstatus pembaca senyap and pengelike kepada status-status kawan-kawan FB; ada saya bertembung dengan status-status yang mempersoalkan kehidupan empunya diri yang dilalui. Contohnya; bangun pagi balik petang, masuk gaji habis bayar hutang, sampai bila hidup begini? Ada juga sahabat yang saya bertugas semasa PRK Sungai Limau tempohari juga mengutarakan persoalan hampir sama; beliau terasa kosong dan tanpa arah tuju dalam karier walaupun bergaji agak selesa di usia masih 20-an.

Saya sendiri pernah bertalu-talu diterjah dengan persoalan ini bahkan sekarang pun masih lagi kadang-kadang datang lagi persoalan-persoalan yang sama. Mungkin apa yang kita perlukan adalah ketenangan dalam menyelusuri kehidupan. Ketenangan atau ketidakserabutan dalam hidup ini bukannya boleh dibeli di kedai. Jika boleh dibeli di kedai sudah tentu akan kehabisan stok direbuti ramai orang berkerjaya yang tidak tenang dalam hidup mereka.

Saya perhatikan ramai kalangan kita yang bekerja keras tetapi jiwa makin kusut. Ada yang bergaji besar atau berjawatan tinggi tapi masih juga mengeluh. Ada juga yang tiba-tiba baru tersedar; eh aku sudah masuk ke usia 40 tapi kenapa hidupku terasa banyak yang tidak pernah cukup. Adakah rutin harian kita seperti masuk ofis, pergi mahkamah, tersangkut dalam jem, keluar subuh balik maghrib itu akhirnya memamah usia kita tanpa kita merasa kita sedang menjalani hidup yang bermakna dan tidak kosong semata-mata?

Mari kita sama-sama ikhtiar untuk menjalani hidup yang bermakna. Hidup yang saban hari terasa penuh dengan sumbangan dan kepuasan. Sarat dengan pemberian berbanding dengan keluhan. Biar kita rasa masa kita tidak mencukupi bukan kerana bebanan kerja tetapi kerana terlalu singkat masa untuk melakukan segala kebaikan. Mungkin dengan cara begini tidaklah kita mengeluh, keluh kesah dan serabut dengan kerjaya dan kehidupan sekaligus menjadikan kita seperti robot yang terperangkap dalam rutin harian yang sama dan membosankan.


Setiap orang ada cara sendiri untuk memenuhkan kehidupan. Bagi saya, priority dalam hidup perlulah betul. Kerjalah sekuatnya namun kita bukannya hendak menongkat langit. Tetapkan had dan batasan yang munasabah agar kita ada masa berkualiti untuk beribadah, berkeluarga, bermasyarakat dan berehat. Contohnya saya sendiri agak keberatan mengganggu masa dengan keluarga di hujung minggu untuk berjumpa anakguam kerana sudah tentu masa dengan keluarga akan dikorbankan. After all, kita yang dicari mereka dan bukannya sebaliknya.

Berpada dengan apa yang ada berbanding sentiasa murung dengan kelebihan orang lain juga boleh menjadi tonik menenangkan diri. Apa guna membandingkan dengan kelebihan orang jika bukan untuk memotivasi diri kita. Hakikatnya kita hidup dalam lautan nikmat dan melihat kepada orang yang kurang bernasib baik berbanding kita boleh menyedarkan kita betapa lebihnya kita dibanding dengan orang lain. Pendek kata, terimalah apa yang ada seadanya tetapi jangan pula sampai hilang semangat untuk melonjakkan kehidupan ke tahap yang lebih baik.

Satu lagi cara untuk menjadikan hidup kita terasa bermakna adalah dengan memberi balik kepada masyarakat. Ya, kita bukan hidup di dalam gua. Kita hidup bermasyarakat. Isilah masa dengan berjuang dan menyumbang untuk ummah. Wasilahnya? Pilih yang cocok dengan diri masing-masing. Terlalu banyak platform untuk berbuat amal ini. Melalui NGO, parti politik, persatuan, surau, dan pelbagai lagi saluran. Percayalah, kita kita berjuang dengan keikhlasan, hidup kita akan sentiasa penuh. Akan sentiasa terasa kosong jika tiada berbuat apa-apa. Serta terasa bermakna setiap hari yang dilalui tanpa memikirkan terlalu risau akan rezeki kerana inilah juga menjadi pembuka rezeki kita.

Akhir sekali, aspek santai dan riadhah boleh membantu. Aktiviti seperti berfutsal, berbasikal, berbadminton mahupun berlari-lari anak mampu memberikan sedikit kerehatan dari tekanan kerja dan rutin yang serba boring tu. Selain peluh jantan dapat dikerah keluar dengan segala toksiknya, masa begini juga kita dapat melupakan kerja buat sementara dan membantu tubuh badan menjadi lebih sihat walafiat. Jangan berikan alasan sibuk atau tak ada masa untuk bersantai dan bersukan dengan rakan-rakan kerana alasan begitu sangat remeh dan anda sebenarnya menipu diri sendiri. Hargailah kehidupan kita semua. Wassalam. 







Wednesday, October 23, 2013

BUKAN KU TAK SUDI

Assalam,

Saya terbaca tulisan di alam cyber berkenaan 10 sebab utama mengapa seorang peguam tidak menjawab panggilan telefon dari seseorang anakguam. Ini juga merupakan komplen utama anakguam terhadap peguam beliau, iaitu sukarnya menjawab panggilan telefon. Menarik tulisan itu kerana ada yang sama dengan pengalaman saya dan ada juga yang tidak sama malahan yang agak kasar juga. Biar saya kongsi apa pula sebab saya sendiri tidak menjawab panggilan telefon anakguam. Walaupun saya akui komunikasi dengan anakguam sangat mustahak, terkadang tidak terangkat juga dek sebab-sebab tertentu. Inilah alasan-alasannya;

Pertamanya, saya berada dalam mahkamah. Tidak kiralah samada saya sedang berhujah, sedang menunggu sampai kematu kes dipanggil atau sedang mengisi masa berFB, hakikatnya saya dalam mahkamah. Ini bermakna 100% panggilan anda tidak akan diangkat. Tidak mungkin saya memberi isyarat tunggu sebentar kepada hakim dan menjawab serta-merta panggilan tersebut. Apatah lagi jika panggilan itu menggunakan talian tetap, lagilah bermasalah kerana saya tidak boleh membalas dengan sms. Janganlah dilupakan bahawa kerja utama peguam seperti saya adalah menghabiskan masa di mahkamah.

Keduanya, saya juga ada kehidupan lain dalam hidup saya iaitu keluarga saya dan juga perkara-perkara lain yang membolehkan saya ini digelar manusia yang bertanggungjawab sebagai seorang bapa, suami, anak dan juga anggota masyarakat. Pendek kata, ada masanya hidup saya ini perlu difokuskan kepada pihak-pihak lain selain anakguam semata-mata.Oleh itu, menjadi amalan saya bahawa selepas waktu kerja di sebelah malam dan juga di hujung minggu, biarlah saya menjadi hak-milik keluarga dan masyarakat setempat. Berilah juga peluang untuk saya melawat rumah Allah untuk beribadah selain lawatan rutin ke mahkamah dan penjara. Tanpa keluarga tidak ada gunanya saya sebagai peguam yang berjaya.

Ketiganya, kes tersebut tidak ada apa-apa progres pun yang perlu untuk diupdatekan. Kerisauan anakguam mahupun keluarga terhadap status sesuatu kes amat diraikan dan difahami. Namun, selalunya selepas briefing panjang lebar di awal perlantikan, kebanyakan anakguam memahami proses yang terlibat dan timeframe bagi sesuatu perkembangan kes berlaku. Kalau sekadar bercakap dengan anakguam untuk menerangkan status yang sama sahaja saban minggu sudah tentu tidak produktif dan boleh membuang masa. Saya percaya less is more. Alangkah bagusnya jika semua anakguam memahami.

Keempatnya, saya sedang berada di dunia lain. Maksudnya bukanlah saya sedang membuta atau qailulah di siang hari. Setiap orang ada cara tersendiri untuk melaksanakan kerja. Saya jenis yang mengambil masa yang sedikit sahaja tetapi masa itu perlu berkualiti dan ultra fokus diberikan. Setengah orang boleh buat cara berlainan seperti kebolehan membuat kerja sambil berFB, berwassap dan berBBM. Bagi saya jika masa terluang itu saya sedang mengerah keringat dan petirkan minda saya seperti menyediakan hujahan; maka sebarang gangguan dari smartphone saya yang bernada dering Maher Zain itu adalah tidak dialu-alukan.

Kelimanya, saya sedang attend orang seperti anda juga. Maknanya saya sedang berjumpa, menemubual atau berbincang dengan anakguam lain. Seseorang peguam jalanan seperti saya ini mempunyai ramai anakguam dan kesemuanya perlu dilayan seadilnya. Antara caranya adalah mendahulukan anakguam yang telah melantik atau membuat appoinment berbanding yang datang kemudian. Jadi, untuk keadilan adalah wajar tumpuan diberikan kepada seseorang anakguam tanpa diganggu sessi beliau dengan peguam itu menasihati anak guam lain pula melalui telefon. Ia umpama double atau triple parking kes dalam satu hari, ambik yuran semuanya tapi hanya pergi sebahagian sahaja dan menyuruh anakguam mengambil next date bagi kes yang lainnya.

Keenamnya, yang menelefon itu bukannya anakguam. Percayalah, ada ramai orang yang menelefon peguam untuk bertanya kedudukan sesuatu kes. Kadang-kadang peguam juga disoalbalas di dalam telefon oleh yang menelefon itu mempersoalkan itu dan ini. Prinsip saya mudah dan selalu saya tekankan dalam pertemuan pertama lagi. Anakguam kena percaya kepada peguam dan tanpa kepercayaan itu, akan musnahlah perhubungan peguam-anakguam. Jadi, peguam hanya answerable kepada anakguam sahaja dan orang yang melantik beliau itu. Tidak ada kewajiban untuk peguam mendedahkan apa-apa kepada pihak lain selain itu. Ini yang saya praktikkan dan Alhamdulillah workload saya berjaya dikurangkan tremendously.

Ketujuhnya, apa yang hendak diperbualkan itu tidak legal mahupun berkait dengan kes yang diwakili. Peguam mungkin menjadi satu-satunya manusia di dunia ini yang sudi mendengar masalah anda, melayan keluhan anda dan berusaha menyelamatkan anda dari tali gantung atau penjara atau apa-apa musibah. Tapi itu tidak bermakna anda boleh menukar peguam itu menjadi kaunselor peribadi anda yang bersedia menerima apa sahaja permasalahan anda yang tak ada kena mengena dengan kes yang diwakili. Walaupun menjadi prinsip saya untuk tidak mengamalkan no money no talk, yakni saya akan cuba menjawab persoalan sesiapa sahaja melalui telefon, email ataupun blog; namun setakat ini saya belum bersedia untuk menjadi lebih dari seorang peguam yang profesional. Mungkin apabila saya menjadi seorang YB nanti, prinsip ini akan dan terpaksa berubah.

Kelapannya, ada cara lain selain dari menjawab telefon bagi permasalahan itu. Percayalah bukan semua masalah atau pertanyaan sesuai diselesaikan melalui telefon. Ada yang bertanyakan sesuatu yang kompleks yang memerlukan penjelasan detail secara berhadapan dan mungkin juga secara lakaran bertulis untuk difahami. Sebaliknya, ada anakguam bertanya kan perkara yang terlalu remeh atau berulang-ulang kali perkara yang sama yang mana jawapan melalui SMS atau wassap sudah lebih dari memadai. Oleh itu, jika soalan itu jawapannya hanya berbentuk ya atau tidak, mungkin anda boleh kurangkan kekerapan peguam menjawab telefon dengan menghantar SMS.

Kesembilannya, saya sedang memandu kereta. Selain daripada menghabiskan masa di mahkamah, alam pengkeretaan juga adalah di mana peguam litigasi menghabiskan banyak masanya sehari-hari. Sebab itulah kebanyakan peguam sanggup berhabis lebih sedikit untuk membeli kereta yang selesa kerana banyak masa dihabiskan di dalam kereta seharian berkejar-kejar ke sana ke mari. Bukannya tidak boleh menjawab melalui handsfree, bluetooth dan sebagainya. Tetapi kadang-kadang masa di dalam kereta itulah dihabiskan untuk berehat sebentar dari alam kepeguaman dan merehatkan minda dengan lagu-lagu slow rock atau nasyid atau ceramah UAI.

Kesepuluhnya, panggilan dibuat menggunakan private number di mana tertera private call tanpa sebarang nombor si pemanggil. Saya sebenarnya tidak faham jika ada kalangan kita yang memilih untuk merahsiakan identiti kita di dalam telefon. Ini menimbulkan banyak wasangka berkenaan siapakah si pemanggil. Adakah ini salesmen atau SB atau makhluk mana yang membuat panggilan? Jadi, kesimpulannya selalunya panggilan dari nombor private ini akan berkahir dengan  kecundang di mana saya tidak akan melayannya. Jika anda serius untuk bercakap dan menyelesaikan masalah anda, tak perlulah berselindung di balik anonymous identity.

Akhirnya, ketahuilah apabila sang peguam tidak menjawab panggilan telefon anda, rupanya banyak alasan kukuh (dan tidak kukuh) yang menjadi penyebabnya. Prinsip saya sebagai peguam adalah mudah. Sedaya mungkin akan saya usahakan untuk membantu anda, namun anda juga hendaklah membantu saya dengan mengelakkan saya dibebani panggilan yang tidak perlu agar masa saya lebih banyak ditumpukan kepada perkara yang sepatutnya. Wassalam.