Skip to main content

CODE OF CONDUCT & PRACTICE FOR ADVOCATES (LOYAR BERJURUS' VIEW)




Salam,

1) Daripada pengalaman dan pemerhatian saya, ramai kalangan pengamal undang-undang samada di pihak prosecution mahupun defence yang samada; tidak tahu langsung kewujudan rules ini atau simply tidak ambil peduli.

2) Pada saya it goes to the decorum, professionalism dan juga matlamat pengamal undang-undang itu. Jika beliau seorang yang gentleman, maka pembawaan dan pengendalian kes beliau akan selaras dengan rules serta concept of fairness dan keyakinan pada keupayaan sendiri.

3) Sebaliknya, pengamal yang tidak gentleman, tidak yakin kebolehan sendiri dan mementingkan kemenangan at all cost; akan definitely resort kepada taktik-taktik licik dan kotor seperti trial by ambush, suppression of evidence dan badgering of witnesses, semata-mata untuk mencapai kemenangan. In the process, beliau akan bulldoze segala rules dan konsep fair play yang sedia ada samada codified atau tidak.

4) Oleh itu pada saya; code of conduct ini wujud secara codified spt yang disenaraikan dan wujud juga dalam bentuk amalan non-codified. Contoh yang paling mudah adalah amalan peguambela yang bertanya kepada saksi samada saksi perlukan rehat dan bukannya terus-menerus menekan saksi sehingga saksi lupa atau kepeningan. Contoh mudah juga sikap tidak membantah for the sake of objecting pada perkara-perkara yang acceptable dan tidak memprejudiskan client seperti saksi vulnerable memohon ditemani oleh saksi lain seperti guru misalnya (asalkan tidak membantu saksi memberi keterangan).

5) Contoh lain unwritten code of conduct ini seperti berhenti cross examination saksi apabila saksi dilihat tidak selesa e.g menangis, kepeningan dsb instead of mengambil kesempatan atas keadaan vulnerable saksi yang sudah semulajadinya vulnerable sifatnya. Kesemua contoh-contoh ini pada saya tidak diajar atau termaktub dalam mana-mana rules atau practise directions. Ia lahir daripada pengalaman peguam itu, sikap timbangrasa dan juga matlamat utama yang tidak lain hanya untuk menegakkan keadilan.

6) Memang diakui bahawa peguam perlu juga berstrategi dalam mengendalikan kes. Diam bila perlu as in the rule of silent is golden. Bertindak swiftly untuk nail the coffin terhadap saksi yang telahpun cornered dengan cross examination yang penuh dengan loaded questions. Namun, pada masa yang sama saya masih berpandangan tidak rugi menjadi gentleman dan jujur (as long as tidak memakan diri sendiri). After all jika fakta kes pendakwaan memang penuh dengan loopholes yang berjaya dicungkil semasa cross exam atau gaps yang wujud dari kes pendakwaan sendiri tanpa cross exam kadangkalanya; perintah acquittal akan kita perolehi juga samada kita memilih untuk menjadi peguam budiman atau sebaliknya.

7) Pengalaman saya sendiri saya pernah digelar “peguam ikhlas” dan disindir oleh Hakim yang menempelak saya kenapa saya sibuk hendak membantu DPP? Jawapan saya mudah; apa yang dibuat oleh DPP itu adalah blantantly wrong dan adalah satu duty untuk saya menzahirkannya. Lagipun, saya yakin fakta kes pendakwaan akan memihak kepada pembelaan.

8) Merujuk kepada contoh rules yang diberikan; pada saya pemakaiannya masih lagi belum meluas. Pertamanya, wujud ambiguity sendiri dalam terms dalam rules itu sendiri. Contohnya soalan yang insulting atau annoying adalah sesuatu yang subjektif. Ia melibatkan penggunaan perkataan dalam soalan itu. Contohnya mengatakan saksi berbohong mungkin insulting tapi dengan sedikit twist seperti mengatakan tidak bercakap benar atau keterangan tak tepat; menjadi acceptable pula.

9) Selanjutnya, ia juga berkait dengan cara soalan itu diajukan. Dengan nada yang lembut dan tersusun, soalan yang insulting mungkin masih boleh dibenarkan. Sebaliknya, soalan yang acceptable contohnya kegiatan seks pengadu selain dengan OKT (bagi kes consensual) yang sebenarnya boleh ditanya kerana adanya exception dalam Evidence Act; mungkin menjadi insulting kerana cara penanyaan yang tidak cekap atau penggunaan ayat yang salah atau terburu-buru.

10) Akhirnya, pada saya code of conduct memang sudah mencukupi samada codified atau tidak. Cuma penekanan kepada aspek pemahaman dan perubahan sikap dan mentality peguam atau DPP itu perlu diperkemaskan. Ia seharusnya bermula awal; semasa di university, semasa chambering atau semasa mula melapor diri di AG’s Chambers. Keduanya,, aspek guidance atau leading by example oleh pengamal senior kepada yang junior perlu juga dikaji. Saya sendiri terpengaruh kepada style pengamal undang-undang yang lebih senior yang saya admire kehebatan mereka. At the end of the day, seseorang itu harus develop style dan pembawaannya sendiri, yang mestilah jujur dan gentleman pada pembawaannya.

11) Ketiganya dan sangat penting, adalah peranan mahkamah sebagai salah satu komponen di dalam system mahkamah. Mahkamah tidak boleh menjadi pihak yang superior yang tidak boleh ditegur. Mahkamah juga tidak boleh menjadi pihak yang pasif dan menelan bulat-bulat apa saja yang dibekalkan oleh peguam atau DPP. Ini bermakna hakim mestilah berilmu, berkemampuan untuk mengawal conduct pihak-pihak dan actively participating dalam sesuatu trial (tanpa assuming duty as parties) dalam memastikan saksi yang vulnerable ini diberi protection yang sepatutnya, tidak kurang dan tidak juga terlebih.

12) Mahkamah mestilah membuang mentality prejudging issues terutamanya dalam sexual cases seperti sudah memandang tertuduh bersalah. Contohnya pada hari pertama dituduh sudahpun diajukan soalan seperti “kenapalah awak rogol orang?” Sebaliknya, pandangan yang bias (negative bias) seperti tidak mempercayai langsung pengadu/mangsa juga harus dikikis dari benak mahkamah. Barulah saksi yang hadir ke mahkamah walau betapa vulnerable pun mereka; akan hadir dengan selesa dan tenang untuk meceritakan kejadian sebenar. Kerana mereka tahu hakim akan protect mereka, DPP tidak akan mengugut mereka untuk mengejar conviction dan tiada unscrupulous lawyers yang akan memperlekehkan mereka di mahkamah. After all, a decision whether to convict or acquit an accused rest primarily on the strength or weakness of the facts and not so much on the demeanour of the witnesses.

Ulasan serba ringkas dan serba rojak serta kurang nilai akademia ini adalah jawapan saya kepada persoalan yang diutarakan kepada saya oleh seorang bakal PHD holder mengenai tajuk di atas secara spesifiknya pemakaiannya terhadap saksi-saksi yang vulnerable. Wassalam.

Comments

  1. salam...saya sangat-sangat bersetuju berkaitan dengan peranan mahkamah..bila dah prejudging @ predecided apa lagi yang boleh di harapkan..dan juga conviction or acquital harapnya bukan sekadar based on the facts tapi juga pemakaian and apresiasi point of law..

    ReplyDelete
  2. salam imam

    bg kawe yg sengaja menjauhi dunia litigation ni mmg x terpikir pulak si hakim yang berkata awalan "yang arif" buleh menempelak defence counsel sebagai "lawyer ikhlas" in such a situation. thats what we call mind setting la bro.... hopefully ada judges yg read this posting.

    ReplyDelete

Post a Comment

Popular posts from this blog

MITIGASI KES SEKSYEN 39A(2) AKTA DADAH BERBAHAYA

Dengan izin Yang Arif,
Hujahkan mahkamah yang mulia ini perlu mempertimbangkan beberapa faktor sebelum menjatuhkan satu hukuman yang adil.
1. Pengakuan salah Pengakuan salah ini bukan sahaja menjimatkan masa dan kos mahkamah, juga pihak-pihak lain iaitu pendakwaan dan saksiWalaupun pengakuan ini dibuat di peringkat pembelaan, masih lagi perlu dipertimbangkan kerana ia dibuat "at the earliest opportunity" dan dalam keadaan berat dadah yang bukan "substantial"PP v Ravindran & Ors [1993] 1 MLJ 452. Latar belakang OKT
Semasa ditangkap berusia 34 tahun dan bersekolah sehingga darjah 6 sahajaBelum berkahwin dan merupakan anak ke 3 dari 7 orang adik-beradikSebelum ditangkap bekerja sebagai peniaga pasar dengan upah harian sebanyak RM 30Ibu dan bapa masih hidup dan sudah uzur 3. Fakta kes
Daripada fakta kes yang telah sedia ada di hadapan mahkamah yang mulia ini, OKT telah memberikan kerjasama kepada pihak polis sehingga membawa kepada perjumpaan dadahTerdapat 5 lagi tangka…

VIRAL

Assalam,
Baru sahaja kes yang saya kendalikan iaitu satu kes bunuh telah diputuskan oleh Mahkamah. Keputusannya Mahkamah dapati pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kes melampaui keraguan munasabah. Tewas dalam sesuatu perbicaraan bukanlah sesuatu yang tidak dijangka. Ada kes yang kita yakin boleh menang berakhir dengan kekalahan. Sebaliknya, ada kes yang kita berasa tidak ada peluang, namun akhirnya adalah kejayaan. 

Sebagai manusia biasa, peguam juga boleh beremosi bila tewas. Perasaan ralat, persoalan samada patutkah aku buat dengen lebih baik dan macam-macam lagi menyerbu diri. Apatah lagi jika yang tidak berjaya itu kes yang viral dan expected by majority of netizens to be a sure 99.9% win. Peguam namun mesti professional dan memahami bahawa tugas kita adalah untuk memastikan sistem keadilan tertegak. Jika itu dipasak dalam hati, maka kita tak perlu gundah gulana atau memurungkan diri.
Hakikatnya, kerjaya peguam terutamanya peguam jenayah bukanlah berpaksikan win-loss record. …

ADA APA DENGAN REPRESENTASI

Salam,
Representasi adalah satu perkataan keramat yang selalu diungkapkan dalam arena kepeguaman jenayah. Terkadang, ia umpama satu penawar atau antidot yang teringin sangat didengar oleh telinga sang tertuduh yang saban hari dicengkam jeriji besi. Mereka yang tertekan samada tekanan kehidupan penjara yang serba menyesakkan itu, ataupun tekanan akibat ketidakpastian dalam hidup mereka. Berapa lamakah lagi aku akan hidup, adakah cahaya di hujung terowong ataupun adakah nyawaku akan berakhir di tali gantung.
Representasi sudah menjadi common word dan judicial notice bahkan di kalangan orang awam. Walaupun kadang-kadang sebutannya silap seperti ada yang menyebutnya lepresentasi atau represent atau lebih canggih lagi rap sahaja. Pokok pangkalnya, harapan yang disandarkan pada keajaiban representasi oleh seorang peguam jenayah begitu tinggi, bahkan dianggap boleh menyelamatkan nyawa.
Let's get the record straight. Pertamanya, menulis surat representasi samada memohon pertuduhan lebih ring…